Дело №2-458/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи АКЖАЯН Л.Н.

при секретаре Жихаревой А.С.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

представителя истца Войловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 24.12.2010,

представителя ответчика Корделюка Е.В., действующего на основании доверенности № 1-юр от 11.01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовенко В.К. к ОАО «Угольная компания «Алмазная» по деятельности шахты Гуковская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .......... руб. В обоснование своих требований истец указал, решением Бюро МСЭ .......... ему впервые установлена утрата трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием - пылевой обструктивный бронхит I - II стадии. Указанное заболевание было получено им в период исполнения обязанностей горнорабочего очистного забоя IV разряда. До установления утраты трудоспособности, начиная с февраля 2008 года, по поводу обострения хронического обструктивного бронхита, он прошел амбулаторное лечение в течение 40 дней. В связи с ухудшением состояния здоровья, с .........., был направлен на стационарное лечение с тем же диагнозом. В течение последующего времени, он прошел амбулаторное и стационарное лечение. Обращение за медицинской помощью продолжалось и после установления ему утраты трудоспособности. До определения ему утраты трудоспособности, комиссия провела расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и пришла к выводу, что у него выявлены пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость лёгкой степени. Профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия производственного шума, углеродной пыли, неблагоприятного климата. Указанные обстоятельства отражены в п.17 Акта о случае профессионального заболевания. Несмотря на стаж работы у ответчика в течение 4 лет, данное повреждение здоровья произошло у него в связи с работой на данном предприятии. К такому выводу пришла комиссия, проводившая расследование, что и отражено в п. 15 Акта от ........... Такие выводы комиссии подтверждаются и результатами предварительного медицинского освидетельствования, согласно которым у него не было выявлено профессиональное заболевание, он был признан здоровым и допущен к работе, связанной с вредными факторами. На дату наступления страхового случая, он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как был уволен по сокращению штатов и не работает в настоящее время. В Программе реабилитации от 25 августа 2010 года указано, что ему не показана работа в запыленных условиях, с тяжелой физической нагрузкой, переохлаждением. Можно продолжать профессиональную деятельность с умеренным снижением квалификации. В условиях экономической нестабильности, отсутствия вакансий в месте проживания, трудоустроиться для него затруднительно. Данное обстоятельство негативно отражается на его психологическом состоянии. Характерными признаками выявленного профзаболевания являются боли в грудной клетке, постоянный кашель, утомляемость. При физических нагрузках у него кружится голова. После первичного освидетельствования и по настоящее время, он проходит оздоровление в санаториях. После санаторно-курортного лечения состояние его здоровья стабилизируется, но через некоторое время он вновь испытывает боли в грудной клетке, задыхается, быстро утомляется. После освидетельствования во МСЭ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты, размер которых не восполняет ему и его семье утраченный заработок. В соответствии с п. 3 ст.8 ФЗ РФ№ 125 от 24.07.1998 г. при причинении вреда жизни или здоровью застрахованному, причинитель вреда обязан выплатить компенсацию морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда. Под страховым случаем, согласно ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. Под фактом повреждения здоровья в виде несчастного случая или профессионального заболевания понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и которое повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными Федеральными законами. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить такой вред. Профессиональным заболеванием ему причинен вред, который подлежит возмещению путем выплаты компенсации морального вреда. Физические боли и нравственные страдания свидетельствуют о нарушении ответчиком его неимущественных прав. В связи с чем на него должна быть возложена обязанность по компенсации ему морального вреда, размер которого он определяет в .......... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Корделюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Актом .......... о случае профессионального заболевания от .......... Лозовенко В.К. диагностировано профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени, пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии. Решением Бюро МСЭ филиала №19 от .......... .......... истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от .......... возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Во исполнение вышеуказанного закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Угольная компания «Алмазная» в соответствии с п. 9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).Приказом ..........-пр от .......... Лозовенко В.К. выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособностииз расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в сумме .......... рублей. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». «Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда». Статья 151 и статья 1101 ГК РФ выделяют перечень следующих критериев, которые необходимо учитывать при определении судом размера компенсации морального вреда:степень вины - в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда; характер и степень причиненных работнику физических и нравственных страданий; разумностьисправедливость в определении суммы денежных средств, взысканных в пользу работника для компенсации морального вреда. В связи с изложенным выше, руководствуясьст. 151, ст. 1101 FK РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г., п.1Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, п. 9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г., атакже исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая тот факт, что истцу была выплачена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности в сумме .......... руб., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, выслушав мнение прокурора, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец работал на шахте Гуковская ОАО «Угольная компания «Алмазная» с .......... по .......... горнорабочим очистного забоя 4 разряда с полным рабочим днем под землей. .......... уволен в связи с сокращением штата работников. Согласно акту о случае профессионального заболевания .......... от .......... истец получил профессиональное заболевание двухсторонняя нейросенсорная тугоухость лёгкой степени и пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии. Данное профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия производственного шума, углепородной пыли, неблагоприятного микроклимата. При этом установлено, что вина Лозовенко В.К. отсутствует, вина предприятия 100%. Заключением учреждения МСЭ .......... от .......... истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем, филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ выплачивает ему страховые выплаты.

Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Гуковская относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, программой реабилитации, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако, размер такой компенсации, требуемой истцом в сумме .......... руб., суд считает чрезмерно завышенным. Доказательств того, что в период с момента получения профзаболевания и до настоящего времени состояние здоровья истца в связи с полученным им профзаболеванием значительно ухудшилось, суду не представлено, кроме того, суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, финансовое состояние ответчика, а также то, что ответчиком истцу выплачена компенсация в связи с утратой трудоспособности в размере .......... руб. что подтверждается приказом ..........-пр от .........., которую суд также полагает в данном случае признать недостаточной, и с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до .......... руб., отказав в остальной части. Выплата единовременного пособия и тяжелое материальное положение причинителя вреда не является в соответствии с положениями законодательства основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» по деятельности шахты Гуковская» в пользу Лозовенко В.К. компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» по деятельности шахты Гуковская» госпошлину в доход федерального бюджета в размере .......... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья                                                                             АКЖАЯН Л.Н.

Решение изготовлено 21 апреля 2011 года.