Дело №2-506-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Селицкой М.Ю. с участием представителя истца Жаворонкова А.С. ответчика Альбова В.Г. при секретаре Ларковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска к Альбову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в доход бюджетной системы РФ сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2009 г. по 11.03.2011 г. в размере 242370 руб. 67 коп., в том числе основой долг 222 533 руб. 64 коп. и пеня 19837 руб. 03 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно решения мирового судьи от 23.03.2004г. Альбов В.Г. является собственником объекта недвижимого имущества по ул.... г.. в целях эксплуатации базы оптовой и оптово-розничной торговли. В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001г. до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Согласно ст.36 ЗК РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования. Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Ответчик не осуществил приобретение права собственности на земельный участок, на котором находится вышеупомянутый объект и не заключил договор аренды этого участка, соответственно не вносил арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования ставками. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система получила бы, если бы ответчиком был заключен с Комитетом по управлению имуществом договор аренды земельного участка. В судебном заседании представитель истца Жаворонков А.С.,действующий на основании доверенности,поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма неосновательного обогащения, указанная в исковом заявлении, рассчитана с 5 апреля 2004г. по 31.03.2009г., поскольку по 04.04.2004г. арендная плата была взыскана с прежнего арендатора А.Г.И., с которой 21.09.2000г. был договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. Площадь арендованного А.Г.И. земельного участка составляла 442 кв.м и включала площадь под отдельно стоящими зданиями и прилегающей территорией, необходимой для пользования этими зданиями, то есть для подъезда, а именно - 404 кв.м + 38 кв.м из земель совместного пользования с другим пользователем = 442 кв.м. Участок предоставлялся для размещения базы оптово-розничной торговли. При смене собственника к новому собственнику переходят те же права по пользованию земельным участком, что были у прежнего собственника. Спорный земельный участок до настоящего времени значится как находящийся под объектами оптово-розничной торговли, и его назначение не изменялось. В кадастровом паспорте земельного участка, выданном 17.08.2009г., указано, что разрешенным использованием земли является размещение базы оптовой и розничной торговли. В выписке из Учреждения юстиции указано, что это склады.. Изменение границ и целевого использования земли производится следующим образом: собственник недвижимого имущества производит межевание, которое определяет создание отдельных участков из одного ранее созданного, и обращается в КУИ. Для изменения целевого назначения он должен обратиться в комиссию при службе Главного Архитектора с соответствующим заявлением, и если эти изменения соответствуют градостроительному плану, то по результатам публичных слушаний Комиссией принимается решение о соответствующих изменениях целевого назначения земельного участка. И только после этого возможно применение другой ставки при расчете арендной платы. Ответчик не представил доказательств тому, что он эти действия производил. Просит также учесть, что 07.07.2010 г. судом уже было вынесен аналогичное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения с Альбова В.Г.,но за другой период. В данном решении судом была дана оценка всем доводам ответчика, которые он излагал ранее и которые абсолютно аналогичны изложенным им в настоящем судебном процесса. Штрафные санкции (проценты) они просят взыскать не по ст.395 ГК РФ, а в соответствии с условиями договора аренды земли, заключенным с А.Г.И. в 2000 году. Таким образом, ответчик, используя земельный участок и не оплачивая арендную плату, неосновательно обогащается. Просит удовлетворить заявленные требования. Ответчик Альбов В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что до настоящего времени его право собственности на склады не зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество, поскольку они длительное время были арестованы судом по рассматриваемым ранее другим имущественным спорам между ним и А.Г.И. Кроме того, А.Г.И. произвела там переоборудование, которое необходимо было узаконить. И только 09.06.2010г. Новошахтинским райсудом было вынесено решение о признании за ним права собственности на склады в переустроенном и переоборудованном виде, которое дает ему возможность зарегистрировать свое право собственности на склады. В связи с этим он не мог заключить договор аренды земельного участка и считает, что не обязан вносить арендную плату за прошлое время, тем более что участком площадью 442 кв. м он не пользуется, он использует 19 кв.м. площади магазина и 50 кв.м. подсобных площадей, согласен платить только за используемую часть земельного участка. Он в 2006 году прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, склады для оптово-розничной торговли не использует, и они пустуют. О том, что необходимо изменить целевое использование земельного участка, ему известно не было, он полагал, что достаточно будет того, что он предоставил истцу документы о прекращении его статуса как ИП. Соответственно он не пользуется двором общего пользования с ИП Поддубной, в который раньше заезжал транспорт и находился там под погрузкой и разгрузкой. Просит обратить внимание, что истец ни разу не выехал на место и не проверил ни целевое использование этих помещений, ни фактически используемую им площадь. Он считает, что договор с ним должен быть заключен на аренду земельного участка, находящегося только под строениями, поскольку прилегающей территорией он не пользуется. Кроме того, при отсутствии оптово-розничной торговли при расчете арендной платы должна быть применена ставка для целевого использования земли «Прочие», то есть «5,3», а не «28» - как считает истец, в связи с чем просит произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения. Также просит учесть, что он не затягивает с регистрацией права собственности, а в связи с многочисленными арестами не может снять обременение. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарное дело №.. суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с пунктами 5, 7 и 8 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ - Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципах: - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; - платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; - деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно ст.36 ЗК РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования. Пунктом 3 части 1 статьи 8 ЗК РФ определено, что перевод земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, из одной категории в другую осуществляется органами местного самоуправления. В силу ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ответчик, не признавая иск, считает, необоснованными требования истца также по тем основаниям, что земельным участком в ранее определенном размере он не пользуется, и коэффициент, применяемый истцом при расчете арендной платы для земельных участков для использования оптово-розничной торговли, в данном случае неприемлем, поскольку он не использует склады в этих целях. Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующих оснований. Действующее земельное законодательство в настоящее время предусматривает для граждан такие формы владения земельными участками, как собственность или аренда. В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 05.04.2004г. вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 г.Новошахтинска от 23.03.2004г. о разделе совместно нажитого имущества между Альбовым В.Г. и А.Г.И. и признании права собственности за Альбовым В.Г. на склады по ул.... г.. (ввиду изменения адреса складам присвоен №..), которые ранее принадлежали А.Г.И. При этом в данном судебном решении не было указаний на прекращение права собственности на склады А.Г.И., и новый их собственник Альбов В.Г. обратился за разъяснением решения только в 2007 году. Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(в редакции, действовавшей на момент вынесения мировым судьей решения о признании права собственности за Альбовым В.Г. на спорное имущество), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения. Таким образом, право собственности на склады возникло у ответчика Альбова В.Г. в момент вступления решения мирового судьи от 23.03.2004г. в законную силу, то есть с 05.04.2004г. Доводам ответчика о причинах, препятствующих ему в регистрации права собственности на складские помещения по ул.... г.., которые абсолютно аналогичные его позиции, изложенной в настоящем судебном процессе, ранее уже была дана оценка решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.07.2010 г., вступившем в законную силу 30.08.2010 г., в связи с чем суд полагает указанные доводы несостоятельными, направленные на переоценку выводов суда при вынесении указанного выше решения, и оценивает их критически. В связи с отсутствием регистрации права собственности на склады, ответчиком не оформлено и право собственности либо иное предусмотренное законом право на земельный участок. Ранее по договору аренды №616 от 21.09.2000г. А.Г.И. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 442 кв.м. В п.1.1 договора указано, что земельный участок предоставлен для размещения складских помещений. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенный вид использования земельного участка площадью 442 кв.м по ул.... г.. с кадастровым №.., указан «базы оптовой и оптово-розничной торговли». В городе Новошахтинске действует постановление мэра г.Новошахтинска №967 от 17.08.2006г. «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новошахтинск», которым утверждено Положение о комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новошахтинск». Согласно п.п.2.3 и 2.5 вышеназванного Положения, функциями комиссии являются подготовка рекомендаций о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также подготовка рекомендаций об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования. В соответствии с п.3.2 Положения заявления по вопросам, указанным в пунктах 2.3-2.5, направляются заинтересованными лицами в службу главного архитектора города. Кроме того, пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что заявления заинтересованных лиц по входящим в компетенцию комиссии вопросам и результаты публичных слушаний по ним комиссия рассматривает на заседаниях. Указанное постановление мэра г.Новошахтинска не противоречит нормам земельного законодательства. Поэтому, давая оценку доводам ответчика о том, что он использует не весь земельный участок, а лишь определенную его часть, в связи с чем он должен производить плату только за площадь земли, находящейся под строениями, суд исходит из вышеуказанного постановления мэра, а также из положений ч.1 ст.11.3 ЗК РФ, которой предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. До настоящего времени такой вид разрешенного использования спорного земельного участка и объектов капитального строительства по ул.... г.., как «оптовая и оптово-розничная торговля», не изменен в установленном порядке на другой вид такого использования. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истец должен произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из той части земельного участка, которую он использует и с применением ставки арендной платы, установленной для прочих земель, суд полагает несостоятельными. Таким образом, принцип платности за пользование землей заключается в том, что либо производится уплата налога с имущества собственника земли, либо уплата арендной платы. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик, при отсутствии у него права собственности на землю, должен был уплачивать арендную плату, а ее неуплата повлекла для него извлечение выгоды в виде неосновательного обогащения за счет сбереженных средств на уплату арендной платы. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. В указанный период действовали следующие постановления мэра города Новошахтинска, устанавливавшие ставки арендной платы и порядок определения размера арендной платы за земельные участки: - постановление №1602 от 24.12.2007г., применявшееся с 01.01.2008г., установившее ставку арендной платы 26 по аналогичному виду использования земли; - постановление №1602 от 24.12.2007г. в редакции постановления мэра г.Новошахтинска от 13.05.2008г. №579, установившее ставку арендной платы 28,0 по виду использования земли «базы оптовой и оптово-розничной торговли, открытые склады-магазины по продаже продуктов, промышленных товаров и строительных материалов»; - постановление №1602 от 24.12.2007г., в редакции постановления мэра г.Новошахтинска от 26.07.2010г. № 1136, применявшееся с 01.01.2010г. и до настоящего времени, установившее ставку арендной платы 29, 0 по виду использования земли «размещение объектов оптовой и розничной торговли»; Все указанные постановления устанавливают порядок расчета арендной платы, а именно - размер арендной платы является производным от кадастровой стоимости земельного участка которая умножается на коэффициент, установленный для вида использования земли; к полученному показателю арендной платы применяется индекс уровня инфляции на очередной финансовый год и понижающий коэффициент 0,8(а затем 1, начиная с 2010 г.), установленный для шахтерских городов. Применительно к этому порядку расчета судом проверены ежемесячные размеры арендной платы, указанные в расчете истца на л.д.63-65, путем сопоставления кадастровой стоимости земли, ставок для целевого использования земли, индексов инфляции и с применением понижающего коэффициента 0,8 и 1. Суд находит расчеты правильными, в связи с чем, суд полагает что с ответчика подлежит взысканию за период с 20.04.2009 г. по 11.03.2011 г. в доход бюджетной системы 222 533 руб. 64 коп. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты платежей, поскольку эта финансовая санкция предусмотрена договором аренды с прежним собственником помещений, а действующее законодательство не распространяет действие соглашения о штрафных санкциях на нового собственника строений, указывая лишь на возможность перехода формы пользования земельным участком к новому собственнику. Учитывая, что ответчик является инвалидом 2 группы, суд полагает не взыскивать с него госпошлину от которой истец при подачи иска был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Альбова В.Г. в доход бюджетной системы РФ на расчетный счет №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, ИНН 6163021632, ОКАТО 60430000000, КПП 616301001 на счет УФК МФ РФ по РО (Минимущество области) по коду бюджетной классификации 81511105010040000120 сумму неосновательного обогащения 222 533 рубля 64 коп. (двести двадцать две тысячи пятьсот тридцать три рубля 64 копейки), возникшего вследствие пользования земельным участком по ул.... г.. без заключения договора аренды за период с 20.04.2009 г. по 11.03.2011г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено 25.04.2011 г. в силу положений ст. 108 ГПК РФ. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ