Дело №2-258/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2011 года                                                                    сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием ответчика Веретельник С.А.,

представителя ответчика - адвоката Третяк С.Н.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения № к Веретельнику С.А., Веретельник Ю.В., Веретельнику А.И., Хильченко Т.М. о взыскании суммы долга,-

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 с исковым заявлением к Веретельнику С.А., Веретельник Ю.В., Веретельнику А.И., Хильченко Т.М. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что "__" ___ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Родионово-Несветайского отделения № и Веретельник С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по "__" ___ под 17 % годовых и договора поручительства с физическими лицами: Веретельник Ю.В., Веретельник А.И., Хильченко Т.М. Свои обязательства банк выполнил полностью. Кредит получен Веретельник С.А. "__" ___. Вместе с тем заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. На требования отделения о погашении ссуды и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена, и по состоянию на "__" ___ составляет <данные изъяты> коп..

В соответствии с п. 5.2.4.а указанного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Родионово-Несветайское отделение № 5190 имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Также в соответствии п. 2.1, договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в пользу ОАО Сбербанка России, в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190, задолженность по кредитному договору № от "__" ___ по состоянию на "__" ___ в сумме <данные изъяты> коп. и государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> коп. солидарно с ответчиков Веретельника С.А., Веретельник Ю.В., Веретельника А.И., Хильченко Т.М.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в связи с частичным исполнением обязанностей по кредитном договору №, ссудная задолженность Веретельника С.А. по кредитному договору по состоянию на "__" ___ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № по состоянию на "__" ___ в сумме <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В заявлении также указано, что по состоянию на "__" ___ ссудная задолженность составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, с согласия ответчика Веретельник С.А. и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Веретельник С.А. уточненные исковые требования не признал. При этом пояснил, что он не согласил с иском, поскольку допустил только одну просрочку платежа в августе 2010 года в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что одно нарушение платежа не является основанием для прекращения договорных отношений. Он погасил просроченные платежи, полагает, что вошел в график и должен производить выплаты. Расчет, который представил банк, является верным, он согласен с размером задолженности в сумме <данные изъяты> копеек. Кредитный договор он заключал добровольно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им были получены. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита он был ознакомлен. Требование о возврате денежных средств он получал.

Представитель ответчика Веретельника С.А. - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера № от "__" ___, в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договор должен исполняться.

Ответчики Веретельник Ю.В., Веретельник А.И. и Хильченко Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. В суд были представлены заявления ответчиков, в которых они указали, что исковые требования они не признают, Веретельник С.А. нарушил график погашения кредита по объективным причинам (кризис в стране и мире). В настоящее время он погасил задолженности, в том числе штрафы и проценты по кредиту, в состоянии дальнейшим образом производить погашение кредиты по графику. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ с согласия ответчика Веретельник С.А. и его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Веретельник Ю.В., Веретельник А.И. и Хильченко Т.М.

Выслушав пояснения ответчика Веретельник С.А., его представителя - адвоката Третяк С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, согласно которой поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В судебном заседании установлено, что "__" ___ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и Веретельник С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по "__" ___ под 17 % годовых (л.д.7-9) и договора поручительства с физическими лицами: Веретельник Ю.В. (договор поручительства №/П-1 от "__" ___ - л.д.10); Веретельник А.И. (договор поручительства №/П-2 от "__" ___ - л.д.11); Хильченко Т.М. (договор поручительства №/П-3 от "__" ___ - л.д.12).

В соответствии с п.5.2.4.а кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и     предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.8 - оборотная сторона).

Суд отмечает, что данный кредитный договор подписан заемщиком Веретельником С.А., с ним также ознакомлены и подписали его поручители - Веретельник Ю.В., Веретельник А.И. и Хильченко Т.М. (л.д.9 - оборотная сторона).

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условии кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 10,11,12).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики Веретельник Ю.В., Веретельник А.И. и Хильченко Т.М. взяли на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком - Веретельник С.А. договора в том же объеме, что и последний.

Из искового заявления следует, что заемщик Веретельник С.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитных средств. В требованиях о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были отправлены истцом ответчикам (л.д.23, 25,27), указано, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Доводы истца о нарушении Веретельником С.А. условий кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик Веретельник С.А. пояснил, что он допустил просрочку платежа в августе 2010 года в связи с тяжелым материальным положением. Как следует из информации о движении денежных средств по счету, ответчиком гашение кредита, гашение процентов по кредиту в августе 2010 года не производилось (л.д.16-17). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с "__" ___ или 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.4.3 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (л.д.7-оборотная сторона).

Из примерного графика платежей, с которым "__" ___ был ознакомлен Веретельник С.А., следует, что ежемесячно им должно производиться погашение основной суммы долга в размере <данные изъяты> рубля, а также сумма процентов (л.д.63). Датой платежа указано первое число каждого месяца.

Однако согласно информации о движении денежных средств по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, заемщиком производились несвоевременно, не в полном объеме, и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Так в июле 2010 года заемщиком денежные средства были внесены 20.07.2010 года, в сентябре 2010 года - 17.09.2010 года, в октябре 2010 года - 27.10.2010 года, в ноябре 2010 года - 22.11.2010 года. Помимо этого несвоевременные платежи по кредитному договору имели место неоднократно в течение 2009 и 2010 года (л.д.16-17).     Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что Веретельник С.А. допустил случаи нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не производил выплаты в полном объеме в срок, установленный графиком погашения (л.д.65). Истец указывает, что на требования о погашении кредита и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры. Веретельник С.А. не отрицал факт получения требований банка.

Установлено, что в связи с частичным исполнением обязанностей по кредитному договору, ссудная задолженность Веретельник С.А. по состоянию на "__" ___     составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные истцом сведения о размере задолженности. Ответчиком размер задолженности не оспаривается. С учетом сведений о частичной уплате ответчиком задолженности (л.д.52,66 - чеки о внесении денежных средств), размер задолженности представляется суду верным.

Суд отмечает, что из письменных заявлений ответчиков следует, что они осознают то обстоятельство, что Веретельник С.А. нарушил график погашения кредита. Вместе с тем, доводы ответчиков о наличии кризиса в стране и мире, суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, условий     кредитного договора, независящих от воли ответчика.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из кредитного договора следует, что Веретельник С.А. добровольно взял на себя обязательство ежемесячно, в установленный по обоюдному согласию срок, осуществлять необходимые платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, следовательно, заемщик Веретельник С.А. был обязан осуществить необходимые действия для надлежащего исполнения с его стороны условий кредитного договора.

Ссылки ответчика Веретельник С.А. о том, что у него не было графика погашения кредита, суд также не принимает во внимание. В представленном примерном графике платежей имеются сведения о том, что Веретельник С.А. был ознакомлен с ним "__" ___, что Веретельником С.А. не оспаривалось. Доказательств тому, что Веретельник С.А. не получал данный график, либо ему было отказано в его получении, им суду представлено не было.

Ссылки Веретельника С.А. на то, что в настоящее время он погасил неустойки и проценты, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не являются доказательством соблюдения ответчиком условий договора. Договором предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, ответчик Веретельник С.А. принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению условий договора, в части своевременной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитных средств не выполнял, на требования банка о погашении ссуды и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению. В связи с этим суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от "__" ___. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, уплаченную государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> копеек, а именно по <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Веретельника С.А., Веретельник Ю.В., Веретельника А.И., Хильченко Т.М. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 сумму задолженности по кредитному договору № от "__" ___ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Веретельника С.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Веретельник Ю.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Веретельника А.И. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Хильченко Т.М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                      А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2011 года.