Дело № 2-335-11             

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                                                                         г.Новошахтинск

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

судьи Щукиной Т.И.,

с участием: помощника прокурора Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца Дерека Т.В.,

при секретаре Мазуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерека М.В. к ОАО «Автопассервис» и ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо: Клочков В.С.,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

            Истец Дерека М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Автопассервис» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в размере 16102 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1800 руб.

            Указывая на то, что хххх она в 20 часов 30 минут на автобусе, принадлежащем ООО «Альянстрансавто», выехала из ХХХ в ХХХ, что подтверждается билетом серия РО №+++ от хххх. Утром, примерно                         в 06 часов 50 минут хххх на 140 км федеральной трассы «Волгоград-Сызрань», на территории ХХХ, их автобус попал в ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель Клочков В.С., который управлял автобусом марки «YUTONG ZK 6118 НА», государственный регистрационный знак                     №+++ принадлежащий ОАО «Автопассервис» ХХХ, и двигался в сторону ХХХ, согласно путевого листа, в условиях скользкой дороги (гололед). По пути следования на 140 км федеральной трассы «Волгоград-Сызрань», водитель, проявив небрежность и относясь безразлично к возможному наступлению общественно-опасных последствий, не убедился в безопасности движения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, при совершении маневра «обгон», в запрещенном для этого маневра месте, выехал на полосу встречного движения, создав при этом опасность для движения и располагая технической возможностью путем своевременного применения торможения произвести остановку автобуса марки «YUTONG ZK 6118 НА», продолжил движение по встречной полосе движения, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого им автобуса марки «YUTONG ZK 6118 НА», государственный регистрационный знак                 №+++, с передней частью пассажирского автобуса марки «NEOPLAN 516 SHD», государственный регистрационный знак №+++ под управлением водителя М., следовавшего по своей полосе движения согласно путевого листа из ХХХ в ХХХ. В результате данного ДТП два пассажира погибли, и остальные пассажиры автобуса, в том числе и она, получили разной степени травмы. Вина водителя Клочкова B.C. подтверждена приговором ХХХ от хххх. Данным приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик ОАО «Автопассервис» должен возместить ей затраченные денежные средства на лечение и реабилитацию, а также компенсировать моральный вред. Кроме того, при подготовке искового заявления в суд, были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1800 руб., из которых 300 руб. - юридическая консультация, и 1500 руб. - расходы на оплату услуги по составлению заявления, что подтверждается квитанциями.

           Истец Дерека М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В своем письменном заявлении указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Указывая на то, что в результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания: множественное посечение левой стороны лица мелкими стеклами, в том числе пострадал и глаз. Пришлось зашивать веко в двух местах пятью швами, после чего остались шрамы. До сих пор испытывает постоянные головные боли в результате сильного сотрясения мозга при ДТП, что отразилось на ее памяти, сне, что негативно сказывается на учебе. До сих пор присутствует страх передвигаться на автотранспорте из ХХХ, где проживает, к месту учебы в ХХХ, до настоящего времени снится авария, появилась нервозность, срывы, замкнутость в себе.

           В судебном заседании представитель истца Дерека Т.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от хххх, зарегистрированной в реестре за №+++, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что хххх ее дочь, истец по делу, выехала в гости к своей сестре из ХХХ в ХХХ. Рано утром хххх, когда она спала, находясь в автобусе, произошло лобовое столкновение с другим автобусом. Во время аварии дочь сидела на пассажирском месте №+++, она сильно ударилась головой о впереди расположенное пассажирское сидение, так же осколками разбитого стекла сильно была повреждена голова, в частности ее лицо. Когда она пришла в себя то увидела, что вокруг паника и шум, а ее лицо все в крови. Люди, находившиеся в автобусе и просто очевидцы произошедшего, пытались оказать ей первую медицинскую помощь. Дочь посадили в проезжающий мимо автомобиль, на котором она добралась до ХХХ, где пересела в такси. На такси она доехала до больницы, расположенной на 3-й Советской улице. Так как у нее была травма лица и разорвано веко ее перевезли в специализированную глазную клинику, там ее госпитализировали хххх, сделали операцию: зашили глазное веко. На проведение операции истцом было потрачено 3724 руб. На кассовом чеке, приобщенном к материалам дела, имеется аббревиатура кассы больницы, где дочери делали операцию. Дерека М.В. находилась на амбулаторном лечении в глазной клинике по хххх. После нахождения в глазной клинике, она приехала домой в ХХХ. В связи с постоянной головной болью, после произошедшего ДТП, была вынуждена обратиться в больницу ХХХ, где дважды проходила магнитно-резонансную томографию, хххх и хххх. Стоимость МРТ составила 5000 руб., квитанции прилагаются к материалам дела. Также дочь обращалась к неврологу, которым в результате осмотра было назначено лечение и выписаны лекарственные препараты, которые приобретались ею на сумму 1224 руб., о чем свидетельствуют кассовые и товарные чеки от хххх и хххх. Так же на приобретение лекарственных препаратов было потрачено 1134 руб. 50 коп., однако товарные чеки не сохранены. Истец Дерека М.В. является студенткой, ей на момент ДТП исполнилось               19 лет. В результате ДТП она получила травму головы и увечье левого глаза. После операции у нее остался рубец на верхнем веке. Она испытывает головные боли, страдает бессонницей, у нее ухудшилась память, так же у нее присутствует страх при движении транспортного средства. В страховую компанию за получением денежной компенсации в результате ДТП Дерека М.В. не обращалась. Ей пришлось обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. Перед обращением в суд она обратилась за юридической помощью. На оказание юридической помощи истцом было потрачено 300 руб. за юридическую консультацию у адвоката, и 1500 руб. за составление иска. На основании вышеизложенного, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования ее доверителя в полном объеме.

           Представитель ответчика ОАО «Автопассервис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что исковые требования о компенсации расходов на лечение и реабилитацию в размере                16102 руб. не признает. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Общества, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ОАО                           СК «РОСНО» филиал в ХХХ. Следовательно, исковые требования о возмещении материального вреда в размере 16102 руб. должны быть предъявлены к страховой компании ОАО СК «РОСНО», с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в филиал в ХХХ или в ХХХ). Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично по следующим основаниям. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. При определении размера морального вреда нужно руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Кроме того, необходимо учитывать степень страданий потерпевшего. Ей не была присвоена инвалидность, не было серьезных и стойких нарушений здоровья. Как следует из представленной копии индивидуальной карты амбулаторного больного, истец находилась на амбулаторном лечении в течение 5 дней. Не уточнена связь между ДТП и выявленными на МРТ изменениями головного мозга и образованием кисты шишковидной железы, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда; отказать в иске к ОАО «Автопассервис» о возмещении компенсации расходов на лечение и реабилитацию в размере 16102 руб.; уменьшить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг адвоката.

           Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что расходы возмещаются в том случае, если потерпевший не имеет право на их бесплатное получение (в рамках обязательного медицинского страхования). Расходы на лечение должны быть подтверждены товарным и кассовым чеком. Возмещение расходов на добровольное медицинское страхование не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО (квитанция №+++ от хххх на сумму 1384 руб.; квитанция №+++ от хххх на сумму 159 руб.; квитанция №+++ от хххх на сумму 197 руб.). С заявлением в страховую компанию для получения выплаты в добровольном порядке Дерека М.В. не обращалась.

            Третье лицо Клочков В.С. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, отбывает наказание в колонии поселении ХХХ, возражений по делу не представил.

            Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда завышенным, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.49 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.55 вышеуказанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

            В судебном заседании установлено, что примерно в 06 часов 50 минут                 хххх на 140 км федеральной трассы «Волгоград-Сызрань», на территории ХХХ, автобус попал в ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель Клочков В.С., который управлял автобусом марки «YUTONG ZK 6118 НА», государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий ОАО «Автопассервис» ХХХ, и двигался в сторону ХХХ, согласно путевого листа, в условиях скользкой дороги (гололед). По пути следования на 140 км федеральной трассы «Волгоград-Сызрань», водитель, проявив небрежность и относясь безразлично к возможному наступлению общественно-опасных последствий, не убедился в безопасности движения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, при совершении маневра «обгон», в запрещенном для этого маневра месте, выехал на полосу встречного движения, создав при этом опасность для движения и располагая технической возможностью путем своевременного применения торможения произвести остановку автобуса марки                          «YUTONG ZK 6118 НА», продолжил движение по встречной полосе движения, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого им автобуса марки                                   «YUTONG ZK 6118 НА», государственный регистрационный знак №+++, с передней частью пассажирского автобуса марки «NEOPLAN 516 SHD», государственный регистрационный знак №+++ под управлением водителя М., следовавшего по своей полосе движения согласно путевого листа из ХХХ в ХХХ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия два пассажира автобуса погибли, а истец по данному делу Дерека М.В. получила телесные повреждения.

Приговором ХХХ от хххх водитель Клочков В.С. осужден по ст.264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, приговор вступил в законную силу.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика                            ОАО «Автопассервис» застрахована в установленном порядке в ОАО СК«РОСНО».

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Дерека М.В. находилась на стационарном лечении в клинике глазных болезней СГМУ с                     хххх по хххх, с диагнозом: рваная рана верхнего века. Истцом представлены 2 кассовых чека на общую сумму 3724 руб., датированные хххх и оплаченные истцом непосредственно в клинике глазных болезней ХХХ (л.д.-103).

Кроме того, истец проходила лечение амбулаторное и консультации после получения травмы головы у врача невропатолога. Ею представлены медицинские документы, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1224 руб. (л.д.-104-108), кроме того, расходы, связанные с диагностикой заболевания 2500 руб. - стоимость МРТ от хххх, и 2500 руб. - стоимость МРТ от хххх (л.д.-24-27).

Исходя из представленных квитанций, товарных чеков, справок, выписок из истории болезни, данных осмотра врачей и произведенных ими назначений, данных амбулаторной медицинской карты истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ОАО «Автопассервис» Клочкова В.С., материальный ущерб в размере 9948 руб.

           Что касается остальных, представленных истцом товарных и кассовых чеков, как доказательство приобретения лекарств, суд считает, что они не могут таковыми служить, поскольку в них нет указаний, кто и что приобретал по этим чекам. К тому же, истец согласно представленным документам: квитанция №+++ от хххх на сумму 1384 руб.; квитанция №+++ от хххх на сумму 159 руб.; квитанция №+++ от хххх на сумму 197 руб., требует возмещение расходов на добровольное медицинское страхование, которое не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО. С заявлением в страховую компанию для получения выплаты в добровольном порядке Дерека М.В. не обращалась.

           В связи с чем, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат возмещению частично. В остальной части в возмещении материального ущерба суд полагает истцу отказать, поскольку считает их необоснованными.

           В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Суд считает обоснованными требования истца и в части взыскания с ответчика                       ОАО «Автопассервис» компенсации морального вреда, однако размер такой компенсации, требуемый истцом в сумме 200000 руб., суд полагает чрезмерно завышенным. При этом суд исходит из положений ст.1100 ГК РФ, согласно которой моральный вред должен компенсироваться лицу, жизни и здоровью которого причинен вред источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности у суда не имеется, так как в совершении данного ДТП имеется вина водителя Клочкова В.С. Поскольку хххх в 06 часов 50 минут на 140 км федеральной трассы «Волгоград-Сызрань», на территории ХХХ, водитель Клочков В.С., имеющий водительское удостоверение серии №+++ с разрешенными для управления категориями «В,С,Д» и стаж работы по категории «Д» с 2003 года, управляя автобусом марки«YUTONG ZK 6118 НА», государственный регистрационный знак                    №+++, принадлежащий ОАО «Автопассервис» ХХХ, двигался в сторону ХХХ, согласно путевого листа, в условиях скользкой дороги (гололед) и автобус попал в ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель Клочков В.С., который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автопассервис». Вина водителя Клочкова В.С. установлена приговором ХХХ                                                от хххх (л.д.- 53-62).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины водителя автобуса, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает мнение ответчика, полагает требования истца чрезмерно завышенными, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказав в остальной части иска за необоснованностью.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1800 руб. подлежат удовлетворению, так как им представлены суду документы, подтверждающие уплату данных расходов. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Автопассервис» в сумме 1500 руб. и ответчика ОАО СК «РОСНО» в сумме                   300 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально взысканным суммам с                                        ОАО «Автопассервис» - 600 руб., а с ОАО СК «РОСНО» - 409 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Дерека М.В. в счет возмещения материального ущерба - 9948 руб., расходы по оплате услуг адвоката -                   300 руб., а всего 10248 руб.

            Взыскать с ОАО «Автопассервис» в пользу Дерека М.В. в счет возмещения морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката -                             1500 руб., а всего 101500 (сто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО СК «РОСНО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 409 руб. 92 коп.

            Взыскать с ОАО «Автопассервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

         Судья

Решение изготовлено: 22.04.2011 года.