Дело №2-66/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием истца Гончарова Е.А., представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 года, представителя ответчика ООО «Стройтехника» Федоренко В.В., действующего на основании доверенности №12 от 21.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Е.А. к ООО «СГ «Адмирал», ООО «Стройтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3-е лицо Винников А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу: с ООО СГ «Адмирал» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере ......... руб., с ИП Мельник В.П. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере ......... руб. ......... коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ......... руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере ......... руб., а также со всех ответчиков пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере ......... руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем CitroenC 5, госномер У200ЕР/ 161, идентификационный номер ........., кузов ......... двигатель ........., цвет- золотистый, ПТС ......., 2008 года выпуска. ........... в 17 час. 10 мин. на автодороге Новошахтинск- ....... 892 км. +870 м., Винников А.В., управляя автомобилем ........., госномер ......... с полуприцепом СЗАП-9327, госномер ......... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля CitroenC 5, госномер У200ЕР/ 161, под его Гончарова Е.А. управлением и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль CitroenC 5, госномер ......... 161 получил механические повреждения, которые в соответствии с отчетом .........-У/ 2010 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки CitroenC 5, госномер ......... составили ......... руб. ......... коп. Утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ......... от ........... составила ......... руб. ......... коп., общая сумма ущерба составила ......... руб. ......... коп. Он также получил телесные повреждения, тем самым ему был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые он оценивает в ......... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Просит иск удовлетворить.
Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтехника».
Истец в судебном заседании исковые требования изменил, предъявил требования только к ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Стройтехника», исключив из числа ответчиков ИП Мельник В.П., просит с учетом заключения судебной экспертизы взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ООО «СГ «Адмирал» в размере ......... руб., с ООО «Стройтехника» в размере ......... руб. ......... коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им по оплате экспертизы в размере ......... руб. и по оплате государственной пошлины. С учетом измененных требований просит одновременно при вынесении решения рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер. Просит требования удовлетворить.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности измененные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что поскольку в настоящее время установлено, что Винников А.В. в момент ДТП выполнял работу по гражданско-правовому договору с ООО «Стройтехника», которое являлось арендатором автомобиля, то надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стройтехника», в связи с чем сумма ущерба превышающая страховое возмещение, т.е. свыше ......... руб., подлежит взысканию с данного ответчика. Вина Винникова А.В. подтверждена материалами дела, административного дела, и ответчиками не оспаривается. Измененные исковые требования в части суммы ущерба основаны на заключении судебной автотовароведческой экспертизы. Просит измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину взыскать с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере ......... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Поддерживает ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Представитель ответчика ООО «Стройтехника» Федоренко В.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, в связи с тем, что действительно законным владельцем автомобиля ........., госномер ........./ 61 во время ДТП является ООО «Стройтехника», так как между собственником данной автомашины ИП Мельник В.П. и ООО «Стройтехника» был заключен договор аренды, а с водителем данной автомашины, совершившим ДТП Винниковым А.В., был заключен гражданско-правовой договор. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, обозрев дело об административном правонарушении, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) .
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля CitroenC 5, госномер У200ЕР/ 161, собственником автомобиля МАЗ ........., госномер ......... является Мельник В.П. На момент совершения ДТП автомобиль МАЗ ......... госномер ......... находился во владении ООО «Стройтехника» на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа от ..........., заключенного между ИП Мельник В.П. и ООО «Стройтехника».
........... в 17 час. 10 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский 892 км. +870 м. Винников А.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Мельник В.П. и управляя на основании гражданско-правового договора с ООО «Стройтехника» автомобилем ........., госномер ......... полуприцепом ........., госномер ......... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля CitroenC 5, госномер ........., под управлением Гончарова Е.А. допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вина Винников А.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами административного дела, и не оспаривается ответчиками, а также Винников А.В. Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ ........., госномер ......... серии ВВВ ......... от ........... гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. ........... по 23 час.59 мин. 59 сек. ............
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд полагает принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности и соответствует данным о транспортном средстве, полностью мотивировано. Владельцы транспортных средств, данное экспертное заключение не оспаривают. Отчет №39-У/2010 от 28.09.2010 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки CitroenC 5, регистрационный номерной знак У200ЕР/ 161rus, не может быть принят во внимание, поскольку согласно публикации оценщика С.А.В. в газете «Знамя Шахтера» выполненные от его имени в данный период времени отчеты, в том числе и данный отчет, признаны недействительными. Экспертное заключение, представленное 3-им лицом Винниковым А.В., так же в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку имеет несоответствия с заключением судебной экспертизы, об уголовной ответственности данный эксперт не предупреждался, при этом рыночная стоимость транспортного средства не мотивирована.
Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль подлежит восстановительному ремонту и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ......... руб. ......... коп., с учетом износа составила ......... руб. ......... коп., величина утраты товарной стоимости составила ......... руб. ......... коп.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом признания ответчиком ООО «Стройтехника» иска в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчикам в полном объеме и полагает взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ......... руб. ......... коп., с ООО «Стройтехника» в размере ......... руб. ......... коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы пропорционально взысканным суммам соответственно с ООО «СГ «Адмирал» в размере ......... руб. ......... коп. и ......... руб., с ООО «Стройтехника» в размере ......... руб. ......... коп. и ......... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Гончарова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ......... руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ......... руб., а всего ......... руб. ......... коп.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Гончарова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ......... руб. ......... коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ......... руб., а всего .......... ......... коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 29.04.2011.