Дело № 2-463-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: истца Гуменюк М.А.,
ответчика Сериковой В.И.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Н.Ф. и Гуменюк М.А. к Сериковой В.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с последнего в пользу Гуменюк М.А. денежную сумму в размере 71173 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; в пользу Гуменюк Н.Ф. денежную сумму в размере 140000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.
Указывая на то, что в мае 2007 года между Гуменюк М.А. и Сериковой В.И. возникла устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры №+++ по ХХХ. По устной договоренности Гуменюк М.А. должен был погасить имеющиеся долги по квартире, приватизировать её на имя Сериковой В.И. и произвести государственную регистрацию права собственности. После этого должна была быть совершена сделка купли-продажи. В связи с этим Серикова В.И. выдала Гуменюк М.А. две доверенности: на приватизацию квартиры и на её продажу. За свои средства Гуменюк М.А. погасил все долги по оплате за коммунальные и иные платежи, всего на сумму 71173 руб. 13 коп. За свои средства Гуменюк М.А. совершил действия по приватизации квартиры и регистрации права собственности. Соответственно, возникли основания для заключения договора купли-продажи квартиры. В связи с этим, примерно в феврале 2008 года Гуменюк Н.Ф. передала по расписке Сериковой В.И. 140000 руб. в счет купли-продажи квартиры №+++ по ХХХ. Однако договор купли-продажи заключен и зарегистрирован не был, а именно, был составлен и подписан договор в простой письменной форме, который не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также суд отказал в признании этого договора заключенным в связи с тем, что этот договор не содержит всех условий договора купли-продажи недвижимости. Тем не менее, денежные средства Серикова В.И. получила и не возвратила до настоящего времени. Считают, что Серикова В.И. обязана возвратить указанные выше денежные средства, а всего в сумме 211173 руб.
Истец Гуменюк Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гуменюк Н.Ф. в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Гуменюк М.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, чтоденьги в счет уплаты за квартиру №+++ дома №+++ по ХХХ в сумме 140000 руб. передавались ответчику в присутствии его и его жены Гуменюк Н.Ф., тысячными купюрами. Они договорились о том, что она продаст им квартиру №+++ дома №+++ по ХХХ за 180000 руб. 140000 руб. они ей отдали наличными, а остальные деньги должны были списаться в счет долга ответчика и ее сожителя. Те расходы, что он понес при погашении долгов за квартиру и приватизацию, ответчик обещала ему вернуть позднее. Расписка, имеющаяся в материалах дела, не является долговой. Деньги были переданы ответчику за покупку квартиры.
В судебном заседании ответчик Серикова В.И. не возражала в удовлетворении исковых требований в части: оплаты истцом долга за пользование электроэнергией, согласно представленным квитанциям на сумму 1568 руб. 32 коп., задолженности по квартплате на сумму 51517 руб. 56 коп., задолженности по водоснабжению на сумму 16683 руб. 57 коп., расходов по оплате за потребление газа для приготовления пищи в сумме 356 руб., а на остальных квитанциях отсутствует дата платежа, кассовый чек обесцвечен и не видно, когда эти долги образовались. Кроме того, истец занимался сбором документов на приватизацию квартиры №+++ дома №+++ по ХХХ, из представленных расходов не возражала в удовлетворении суммы 402 руб. 23 коп., израсходованных истцом для получения справок в МП БТИ г.Новошахтинска.Остальные суммы, указанные истцом в иске, не подтверждены документально. Дополнительно пояснила, что никаких денег по расписке в сумме 140000 руб. она от истцов не получала. Когда они были у адвоката К., Гуменюк Н.Ф. вообще не присутствовала. Ей известно, что в этот день у Гуменюк Н.Ф. сильно поднялось давление, и она упала в обморок возле музыкальной школы. Когда они были у адвоката, истец ей пояснил, что деньги в сумме 140000 руб. он ей отдаст через месяц, а расписку ей необходимо подписать именно сейчас, так как он ей не доверяет и боится, что она куда-нибудь уедет. В судебном заседании, которое у них проходило у судьи Л., К. не отрицала тот факт, что в ее присутствии деньги не передавались.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Т., А. и К., обозрев гражданские дела №+++ и №+++, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гуменюк М.А. и об отказе в удовлетворении заявленных требований Гуменюк Н.Ф. по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по устной договоренности Гуменюк М.А. должен был погасить имеющиеся долги по квартире №+++ по ХХХ, приватизировать её на имя Сериковой В.И. и произвести государственную регистрацию права собственности.
Для этого Серикова В.И. выдала две доверенности от хххх на имя Гуменюк М.А. Одна из них, на представление ее интересов во всех компетентных органах, учреждениях г.Новошахтинска Ростовской области по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: ХХХ (л.д.-6), а другая, на продажу вышеуказанной квартиры, принадлежащей Сериковой В.И., за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.-7).
хххх за Сериковой В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру №+++ по ХХХ на основании договора на передачу квартир, частей дома в собственность граждан от хххх (л.д.-8).
Суд принимает во внимание, что ответчик Серикова В.И. не возражает в удовлетворении требований Гуменюк М.А. в части:оплаты истцом долга за пользование электроэнергией, согласно представленным квитанциям на сумму 1568 руб. 32 коп., задолженности по квартплате на сумму 51517 руб. 56 коп., задолженности по водоснабжению на сумму 16683 руб. 57 коп., расходов по оплате за потребление газа для приготовления пищи в сумме 356 руб., и 402 руб. 23 коп., израсходованных истцом для получения справок в МП БТИ г.Новошахтинска, итого на сумму 70527 руб. 68 коп. В данной части требования истца Гуменюк М.А. подлежат удовлетворению, а в остальной части иска должно быть отказано, так как на остальных квитанциях отсутствует дата платежа, и не видно, за какой период эти долги образовались, кассовые чеки обесцвечены. Не подлежат удовлетворению и требования истца Гуменюк М.А. о взыскании расходов по оплате налогов на сумму 1051 руб. 79 коп., так как данные налоги оплачены от имени истца Гуменюк М.А. по ХХХ, а не по ХХХ.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Т. показала, что она приходится родной дочерью истцов Гуменюк и ей неоднократно приходилось оплачивать коммунальные услуги по квартире №+++ по ХХХ.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они согласуются с материалами дела.
Требования к сделкам купли-продажи недвижимого имущества содержатся в ряде статей параграфа 7 главы 30 ГК РФ, определяющих специальные нормы, и несоблюдение этих требований влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Расписка Сериковой В.И. о получении денег в сумме 140000 руб. и договор купли-продажи квартиры №+++ в доме №+++ по ХХХ выполнены на одном листе бумаги. На расписке отсутствует дата получения денег (л.д.-9).
Доводы истца Гуменюк Н.Ф. о том, что примерно в феврале 2008 года она передала по расписке Сериковой В.И. 140000 руб. в счет купли-продажи квартиры №+++ по ХХХ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так из материалов гражданского дела №+++ по иску Гуменюк М.А. к Сериковой В.И. о признании сделки действительной, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество и прекращении права собственности другого лица на недвижимое имущество, третьи лица: Гуменюк Н.Ф., Управление Федеральной регистрационной службы, и исковому заявлению Гуменюк Н.Ф. к Гуменюк М.А. и Сериковой В.И. о признании сделки действительной, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество и прекращении права собственности другого лица на недвижимое имущество, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы, обозримого в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи был составлен и подписан Сериковой В.И. в 2007 году, то есть до приватизации квартиры. В удовлетворении иска Гуменюк М.А. и Гуменюк Н.Ф. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов гражданского дела №+++ по иску Гуменюк Н.Ф. к Гуменюк М.А., Сериковой В.И. о признании сделки купли-продажи жилого помещения действительной и признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, А., обозримого в судебном заседании, установлено, что суд учел противоречивые пояснения истца Гуменюк М.А. в части обстоятельств заключения данного договора, передачи денежных средств, и времени совершения данного события. А так же счел несостоятельной ссылку истца на расписку в сумме 140000 руб. в качестве подтверждения передачи денежных средств за проданную квартиру Сериковой В.И. Поскольку из содержания расписки неясно когда она составлена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Серикова В.И. стала собственником спорной квартиры лишь хххх, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, суд приходит к мнению, что квартира, не находящаяся в собственности Сериковой В.И. в 2007 году, не могла быть ею продана. Фактически сделка между сторонами заключена не была. Договор купли-продажи не соответствует требованиям ч.1 ст.556 ГК РФ, определяющей передачу недвижимости по передаточному акту или другому документу. Такой акт между сторонами не составлялся.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании установлено, что она не помнит, в каком году и в каком месяце к ней обратился Гуменюк М.А.с просьбой подготовить расписку о получении 140000 руб. за квартиру. При подписании расписки присутствовали Гуменюк М.А. и Серикова В.И., больше никого не было. При передаче денег она не присутствовала.
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании установлено, что с истцом Гуменюк М.А. она знакома не была, ранее никогда не общалась по поводу продажи квартиры по ХХХ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает более убедительными, правдивыми и достоверными показания ответчика Сериковой В.И. о том, что расписка была составлена и подписана в мае2007 года, однако денег в сумме 140000 руб. она не получала, так как не имела возможности продать данную квартиру, не являясь ее собственником. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований Гуменюк Н.Ф. отказать.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Судом установлено, что действиями ответчика Сериковой В.И. не были нарушены личные неимущественные права истцов Гуменюк М.А. и Гуменюк Н.Ф., и она не посягала на принадлежащие им нематериальные блага, поэтому суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец Гуменюк М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика Сериковой В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2315 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сериковой В.И. в пользу Гуменюк М.А. в счет возмещения расходов 70527 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 68 коп. В остальной части иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гуменюк Н.Ф. к Сериковой В.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Сериковой В.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2315 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 03.05.2011 года.