Дело №2-41/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.,
с участием представителя истца «МДМ Банк» Грековой В.В., действующей на основании доверенности № 61АА0451193,
ответчиков Макеевой Л.А., представителя ответчицы Курдюкова В.Л., действующего на основании доверенности от 24.09.2010, ответчика Макеева Н.Н., ответчицы Подчередниченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Подчередничнко С.Н., Под, Макееву Н.Н., Макеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последних в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №.......... в размере ......... руб. ......... коп., из которых: размер основного долга - ......... руб. ......... коп., задолженность по оплате процентов - ......... руб. ......... коп., задолженность по оплате пени - ......... руб. ......... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб. 34 коп., по оплате телеграммы в размере ......... руб. ......... коп. В обоснование своих требований истец указал, что ............ между ОАО «МДМ Банк» и Подчередниченко С.Н., Подчередниченко А.И. (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор (срочный) ................... Сумма кредита составила ......... руб., процентная ставка годовых - 23%, срок возврата кредита ............. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщикам посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика Подчередниченко С.Н., указанный в п.2.1. кредитного договора. Доказательством факта перечисления ответчику названной суммы кредита является выписка по лицевому счету ответчика, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.2.3, п. 2.5 кредитного договора должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный платеж в размере ......... руб. 00 коп. В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору ......... от ............ был заключен ............между ОАО «МДМ Банк» и Макеевым Н.Н., Макеевой Л.А. договор поручительства .......... В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору ......... На основании п. 1.2. договора поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п.1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.7 кредитного договора. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция также закреплена в п.1.1. договора поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п.2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего времени остались не исполненными. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, с 02.07.2009 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по кредиту ответчики проигнорировали. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок - 3 рабочих дня ответчик не выполнил данное требование, что является в соответствии с п.4.2 кредитного договора основанием для досрочного взыскания кредита и процентов. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушают законные права и интересы банка. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Грекова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что она не согласна с позицией ответчиков Макеевых, поручителей, о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 203 ГК РФ, а именно течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Данные действия ответчиком Подчередниченко С.Н. были совершены в части внесения суммы в счет погашения долга по кредиту в сумме ......... руб. ............. Таким образом, она считает, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ............. С представленным ответчиками Макеевыми контррасчетом она не согласна, так как он не соответствует действительности и фактически поступившим суммам. Каких-либо списаний со счета должников банком не производилось, так как такие счета у ответчиков отсутствуют. Данное условие было предусмотрено в договоре на случай открытия таких счетов ответчиками. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Подчередниченко С.Н. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, так как задолженность по договору действительно имеется, в указанном представителем истца объеме. Последствия признания иска, о том что выносится решение об удовлетворении исковых требований ей разъяснены и понятны. Согласна с возражениями ответчиков Макеевых, являющихся поручителями, в части исковых требований предъявленных к поручителям.
Ответчик Подчередниченко А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как в судебное заседание явиться не может в связи с дальностью расстояния. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Макеевой Л.А. Курдюков В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что считает требования к поручителям обоснованными только в течение года, предшествовавшего обращению истца с настоящим иском в суд, т.е. с июня 2009 года в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ, а также считает обоснованными требования о взыскании с поручителей процентов в размере 23% годовых в связи с невозвратом кредита по дату, указанную истцом. Он также полагает, что истец своими действиями в части несвоевременного извещения поручителей в нарушение п. 2.1. договора поручительства о наличии просрочки по исполнению обязательства со стороны заемщиков, умышленно увеличил данную сумму за счет начисления пени. В данном случае он считает, что имеется вина кредитора не принявшего всех необходимых мер к уменьшению задолженности. Заключенный поручителями договор поручительства несет в себе охранную функцию и является лишь мерой исполнения обязательства со стороны заемщика перед кредитором. Он не отрицает того, что поручителям условия кредитного договора известны, однако считает, что сам договор поручительства не содержит срока его действия, а, согласно представленного графика, право на предъявление иска возникло с мая 2008 года, когда началось нарушение обязательств по договору со стороны заемщика. Кроме того, он считает, что поскольку договор предусматривает ежемесячное погашение долга по договору займа в виде ежемесячных аннуитетных платежей, то в случае неуплаты такого ежемесячного платежа банк об этом должен был извещать поручителей, а так как данными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям, то соответственно годичный срок должен исчислять по каждой части договора. В связи с чем они признают исковые требования о взыскании задолженности за период с июня 2009 года по март 2010 года, т.е. за 9 месяцев в сумме ......... руб., а также проценты, начисленные на задолженность за данный период в размере 23% годовых, начиная с ............ и по ............, т.е. за 386 дней в размере ......... руб. В остальной части исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска в данной части отказать.
Ответчица Макеева Л.А. в судебном заседании исковые требования признала на сумму ......... руб. ......... коп., т.е. в части ежемесячных платежей за период с июня 2009 года по март 2010 года, а также в размере процентов, начисленных на размер основной задолженности за данный период времени в размере 23% годовых за период с ............ по ............, в части взыскания пени и задолженности за период с мая 2008 года по май 2009 года просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным её представителем в судебном заседании.
Ответчик Макеев Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в том же объеме, что и ответчик Макеева Л.А., пояснил, что поддерживает пояснения представителя ответчицы Курдюкова В.Л., данные в судебном заседании. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ............ между ОАО «МДМ-Банк» и Подчередниченко С.Н., Подчередниченко А.И., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, и именуемых в дальнейшем заемщиком был заключен кредитный договор (срочный) ........., по которому кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме ......... руб. на срок до ............, который погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита .............
В соответствии с п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 23% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Размер эффективной процентной ставки, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент выдачи кредита составит 29,60% годовых.
Согласно п.2.3 данного кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Период между 16 числом (включительно) календарного месяца и 15 числом (включительно) следующего календарного месяца именуется процентный период.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита - датой дебетования ссудного счета по дату полного погашения кредита (включительно).
В соответствии с п.2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 настоящего договора), в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который согласно представленной формуле составляет ......... руб.
Согласно п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п.2.2. и 2.4. настоящего договора.
В силу п.4.2. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов. По истечении 3 рабочих дней с даты получения заемщиком требования банка либо даты отправления телеграммы заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п.2.7. настоящего договора.
В обеспечение погашения суммы кредита ............ был заключен договор поручительства ......... с Макеевым Н.Н. и Макеевой Л.А., выступающими в качестве солидарных поручителей, именуемые в дальнейшем поручитель, которые приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п.2.1. данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору банк направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательства по кредитному договору. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на счет банка.
Согласно разделу 3 договора поручительства, регулирующему срок действия и прекращение договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ.
Из пояснений сторон следует, что какое-либо списание в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства не производилось в связи с отсутствием счетов заемщика и поручителя в банке.
Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, из представленных документов и расчета следует, что ответчики свои обязанности надлежащим образом не исполняют как в части уплаты основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, что также признали стороны в судебном заседании. В установленный кредитным договором срок ............ обязанность по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей, а также всей суммы кредита с процентами на эту дату и начисленными в связи с просрочкой платежей штрафными санкциями ответчиками не исполнена. По состоянию на ............ задолженность с учетом частичного погашения долга составляет ......... руб. ......... коп., из которых сумма основного долга составляет ......... руб. ......... коп., задолженность по оплате процентов - ......... руб. ......... коп., задолженность по оплате пени, начисление которой прекращено банком с марта 2009 года, составляет ......... руб. ......... коп.
Ответчики представленный истцом расчет не оспаривают, данный расчет проверен судом и является правильным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать истребуемую истцом сумму в солидарном порядке с заемщиков Подчередниченко в полном объеме.
Требования же истца о взыскании в солидарном порядке указанной суммы с поручителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из вышеуказанного договора поручительства (раздел 3), заключенного с ответчиками Макеевыми срок поручительства договором не установлен, а погашение кредита определено периодическими платежами, а именно ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 16841 руб.
Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, на что ссылается представитель истца, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из истории погашения кредита условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита нарушались заемщиком частично начиная с мая 2008 года, а с ноября 2008 года ежемесячно в полном объеме в связи с чем ............ истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиками исполнено не было. Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд ............. С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке с заемщиками задолженности по кредитному договору обоснованными в пределах годичного срока с момента, предшествовавшего обращению в суд, т.е. за период невыплаты ежемесячных аннуитетных платежей с июня 2009 года по март 2010 года в размере ......... руб. (......... руб. х 9 мес.), и процентов в размере 23% годовых (ежедневный процент составляет 0,063% из расчета 23% годовых : 365 дней) за период с ............ и по ............ (386 дней) включительно, подлежащих начислению на сумму основного долга за данный период составляющую ......... руб. ((......... руб.(сумма кредита) : 24 мес. (срок на который предоставлен кредит) х 9мес. вышеуказанной просрочки) в размере ......... руб. ......... коп. (......... руб. х 0,063% х 386 дней) и соответственно принимает признание иска ответчиками Макеевыми в данной части. В остальной части в удовлетворении иска за период с мая 2008 года по май 2009 года, в которую входит и сумма пени за данный период, начисление которой было прекращено с ............, суд полагает в отношении поручителей отказать. Выплата же Подчередниченко С.Н. ............ суммы в погашение очередной ежемесячной части кредита в размере ......... руб. в таком случае является лишь основанием для снижения суммы задолженности по очередному ежемесячному платежу, но не основанием для применения ст. 203 ГК РФ.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства (п.1.3) заемщики и поручители приняли на себя обязательство по возмещению любых расходов банка, включая расходы по исполнению данных договоров, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке согласно представленных документов расходы по направлению телеграмм в размере ......... руб. ......... коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования, предъявленные к Подчередниченко С.Н. и Подчередниченко А.И. удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков Подчередниченко С.Н. и Подчередниченко А.И. уплаченную истцом государственную пошлину в солидарном порядке в полном объеме в размере ......... руб. ......... коп., с ответчиков Макеева Н.Н., Макеевой Л.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке с ответчиками Подчередниченко в пределах ......... руб. ......... коп.
Поскольку в с учетом увеличенных истцом требований подлежала оплате государственная пошлина в размере ......... руб. ......... коп., а истцом при подаче первоначальных исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере ......... руб. ......... коп., то недоплаченную сумму государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст. 333.20, п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета с ответчиков Подчередниченко в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Подчередничнко С.Н., Под, Макееву Н.Н., Макеевой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» сумму долга по состоянию на ............:
с Подчередничнко С.Н., Под в размере ......... руб. ......... коп., из которых сумма основного долга - ......... руб. ......... коп., задолженность по оплате процентов - ......... руб. ......... коп., задолженность по оплате пени - ......... руб. ......... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп., расходы по направлению телеграммы в размере ......... руб. ......... коп., а всего ......... руб. ......... коп.;
с Макееву Н.Н., Макеевой Л.А. в размере ......... руб. ......... коп, из которых сумма основного долга - ......... руб., задолженность по процентам - ......... руб. ......... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп., расходы по направлению телеграмм в размере ......... руб. ......... коп., а всего ......... руб. ......... коп.
В удовлетворения иска ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» о взыскании в солидарном порядке с Подчередничнко С.Н., Под, Макееву Н.Н., Макеевой Л.А. суммы долга за период с мая 2008 года по май 2009 года в отношении Макееву Н.Н., Макеевой Л.А. отказать.
Взыскать с Подчередничнко С.Н., Под в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ......... руб. ......... коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 26.04.2011.