Дело №2-655-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием представителя истца Самсонова А.В.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова П.В. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам К.А.А. и СК «МАКС», в котором просил взыскать в его пользу с СК «МАКС» материальный ущерб, причиненный его автомобилю ВАЗ-21074 госномер ... в сумме 82 000 руб., затраты на лечение после ДТП в сумме 126 руб. 50 коп., судебные издержки: 2660 руб. оплату госпошлины за подачу искового заявления; 3000 руб. оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба, а также взыскать в его пользу с К.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет автомобилем ВАЗ-21074, двигатель - ..., кузов - ... идентификационный номер ..., 2006 года выпуска, цвет - темно- вишневый, ПТС ..., госномер .... 04.12.2010 года в 16 час. 20 мин. в ул.. г.... К.А.А., .. .. .. года рождения, проживающий: ул.. г...., управляя автомобилем ГАЗ-3302 госнмер ..., нарушил правила обгона без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху попутному а/м ВАЗ-21074 госномер ... совершающему левый поворот, и допустил с ним столкновение, в результате чего оба ТС получили механические повреждения, а он, Долгополов П.В., - телесные повреждения. Он приобретал необходимые лекарства, сумма которых составила 126 руб. 50 коп., так как он испытывал боли после ДТП. Так же, совершенным ДТП ему были причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые подлежат компенсации с причинителя вреда. Моральный вред он оценивает в размере 30000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ.
На К.А.А. составлено постановление по делу об административном правонарушении ул.. г.... по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Материальный ущерб от повреждения автомобиля в результате ДТП, в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, а/м ВАЗ-21074 госномер ... №... от 11.12.2010 года составил 82000 руб.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ №40-2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа запчастей в сумме 82000 руб.
В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 2660 руб. - оплата госпошлины за подачу искового заявления в суд; 3000 руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, а/м ВАЗ-21074 г.н. Н496ЕА/161.
15.04.2011 года протокольной формой, по ходатайству представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности ... от 06.12.2010 года, ответчик К.А.А. исключен из числа ответчиков по делу, в связи тем, что спор о компенсации морального вреда был решен с ним в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Долгополов П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Долгополова П.В. в порядке с.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности ... от 06.12.2010 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя в части взыскания с СК «МАКС» материального ущерба, причиненный автомобилю в сумме 82 000 руб., затрат на лечение после ДТП в сумме 126 руб. 50 коп., судебных издержек: 2 660 руб. - оплата госпошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости ущерба, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил решить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Дополнительно пояснил, что у них нет доказательств тому, что его доверитель обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, лечение носило симптоматический характер и было выбрано истцом самостоятельно, в связи с чем на удовлетворении требований о возмещении затрана лечение после ДТП сумме 126 руб. 50 коп. не настаивает
Представитель соответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представили заявление, в котором указали, что поддерживают доводы, изложенные в заявлении об оставлении иска без рассмотрения, направленные ранее. Просили отказать в иске Долгополову в полном объеме и рассмотреть дело без участия их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке с.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 04.12.2010 года с участием К.А.А. и Долгополова П.В. , суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2010 года в 16 час. 20 мин. на ул. К.Маркса, 35 в г.Новошахтинске К.А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302 госномер ..., не выполнил, нарушил правила обгона без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху попутному, выполняющему левый поворот, а/м ВАЗ-21074 госномер ..., под управлением Долгополова П.В., и допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 04.12.2010 года К.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление К.А.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была зарегистрирована ЗАО «МАКС», полис страховой - ВВВ ..., срок действия с 16.06.2010 года по 15.06.2011 года, лимит ответственности 120 000 рублей.
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В рамках данного дела, несмотря на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик ЗАО «МАКС» в заявлении указывает, что истец вправе обратиться за экспертизой только в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу, тем не менее, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного спора, несмотря на то, что данное право разъяснялось судом ЗАО «МАКС».
При таких обстоятельствах, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика ЗАО «МАКС», суд полагает, что отчет оценщика Б.С.А. о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный номерной знак ... от 11.12.2010 года, предоставленный истцом в качестве обоснования своей позиции, полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 82 000 руб.
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
Учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП его здоровью, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» затраты на лечение после ДТП в размере 126 руб. 50 коп. и в качестве доказательств причинения материального вреда, приобщает копии кассового чека и заметки о приобретении ха наличный расчет медицинских препаратов на указанную сумму. Однако, суд не может согласиться с позицией истца в данной части о следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1085 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания понесенных убытков, а применительно к расходам на лечение - бремя доказывания несения этих расходов, их размер и обоснованность, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения.
Из предоставленных истцом доказательств, действительно следует, что им 05.12.2010 года была уплачена сумма в размере 126 руб. 50 коп. Однако, истцом не доказана необходимость приобретения указанных медицинских препаратов, кроме пояснений представителя истца, указанное обстоятельство иными доказательствами не подтверждается, что,по мнению, суда является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований в данной части.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В своем заявлении ЗАО «МАСК» указал, что в нарушении ст.13 ФЗ «ОСАГО», ЗАО «МАСК» не имел возможности принять одно из решений, указанных в ст.13 ФЗ «ОСАГО», ввиду не обращения истца с заявлением, что может повлечь для ЗАО «МАКС» дополнительные судебные издержки, которые можно избежать путем непосредственного обращения к страховщику с заявлением об убытке.
Однако, как указывалось выше, п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 660 рублей и расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд решить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Долгополова П.В. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 82 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 660 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 97 660 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на лечение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 04 мая 2011 года.
Решение не вступило в законную силу