дело № 2-653-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием представителя истца Губановой Е.А.,
представителя ответчика Беспалого А.Ю.,
представителя третьего лица Щировой Н.А.
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского А.В. к Администрации г.Новошахтинска об установлении факта принадлежности к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании права состоять на льготной очереди, восстановлении срока для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, третьи лица - Отдел образования Администрации г.Новошахтинска, МУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил становить факт принадлежности его к лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признать за ним право состоять на льготной очереди граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, восстановить срок для обращения о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 лет он является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Родился в г.В..... П.... края , когда ему исполнилось 8 лет родители вместе с ним переехали в г. Ростов-на-Дону, постоянного места жительства и регистрации у них не было. Родители не работали. Когда ему исполнилось десять лет, его мать, С.С.А., .. .. .. года рождения, умерла. 30.09.1998 года её убили. Его отец бросил его, написал отказ от родительских прав и уехал, г.В.... он остался без постоянного места жительства.
В июне 2000 года над ним была установлена опека на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ростова-иа-Дону от 26.06.2000 №... опекуном назначена Р.Р.В. Опека была прекращена на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2001 №.... В 2001 году его отец, С.В.Р.., вернулся в Ростовскую область, вначале он долго скитался по г. Ростову-на-Дону, потом добрые люди помогли ему устроиться на работу в г. Новошахтинскс Ростовской области на фабрику «Глория», помогли также с жильём (дали комнату в общежитии). Фактически вследствие болезни он был недееспособным, не мог его опекать, но он решил уехать к отцу. Он приехал к отцу в г. Новошахтинск в возрасте тринадцати лет. Его отец Соболевский В.Р., являлся инвалидом второй группы, причина инвалидности - общее заболевание (из-за травм полученных в ДТП), работать он мог только в специально созданных условиях, на легких подсобных работах, фактически он был нетрудоспособным, больным человеком, физически очень слабым, быстро уставал и многое не понимал, был рассеянным и страдал забывчивостью. Он был не способен в должной степени исполнять свои родительские обязанности, заботиться о нем, заниматься развитием и содержанием, фактически, он был лишён родительского попечения. Он был несовершеннолетним и сам не мог защитить свои законные права и интересы. В судебном порядке отца не лишили родительских прав. 20.04.2008 его отец, С.В.Р. умер.
Всю его жизнь, во всех трудностях его и отца поддерживало сестричество православных сестёр милосердия Серафима Саровского, в частности сестра милосердия Г.А.Л., которая фактически является ему единственным близким человеком. Органы опеки и попечительства должны были заниматься вопросом лишения его отца родительских прав, так как в связи с болезнью он не мог осуществлять свои родительские права. Имелись все основания для лишения его родительских прав: он не работал, не имел постоянного места жительства, не имел средств к существованию, был инвалидом, страдал рядом тяжелых заболеваний, не ухаживал за ним, не осуществлял воспитание. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы он не мог, так как был несовершеннолетним, а органы опеки в нарушение требований закона не лишили его отца родительских прав, хотя фактически он их не осуществлял. Более того, ещё в 2000 году отец отказался от него, что подтверждается его заявлением. Таким образом, не был оформлен надлежащим образом его статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. То обстоятельство, что его мать умерла, а отец бросил его и уехал, а затем когда вернулся не занимался воспитанием и выполнением других обязанностей родителей, свидетельствует о том, что он остался без попечения родителей.
Иным путем, кроме судебного, установить факт принадлежности к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он не может, так как у него нет всех документов, подтверждающих его статус.
Установление факта принадлежности к лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, повлечет за собой возникновение у него права на постановку на жилищный учет на основании ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Истец в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ УЧ-398/10 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и пояснениями его представителя Губановой Е.И. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Губанова Е.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что факт принадлежности истца к лицам, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, полностью доказан в процессе рассмотрения дела. Данное требование основано на законе. Статья 1 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дает определение детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа. В этой статье закреплено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей. Здесь же перечислены основания, при которых дети считаются, оставшимися без попечения родителей, в числе этих оснований уклонение родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, и иные случаи признания ребенка оставшимся без попечения. Лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей. В материалы дела предоставлены все доказательства, подтверждающие, что С.В. -отец истца - не мог надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности. Кроме справок об инвалидности, это - дубликат выписки из истории болезни стационарного больного. Из данной выписки следует, что С.В. месяц находился в отделении нейрохирургии БСМП-2 с тяжелейшими травмами - ушиб головного мозга тяжелой степени, рана лица, закрытая черепно-мозговая травма, субарахнаидальное кровоизлияние. Состояние при выписке - жалобы на головную боль, перелом нижней челюсти слева. Было проведено комплексное лечение. Кроме того, в течение недели он находился в отделении реанимации. Выписан под наблюдение невропатолога по месту жительства. Несмотря на то, что отец истца работал, занят он был на легкой работе отделочником цеха отделки, и проработал всего два с половиной года. Эти обстоятельства также подтверждаются доказательствами, справками с места работы. И такому отцу в нарушение интересов ребенка и требований закона вернули ребенка, несмотря на то, что он него бросил и уехал, отказался от родительских прав и просил рассмотреть дело о лишении его родительских прав в его отсутствие, что подтверждается заявлением от 29.11.2000 года, составленном в присутствии специалиста по охране детства. Основанием для того, чтобы считать её доверителя ребенком, оставшимся без попечения родителей, в таком случае является тот факт, что мать умерла, а отец отказался от него, а в последующем уклонялся и совершенно не занимался воспитанием, что подтверждается доказательствами. Органы же, которые должны были защищать интересы ребенка, также уклонились от выполнения своих обязанностей. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Иным путем, кроме судебного, установить факт принадлежности к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, невозможно, так как нет всех документов, подтверждающих такой статус. Поэтому полагает, что только суд может восстановить справедливость в данном случае. Установление факта принадлежности к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, влечет возникновение права на постановку на жилищный учет на основании ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В отношении остальных исковых требований - признании за Соболевским А. права состоять на льготной очереди граждан из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и восстановлении ему срока для обращения о постановке на учет, полагает, что они также являются законными и обоснованными, поскольку являются следствием первоначального требования. Её доверитель не был признан ребенком, оставшимся без попечения родителей, по причинам, не зависящим от него, а из-за этого не был обеспечен жильем. Он был лишен родительского попечения, жил с больным отцом, а вместе с тем был лишен права на жилье. Он был несовершеннолетним ребенком, не мог отстаивать свои права и законные интересы, не мог сам обратиться в суд с иском о лишении своего отца родительских прав, а органы, призванные защищать его, этого по каким-то причинам не сделали. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Беспалый Ю.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что возможность установления фактов, имеющих юридическое значение, законно связывает только с отсутствием возможности в ином в ином порядке подтвердить какие-либо обстоятельства, т.е. когда данные обстоятельства имели место, но документы, их подтверждающие, утрачены. В данном случае, с учетом всех исследованных доказательств в ходе судебного заседания, факт принадлежности истца ни к детям-сиротам, ни к детям, оставшимся без попечения родителей, не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется копия определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2001 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Отдела образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону к С.В.Р. о лишении родительских прав и взыскании алиментов в связи с отказом истца от иска. Из данного определения следует, что ребенок общается с отцом, который изменил свой образ жизни, вышел из стрессового состояния, возникшего после гибели супруги, будет решаться вопрос об отмене опеки и передаче ребенка на воспитание отцу. Суд, принимая отказ от иска, пришел к выводу, что это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. При таких обстоятельствах орган опеки, который должен защищать права детей, пришел к выводу, что ребенку будет лучше с отцом, состояние здоровья которого не внушало никаких опасений. Показания свидетелей,которые были допрошены в судебном заседании, бесспорно не подтверждают факт уклонения отца истца от родительских обязанностей, а характеризуют только особенности его поведения. При этом следует учесть, что ребенок, проживая с отцом, обучался в школе, затем уехал в г. Ростов-на-Дону работать. Более того, очевидно, что учитывая не совсем благоприятный климат в данной семье, истец постоянно стремился к свободе, при этом подавляя отца, с учетом его состояния здоровья. На момент смерти отца истцу исполнилось 20 лет. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в ином случае, к числу детей, оставшихся без попечения родителей, можно будет отнести всех детей из асоциальных семей, чьи родители не лишены родительских прав, но тем не мене не занимаются воспитанием детей. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Отдела образования Администрации г.Новошахтинска Щирова Н.А.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала вынесение решения на усмотрение суда.
Представитель МУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети- сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Детьми-сиротами являются лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель.
Лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это граждане в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.
Признавая необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ст. 39 Конституции РФ предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.
Вместе с тем, закрепление в Конституции РФ обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-то сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.
Указанное обстоятельство связано и с тем, что осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты своих граждан должно согласовываться, в том числе и с имеющимися у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовыми и иными средствами и возможностями.
На необходимость учета имеющихся у государства ресурсов при оказании помощи детям указывает и Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года. Статья 27 Конвенции признает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, и закрепляет, что государства - участники принимают необходимые меры по оказанию помощи в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей.
В обоснование требований об установлении факта принадлежности истца к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сторона истца указывает на то, что истец, несмотря на то, что жил с отцом, фактически остался без попечения родителей, т.к. мать его умерла, а отец уклонялся от его воспитания и защиты его прав.
Суд не может согласиться с данной позицией и полагает её необоснованной по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец - Соболевский А.В., .. .. .. г.р., - приходится сыном С.В.Р. и С.С.А. (л.д.12- копия свидетельства о рождении).
30.09.1998 г. мать истца умерла(л.д.23 - копия свидетельства о смерти). На момент смерти матери истцу исполнилось 10 лет.
Как было установлено в судебном заседании, трагическая смерть матери истца совпала с периодом получения его отцом тяжелейших травм в результате ДТП, после чего отец истца вернулся в г. Владивосток на постоянное место жительства, написав при этом отказ от родительских прав в отношении своего сына Соболевского А.В.(л.д.25, 31).
26.06.2000 г. на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №... над Соболевским А.В.была введена опека, опекуном назначена Р.Р.В.(л.д.24).
В период опеки истец проживал по адресу опекуна в г.Ростове-на-Дону, пер......., обучался в школе № 57 г. Ростова-на-Дону, что следует из пояснений представителя истца и материалов дела(л.д.58).
В июле 2001 г. органом опеки и попечительства отдела образования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано заявление о лишении родительских прав С.В.Р. в отношении несовершеннолетнего Соболевского А.В. (л.д.33).
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2001 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. При этом суд согласился со стороной истца, указавшей в обоснование отказа от иска, что ребенок общается с отцом, который изменил свой образ жизни, вышел из стрессового состояния, возникшего после гибели супруги, разрешается вопрос об отмене опеки и передаче ребенка отцу.(л.д. 42).
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №... от 26.10.2001 г. Р.Р.В. была освобождена от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего Соболевского А.В., который был передан на воспитание отцу(л.д.54)
С ноября 2001 г. отец и сын Соболевские стали проживать в общежитии ОАО ПТФ «Глория», в настоящее время ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», по адресу <адрес>. В ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» отец истца работал с 22.10.2001 г. по 05.03.2004 г.(л.д.59,60).
В период проживания истца с отцом, Соболевский А.В. обучался в средней школе № 31 г.Новошахтинска до 9 класса, после окончания которого уехал в поисках трудоустройства в г.Ростов-на-Дону.
20.04.2008 г. отец истца умер(л.д.22).
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что отец истца не мог в силу имеющегося у него заболевания, вызванного травмами, полученными в ДТП, выполнять свои родительские обязанности, заботиться о нем, в обоснование чего ссылается на медицинские документы, показания свидетелей.
Суд не придает доказательственного значения в части подтверждения факта уклонения отцом истца от исполнения родительских обязанностей полагает, что показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.А.А., К.Н.Ф., Г.А.Л., поскольку они характеризуют поведение С.В.Р. в быту и носят отрывочный характер, в основном касаясь забывчивости и рассеянности С.В.Р.
Суд учитывает также, что уклонение от исполнения родительских обязанностей должно носить осознанный и систематический характер и не быть в зависимости от состояния здоровья родителей либо одного из них. В данной же ситуации, показания указанных свидетелей о неспособности С.В.Р. воспитывать своего сына-истца по настоящему делу - противоречат материалам дела, из которых следует, что на момент передачи истца на воспитание отцу, последний уже являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию(л.д.15). Однако орган опеки и попечительства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в чьи обязанности входила защита прав и интересов несовершеннолетнего на тот момент истица, счел целесообразным передать ребенка на воспитание отцу. Кроме этого, суд обращает внимание, что Соболевский В.Р. не был признан недееспособным в установленном законом порядке, был трудоустроен, что предполагает прохождение медосвидетельствования и отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности, ребенок в данный период обучался в обычной среднеобразовательной школе, а не был оформлен в школу-интернат.
Более того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Г.А.Л. следует, что первое, о чем её попросил С.В.Р.., когда она предложила ему помощь, это позаботиться о его ребенке, связаться с родственниками в Москве и попросить у них помощи.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что отец истца от него отказался, представитель истца, почему то не обращает внимание на то, что в дальнейшем С.В.Р. не поддерживал свое решение, принятое, очевидно, в один из тяжелых моментов своей жизни, общался с ребенком, решив свои жилищные проблемы и вопрос с трудоустройством, забрал ребенка с собой.
Доводы стороны истца о том, что отец истца не мог оказывать на него влияния, ребенок его не слушал, его зачастую не бывало дома, по мнению суда, не могут служить доказательствами уклонения родителя от выполнения своего родительского долга, поскольку из материалов дела следует, что такой стиль поведения был характерен для истца и ранее, при нахождении под опекой, а свидетельствуют об особенностях его характера, склонности к бродяжничеству, неприемлемости подчинения определенным правилам и нормам.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент смерти отца истцу исполнилась 20 лет, а до этого времени они проживали одной семьей, отец не был признан недееспособным, не был лишен родительских прав или ограничен в них, не отбывал наказание в местах лишения свободы, не находился в лечебном учреждении, а факт уклонения С.В.Р. от исполнения родительских обязанностей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, требования об установлении факта принадлежности к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суд также обращает внимание, что иное разрешение данного спора привело бы в конечном итоге к нарушению принципа равенства и социальной справедливости, поскольку при следовании позиции, изложенной представителем истца, право быть отнесенным к лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть предоставлено любому гражданину, которому в возрасте до 18 лет родители не уделяли должного внимания, не очень активно участвовали в его жизни и воспитании, тогда как законодателя не случайно выделил указанную категорию детей и позаботился о предоставлении им дополнительных социальных гарантий.
Кроме этого, суд также учитывает, что отсутствие на праве собственности жилого помещения у обоих родителей или одного из них, в случае их смерти, не может являться основанием для возложения на государство обязанности по обеспечению жильем детей таких родителей, при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принадлежности к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, требований, а также учитывая, что разрешение остальных требований зависит от решения, принятого по основному требованию, суд полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соболевского А.В. к Администрации г.Новошахтинска об установлении факта принадлежности к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании права состоять на льготной очереди, восстановлении срока для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, третьи лица - Отдел образования Администрации г.Новошахтинска, МУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 10.05.2011 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ
Решение не всутпило в законную силу