Дело №2-103-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,
с участием представителя истцов Самсонова А.В.,
ответчика Сафончик Е.А.,.
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В., Захарова В.А. к Сафончик Е.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований, просили: взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой Е.В. материальный ущерб, причиненный её автомобилю ... госномер ... в результате ДТП в размере 179784 руб. 26 коп.; взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Захаровой Е.В. судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4790 руб., в уплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 госномер ... в размере 3000 руб.; взыскать с причинителя вреда Сафончик Е.А. в пользу Захарова В.А. компенсацию затрат на лечение после ДТП в размере 284 руб. 26 коп.; взыскать с причинителя вреда Сафончик Е.А. в пользу Захарова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований истцы указали, что Захарова Е.В. владеет на праве личной собственности автомобилем ... госномер ... идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ..., цвет - серо-сине-зеленый, ПТС ..., 2006 года выпуска. 31.07.2010 года в 06 час. 20 мин. в <адрес> Сафончик Е.А., управляя, а/м ... госномер ..., выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... госномер ... в результате чего данный а/м получил механические повреждения, а водитель Захаров В.А. телесные повреждения.
В соответствии с отчетом №... стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 179500 руб.
В связи с тем, что . в ходе судебного заседания ответчик Сафончик Е.А. предоставил полис дополнительного страхования автогражданской ответственности, который покрывает сумму материального ущерба причиненного автомобилю Захаровой Е.В. и намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать сумму материального ущерба причиненного автомобилю ... госномер ... идентификационный номер ..., кузов ... двигатель ..., цвет - серо-сине-зеленый, ПТС ... 2006 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия со страховой компании СК «РЕСО-Гарантия».
Также просят, уменьшить сумму компенсации морального ущерба, причиненного здоровью положенную для выплаты потерпевшему Захарову В.А. до 10 000 руб.
В судебное заседание истица Захарова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит при вынесении решения руководствоваться заключением о стоимости автомобиля, проведенной в экспертном учреждении по направлению суда. При взыскании суммы ущерба, просит применить с.15 ГК РФ и взыскать разницу от суммы ущерба без учета износа заменяемых запчастей с причинителя вреда. Дополнительно просит взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Захаровой Е.В. в порядке с.167 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Захаров В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно просит взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Захарова В.А. в порядке с.167 ГПК РФ.
Представитель истцов - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальных доверенностей №... от .. .. .. и №... от 03.08.2010 года, в судебном заседании уточнил заявленные требования своих доверителей, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплачивает материальный ущерб с учетом износа автомобиля и запчастей, необходимых для его восстановления, в связи с этим, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 118 374 руб. 74 коп. и с Сафончик Е.А. 42840 руб. 95 коп. сумму реального ущерба, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового. В остальной части исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил решить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу его доверителей по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждому. Дополнительно пояснил, что доказательств тому, что его доверитель обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, не имеется, лечение носило симптоматический характер и было выбрано истцом самостоятельно, в связи с чем на удовлетворении требований о возмещении затрат на лечение после ДТП в сумме 284 руб. 26 коп. не настаивает. Однако, учитывая, что в результате ДТП Захарову В.А. были причинены телесные повреждения, просит учесть сам стрессовый характер ДТП, болезненные ощущения от травм, в нем полученных, и взыскать компенсацию морального ущерба в разумных пределах.
Ответчик Сафончик Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании с него 42840 руб., поскольку машина была не новая. Он полагает, что поскольку его ответственность застрахована то вся сума с учетом наличия у него полиса дополнительного страхования автогражданки, подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке с.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов Самсонова А.В., ответчика Сафончик Е.А., изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 31.07.2010 года с участием Сафончик Е.А. и Захарова В.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2010 года в 06 час. 20 мин. на <адрес> Сафончик Е.А., управляя автомобилем ... госномер ..., не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении а/м ... госномер ... под управлением Захарова В.А. и допустил с ним столкновение, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 14.08.2010 года Сафончик Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление Сафончик Е.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сафончик Е.А. на момент ДТП была зарегистрирована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страховой - ВВВ ..., срок действия с 24.07.2010 года по 23.07.2011 года, полис № ..., лимит ответственности 300 000 рублей.(л.д.59)
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В рамках данного дела, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в досудебном порядке истцы с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращались. Представленный истцами отчет №... о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... госномер ..., выполненный ИП С.А.В., считают составлен с нарушением требований ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно оценщиком не указана стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 31.07.2010 года. Оценщиком рассчитана только рыночная стоимость ТС. Таким образом, на основании данного отчета невозможно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и ремонт в данном случае нецелесообразен. Данное ходатайство 28.12.2010 года судом было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы №... от 13.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... в результате ДТП от 31.07.2010 года с учетом повреждений, указанных в справке Ф №748 составила: с учетом износа - 118374 руб. 74 коп.; без учета износа - 161214 руб. 95 коп. Данное заключение сторонами не оспаривается.
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине Захаровой Е.В. необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118374 руб. 74 коп.-с учетом износа запчастей,поскольку возмещение ущерба в соответствии с п. 12.6 Правил производится с учетом запчастей. Суд также считает, что в пользу Захаровой Е.В. подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Сафончик Е.А. сумма реального ущерба в размере 42840 руб. 95 коп.-разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 161215,95 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износав сумме 118374 руб. 74 коп.
Исследуя обоснованность заявленных истцом Захаровым В.А. требований о взыскании суммы компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП его здоровью, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец Захаров В.А. просит взыскать с причинителя вреда - ответчика Сафончик Е.А. затраты на лечение после ДТП в размере 284 руб. 26 коп. и в качестве доказательств причинения материального вреда, приобщает копии кассового чека и заметки о приобретении за наличный расчет медицинских препаратов на указанную сумму. Однако, суд не может согласиться с позицией истца Захарова В.А. в данной части о следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1085 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания понесенных убытков, а применительно к расходам на лечение - бремя доказывания несения этих расходов, их размер и обоснованность, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения.
Из предоставленных истцом Захаровым В.А. доказательств, действительно следует, что им 03.08.2010 года была уплачена сумма в размере 284 руб. 26 коп. Однако, истцом Захаровым В.А. не доказана необходимость приобретения указанных медицинских препаратов, кроме пояснений представителя истца, указанное обстоятельство иными доказательствами не подтверждается, что,по мнению, суда является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований в данной части.
Суд также обращает внимание на то, что в административном материале имеется справка из травматологического пункта, из которой следует, что 31.07.2010 года Захаров В.А. обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: ушибленная рана теменно-затылочной области, ушиб левой лопатки. Однако, в справке указано, что на стационарном лечении Захаров В.А. не находится, в амбулаторном лечении не нуждается.
Разрешая требования истца Захарова В.А.о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Действующее гражданское законодательства, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12ГК РФ на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.
В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, в частности из административного материала, следует, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2010 года по вине водителя Сафончик Е.А., истец Захаров В.А. обратился в травматологический пункт, о чем имеется справка, в которой указан диагноз: ушибленная рана теменно-затылочной области, ушиб левой лопатки. Также в справке указано, что на стационарном лечении Захаров В.А. не находится, в амбулаторном лечении не нуждается.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание, что получив в результате ДТП телесные повреждения, истец Захарову В.А. тем самым претерпел физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.
На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным. По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате Захарову В.А., должна быть определена в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с причинителя вреда Сафончик Е.А.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕССО-Гарантия» в пользу Захаровой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3567 руб.50 коп.,-пропорционально сумме удовлетворенных требований, с Сафончик Е.А. - 1222 руб.50 коп.
Исследуя обоснованность заявленных требований истицей Захаровой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №... от 31.07.2010 года о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... госномер ..., выполненный ИП С.А.В., суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку данный отчет судом не оценивался в качестве доказательств заявленных требований и не принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Истцами также заявлены требования о взыскании в пользу каждого судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 руб.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу Захаровой Е.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., с Сафончик Е.А. - 1 000 руб., и взыскать в пользу Захарова В.А. с Сафончик Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой Е.В. возмещение ущерба в сумме 118374 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3567 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 127942 руб. 24 коп.
Взыскать с Сафончик Е.А. в пользу Захаровой Е.В. возмещение ущерба в сумме 42840 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1222 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 45063 руб. 45 коп.
Взыскать с Сафончик Е.А. в пользу Захарова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 2500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 10 мая 2011 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ