Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Новошахтинский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО5,
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода он был принят к ответчику на работу горнорабочим очистного забоя 5 разряда. До поступления на работу по направлению работодателя он прошёл обязательный медицинский осмотр. Заключением врачебной комиссии, в том числе и профпатолога, он был признан годным к исполнению обязанностей, связанных с вредными условиями труда. Несмотря на использование средств индивидуальной защиты, начиная с августа 2006 года, он начал обращаться за медицинской помощью по поводу болей в грудной клетке, сухого кашля, быстрой утомляемости, в течение последующих лет неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении. С 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ прошёл амбулаторный курс лечения с диагнозом «обострение хронического бронхита, вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу». В течение 2007 года каждые полгода проходил амбулаторное лечение. В последующие 2008, 2009 годы все чаще обращался за медицинской помощью. Несмотря на эффективные средства, выздоровление не произошло, и он был направлен для освидетельствования во МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «пылевой обструктивный бронхит первой- второй стадии», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания. Комиссия, проводившая расследование данного профзаболевания, пришла к выводу, что профзаболевание возникло вследствие нарушения работодателем норм промсанитарии. Кроме того, его вина в данном заболевании отсутствует. На основании таких выводов, виновным в причинении вреда его здоровью является ответчик. В нарушение требований ст.212 ТК РФ ему при исполнении трудовых обязанностей работодателем не были созданы условия труда, которые исключили бы воздействие вредных факторов на его организм. В соответствии с Федеральным законом РФ «О промышленной безопасности» предприятия по добыче угля относятся к предприятиям повышенной опасности. В случае повреждения здоровья в виде несчастного случая или профессионального заболевания, работодатель несёт ответственность в полном объеме, независимо от вины. Аналогичная ответственность предусмотрена и ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. Под фактом повреждения здоровья в виде профзаболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредных производственных факторов, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Поскольку факт повреждения его здоровья был установлен заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была установлена утрата трудоспособности, он имеет право на возмещение морального вреда. Согласно ст. 159 ТК РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством РФ. Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба, подтверждение факта трудового увечья, причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем, наличие вины, за исключением случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности. Согласно ст.21 ТК РФ, он, как работник, имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда. На работодателя ст.22 ТК РФ возложена обязанность по возмещению такого вреда. С учётом характера и объёма причиненных ему нравственных и физических страданий, степени утраты трудоспособности, установление инвалидности, вины ответчика, допустившего возникновение у него профзаболевания, считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 100000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также пояснила, что после первичного установления утраты профтрудоспобности его состояние здоровья ухудшилось, что привело к увеличению процента утраты профтрудоспособности до 40% и установления ему 3 группы инвалидности. Она считает, что выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, и кроме того его размер был определен без учета индивидуальных особенностей истца.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание: пылевой обструктивный бронхит первой- второй стадии. Согласно заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Во исполнение вышеуказанного закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Угольная компания «Алмазная» на основании Положения «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 18714,08 руб. из следующего расчета: (средняя зарплата 31190,13 руб. х 0,02) х 30% (процент утраты трудоспособности). Также согласно п. 9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в сумме 169590,78 рублей. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда». Статья 151 и статья 1101 ГК РФ выделяют перечень следующих критериев, которые необходимо учитывать при определении судом размера компенсации морального вреда: степень вины - в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда; характер и степень причиненных работнику физических и нравственных страданий; разумность и справедливость в определении суммы денежных средств, взысканных в пользу работника для компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г., а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тот факт, что истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 18714,08 руб. и единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности в сумме 169590,78 руб., просит в удовлетворении исковых требований отказать. Законодательство не предусматривает возможность повторных выплат компенсации морального вреда при изменении степени утраты профтрудоспособности.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер морального вреда завышенным, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец работал на шахте Алмазная ОАО «Угольная компания «Алмазная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени» ДД.ММ.ГГГГ. Данное профессиональное заболевание возникло в период работы у ответчика. При этом установлено, что вина ФИО1 отсутствует, вина предприятия 100%. Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем филиал № ГУ РРО ФСС РФ назначил и выплачивает ему страховые выплаты. Затем, продолжая работать у ответчика, степень утраты его трудоспособности увеличилась и при очередном переосвидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 40% утраты профтрудоспособности, и он был признан инвалидом 3 группы.
Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Алмазная относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, программой реабилитации, после установления ему 30% утраты профтрудоспособности, он был уволен по сокращению штата. Однако в дальнейшем состояние его здоровья ухудшилось, в результате чего повысилась степень утраты его профтрудоспособности и он был признан инвалидом 3 группы, в настоящее время заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты его профтрудоспособности и инвалидности не изменилась, соответственно ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не работает и не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме 100000 руб., суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, а также то, что ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 18714 руб. 08 коп. в соответствии с приказом ЗАО «УК «Гуковуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации ЗАО «УК «Гуковуголь», что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, которую суд также полагает в данном случае признать недостаточной, и с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 55000 руб., отказав в остальной части.
С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ