Дело №2-643/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием адвокатов Хоменко С.Б., Шульга Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Продинвест» к Белошапка М.Н., Чернявскому С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке в его пользу: задолженность по Дополнительному соглашению от .............. к договору займа ........... от .............. в сумме ........... рублей ........... копеек, из них: основной долг ........... рублей; неустойка ........... рублей 00 копеек,а также госпошлину в сумме ........... рублей 00 копеек; расторгнуть договор займа ........... от .............., заключенный между ЗАО «Продинвест» и Белошапка М.Н., по причине неисполнения последней своих обязательств по договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Продинвест», в лице генерального директора Чернова А.В., действующего на основании Устава, и Белошапка М.Н., действующей на основании Свидетельства с.61 ........... от .............. Госрегистрации ..........., был заключен Договор займа ........... от ............... В соответствии с Договором, Белошапка М.Н. был предоставлен заем в сумме ........... рублей, сроком погашения в течении 2-х месяцев со дня выдачи. .............. Договором ........... между Учредителями Общества, ООО «Продинвест» было реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Продинвест», со всеми правами и обязанностями предыдущей организации. В обеспечение займа, Белошапка М.Н. предоставила поручительство Чернявского С.Н., согласно Договора поручительства ........... от .............., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по вышеуказанному Договору займа. Так же, согласно п.5.1. Договора займа ........... от .............., заемщик Белошапка М.Н., равно как и поручитель - Чернявский С.Г., обязались при невыполнении обязательств по Договору нести ответственность всем принадлежащим движимым и недвижимым имуществом. К Договору сторонами был составлен и подписан график оплат по возврату беспроцентного займа. Белошапка М.Н. выплатила займ в размере 1 ........... рублей, с задержкой в месяц. .............. между сторонами было подписано соглашение о пролонгации Договора ..........., и выдачи заемщику еще одного беспроцентного займа в размере ........... рублей, на срок полного возврата: ........... рублей - ..............; ........... рублей - ............... .............. между ООО «Продинвест» и Белошапка М.Н. был подписан Акт приема-передачи векселя к Дополнительному соглашению ........... к Договору займа ........... от .............., в соответствии с которым, ООО «Продинвест» передает Белошапка М.Н. два простых векселя номиналом в ........... рублей каждый сроком платежа по векселю не ранее ............... Оставшиеся ........... рублей были выданы Белошапка М.Н. наличными денежными средствами. Однако по Дополнительному соглашению Белошапка М.Н. условия возврата беспроцентного займа не выполнила. На момент составления искового заявления Белошапка М.Н. было выплачено ........... рублей ........... копеек возврата по беспроцентному займу. ЗАО «Продинвест» неоднократно направлялись претензии в адрес Заемщика, однако да настоящего времени обязательства по возврату беспроцентного займа Белошапка М.Н. не выполнены. Таким образом, Белошапка М.Н. были нарушены существенные условия договора займа ........... от ............... В соответствии со ст.807 ГК РФ, и условиями Договора, заимодавец обязался предоставить денежные средства ( заем), или другие вещи, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа), или вещь в указанные в договоре сроки. ООО «Продинвест» свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается актом приема - передачи векселей от .............. сумма ........... рублей, а также расходно-кассовым ордером ........... от .............. на сумму ........... рублей. Однако, не смотря на то, что срок погашения долга наступил, заем не возвращался. В период действия Договора (согласно п.2.2.) и по .............. заемщику Белошапка М.Н. начислена неустойка в размере ........... рублей ........... копеек (0,2% от суммы невыполненных обязательств п.2.2. договора, за каждый день просрочки, соответственно общее количество составляет 2 171 день). Основной долг погашался частично, в размере ........... рублей ........... копеек (платежные поручения) и остаток на сегодняшний день составляет ........... рублей 00 копеек. В процессе подготовки к судебному разбирательству ЗАО «Продинвест», выяснило, что третейский суд «Ростовский областной коммерческий арбитраж» при ООО «МТО», прекратил свое существование. Доказательством данного факта является Определение арбитражного суда РО о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МТО», свидетельство о ликвидации от ............... В связи с тем, что ООО «Межрегиональная торгующая организация» ликвидирована, постоянно действующий третейский суд «Ростовский коммерческий арбитраж» прекратил свою деятельность. Решением Новошахтинского районного суда от .............. дело ..........., пункт 7.2. настоящего Договора был изменен на следующую редакцию: «Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ними, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции - за исключением случаев, когда спор по своему экономическому характеру или субъективному составу спорящих сторон не подведомствен суду общей юрисдикции». Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от .............. дело ..........., кассационная жалоба Белошапка М.Н., Чернявского С.Г. оставлена без удовлетворения, а решение Новошахтинского районного суда - без изменения. Таким образом, ЗАО «Продинвест» имеет правовую возможность взыскать с ответчиков в солидарно задолженность по беспроцентному займу в суде общей юрисдикции. Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет ........... рублей ........... копеек, из них: основной долг - ........... рублей, неустойка - ........... рублей. Просит иск удовлетворить.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .............. расторгнут договор займа ..........., заключенный между ЗАО «Продинвест» и Белошапка М.Н. .............., с Белошапка М.Н. в пользу ЗАО «Продинвест» взыскана задолженность по дополнительному соглашению ........... к договору займа ........... от .............. в сумме ........... руб., неустойка в сумме ........... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........... руб. ........... коп., а всего ........... руб. ........... коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от .............. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от .............. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно поступившей телеграммы ответчица Белошапка М.Н. просила рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности, рассмотреть дело в её отсутствие с участием её адвоката.
В судебном заседании представителем ответчицы Белошапка М.Н. адвокатом Хоменко С.Б., действующим на основании ордера и доверенности, заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области по тем основаниям, что с 18.09.2009 года местом нахождения и местом жительства ответчиков Белошапка М.Н. и Чернявского С.Г. является город Таганрог Ростовской области, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске от 17.06.2010 года, копии которых имеются в материалах дела. Настоящее исковое заявление поступило в Новошахтинский районный суд Ростовской области 15.12.2009 года, т.е. уже после изменения места жительства ответчиков, т.о. оно было принято к производству Новошахтинского районного суда с нарушением правил подсудности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела и о заявленном ходатайстве был извещен в судебном заседании 12.04.2011, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Чернявского С.Г. адвокат Шульга Е.С., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, так как из материалов дела и представленных копий паспортов следует, что ответчики на момент принятия дела к производству Новошахтинского районного суда действительно в г. Новошахтинске не проживали, а проживали и по настоящее время значатся зарегистрированными по месту пребывания в г. Таганрог, ............
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Определению места жительства гражданина служит регистрационный учет, однако регистрация или её отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Из материалов дела следует, что действительно настоящий иск поступил в Новошахтинский районный суд Ростовской области 15.12.2009 года. Однако, как следует из адресных справок, копий паспортов ответчиков и свидетельств о регистрации по месту пребывания, последние с 18.09.2009 года сняты с регистрационного учета в г. Новошахтинске и выбыли в г. Таганрог, где проживают по настоящее время.
Учитывая, что истец находится в г. Шахты, ответчики на момент предъявления иска в суд в г. Новошахтинске не проживали, а постоянно проживают в г. Таганроге, на момент поступления дела в суд точное место их нахождения известно не было, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и передает дело на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области, т.е. по месту нахождения ответчиков.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску ЗАО «Продинвест» к Белошапка М.Н., Чернявскому С.Г. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья