Дело №2-737-11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием истца Найденко И.Е.
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденко И.Е. к Индивидуальному предпринимателю Гончаровой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мототранспортного средства, заключенный 31.01.11 г. между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную при покупке транспортного средства 61856 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в сумме 16082 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мототранспортного средства №..., также был подписан акт приема-передачи. Согласно п.4.1 договора на данное мототранспортное средство была установлена гарантия 6 месяцев, но не более 2500 км. Пробега. 14.02.2011 г. он обратился к ответчику с претензией по поводу постороннего звука в двигателе. Квадроцикл был разобран специалистами продавца, и было выяснено, что это производственный брак. Он со своей стороны обратился с требованиями о возврате денежных средств. В настоящее время мототранспортное средство находится у ответчика, который более месяца ждет детали, чтобы его отремонтировать. На ремонт он был сразу не согласен, что подтверждается заявкой на ремонт, в которой он указал, что согласен только на замену. Со ссылкой на ст.ст.15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в течение 14 дней после приобретения транспортного средства он обратился к ответчику с претензией на наличие стука в двигателе. Его пригласила в сервисный центр к ответчику, расположенный на ул... г..., где специалисты ответчика, разобрав двигатель, пояснили, что неисправность мототранспортного средства связана с заводским браком, который можно исправить путем ремонта. Он сразу пояснил представителям ответчика, что на ремонт не согласен, поскольку, являясь водителем-профессионалом, знает, насколько двигатель важен для транспортного средства,поэтому он изначально просил заменить ему неисправный товар на другой такой же,поскольку даже замена двигателя невозможна, т.к. это номерной агрегат. На его просьбу ему было сказано, что они сейчас пригласят якобы независимого эксперта, который даст заключение, которое им будет выгодно. У него забрали мотоцикл для его ремонта, на что он сразу был не согласен. В течение длительного времени он и без транспорта, и без денег, разговаривать ни ответчик лично, ни его представители с ним не желают, мотоцикл ему не возвращают, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик о дате слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, переданное К.О.В. в телефоном режиме ходатайство об отложении судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений данного лица следует, что надлежащим образом оформленных полномочий от имени ИП Гончаровой А.В. у него не имеется, в связи с чем суд полагает, что настоящее ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, а, учитывая, что ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Это установлено п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1.
Если потребитель обнаружил недостатки в технически сложном товаре, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи товара. Такое условие есть в ч. 3 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В силу Перечня технически сложных товаров, к технически сложным товарам относятся мотоциклы и мотороллеры.
Из материалов дела следует, что 31.01.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мототранспортного средства №..., согласно условиям которого истец приобрел у ответчика мототранспортное средство модель OMAKS, вид А, 2010 года выпуска за 61856 руб., этого же числа был подписан акт приема-передачи. Сумма была оплачена истцом полностью в день покупки, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в течение двух недель после покупки истец обнаружил недостаток в приобретенном товаре, а именно - стук в двигателе, в связи с чем, 14.02.2011 г. обратился к ответчику.
Согласно заявке на ремонт №... от 14.02.2011 г. спорное транспортное средство определено ответчиком как мотороллер, что позволяет суду, ввиду отсутствия конкретного указания в договоре купли-продажи на вид транспортного средства, отнести его к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575.
Из указанной заявки и претензии от 14.02.2011 г., следует, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему уплаченную за товар сумму. В судебном заседании установлено, что ответа на данную претензию истцом получено не было, товар до настоящего времени находится у ответчика.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. №... «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что ответчику в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке направлялись извещения с указанием места и времени проведения судебных заседаний, им был получен исковой материал. В определении суда от 12.04.2011 г. и телефонограмме от 28.04.2011 г. ответчику было разъяснено, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" бремя доказывания лежит на ответчике. Согласно ст.18 вышеназванного закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
До настоящего времени ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, не было также, с учетом нахождения в распоряжении ответчика спорного транспортного средства, предъявлено заключение о причинах возникновения недостатков, в связи с чем. Учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что спора о причинах возникновения недостатка товара между сторонами не имеется, ответчик, ознакомившись с позицией истца, изложенной в иске, с ней согласился, в связи с чем, суд полагает установленной причину недостатка в спорном товаре - заводской брак.
С учетом изложенного, принимая во внимание обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в течение установленного Законом 15-дневного срока, учитывая положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежащими удовлетворению.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в установленный ст. 22 Закона, срок требования истца удовлетворены не были. Суд, проверив расчет суммы неустойки, предоставленный истцом, находит его правильным, и полагает взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2011 г. по 22.03.2011 г. в размере 16082 руб. 56 коп.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, суд исходит из того, что истец по вине ответчика лишен был возможности использовать приобретенное транспортное средство, период его эксплуатации был непродолжителен, до настоящего времени ответчик удерживает у себя спорный товар, не возвращает истцу уплаченные за него денежные средства, не реагирует на претензию, в связи с чем суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, их размер суд считает завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в суме 10000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда, а взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новошахтинск подлежит взысканию штраф в размере 43969 рублей 28 копеек.
Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 2838 руб. 16 коп.
В остальной части иска суд полагает отказать
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи мототранспортного средства №..., модель OMAKS, вид А, 2010 года выпуска, заключенный между Найденко И.Е. и Индивидуальном предпринимателем Гончаровой А.В. 31.01.2011 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой А.В. в пользу Найденко И.Е. сумму, уплаченную при покупке мототранспортного средства в размере 61856 руб., неустойку в размере 16082 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб., а всего 90938, 56 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой А.В. штраф в доход местного бюджета г. Новошахтинска Ростовской области в размере 43969 руб. 28 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2838 руб. 16 коп.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Новошахтинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья
Решение изготовлено 20.05.2011 г.
Решение не вступило в законную силу 20.05.2011 года