Дело №2-896-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе судьи Козевой Н.М.,
с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,
представителя истца Войловой Л.Л.,
представителя ответчика Корделюка Е.В.,
при секретаре Рябовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковского Г.В. к ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ года было проведено расследование причини обстоятельств выявленного у него профессионального заболевания, полученного в период исполнения обязанностей проходчика у ответчика. Согласно акта за № ХХХ от ХХХ года профессиональное заболевание - ХХХ. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ составляет 20 лет, из которых около двух лет у ответчика. Несмотря на выполнение работ в сторонней организации - шахтоуправление «Алмазное» АО «Гуковуголь» вред его здоровью причинен не был. Данное обстоятельство подтверждается и заключением комиссии, при прохождении предварительного обязательного медицинского осмотра на профпригодность выполнения обязанностей проходчика. К аналогичным выводам - отсутствие у него ранее профессионального заболевания - пришла и комиссия, проводившая расследование. В п.ХХХ Акта за № ХХХ от ХХХ года указано, что ранее у него не имелось профзаболевание. Такие выводы доказывают 100 % вины ответчика в повреждении его здоровья. До расследования профессионального заболевания, с марта ХХХ года он прошел обследование в Центре профпаталогии, где ему был поставлен диагноз - ХХХ. В ХХХ году он до освидетельствования во МСЭ для освидетельствования, неоднократно находился на стационарном лечении. ХХХ года ему впервые была установлена утрата трудоспособности ХХХ %. Согласно медицинским рекомендациям, ему не показан тяжелый физический труд в контакте с виброинструментами. Доступен труд горнорабочего подземного ХХХ разряда. На основании медицинских рекомендаций, ХХХ года он был переведен горнорабочим ХХХ разряда. ХХХ года он прекратил трудовые отношения с ответчиком и в настоящее время не работает. После освидетельствования во МСЭ, в связи с тем, что состояние здоровья не улучшилось, он продолжает обращаться за медицинской помощью, проходя амбулаторный, стационарный и санаторно-курортный курсы лечения. Все принимаемые лекарственные препараты, оздоровительно-восстановительные мероприятия, не привели к полному выздоровлению. В течение последующих лет, при освидетельствовании во МСЭ, степень утраты трудоспособности не изменилась, даже при прекращении трудовой деятельности, имевшей место в условиях, связанных с вредными факторами, полное выздоровление не наступило. Нарушением со стороны ответчика условий труда, отсутствие необходимых комплексных мероприятий, предупреждающих вредное воздействие на его организм, свидетельствует о допущенных нарушениях работодателем норм ст. 212 ТК РФ, не создание безопасных условий труда при исполнении им трудовых обязанностей проходчика. Его здоровью причинен вред, за последствия которого на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению в виде взыскания компенсации морального вреда. После первичного освидетельствования во МСЭ, Фондом соцстраха РФ в лице филиала № ХХХ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. Согласно ст. 159 ТК РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года при причинении вреда жизни или здоровью застрахованному, причинитель вреда обязан выплатить компенсацию морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда. Согласно ст.21 ТК РФ работник, имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда. На работодателя ст.22 ТК РФ возложена обязанность по возмещению такого вреда. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Установление утраты трудоспособности причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных физических болях рук, прекращении трудовой деятельности и снижением материального дохода. Считает, что исходя из наступивших последствий, ответчик обязан возместить ему вред, который он оценивает в ХХХ рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также пояснила, что после первичного установления утраты профтрудоспобности состояние здоровья истца ухудшилось. Она считает, что выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред. Кроме того, его размер был определен без учета индивидуальных особенностей истца.
Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что согласно акту № ХХХ о случае профессионального заболевания от ХХХ года Тишковскому Г.В. диагностировано профессиональное заболевание: вибрационная болезнь первой-второй степени, возникло вследствие длительного воздействия вибрации локальной, неблагоприятного микроклимата. Согласно заключению учреждения МСЭ за № ХХХ от ХХХ года истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Во исполнение вышеуказанного закона ОАО «Угольная компания «Алмазная» на основании Положения «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника» согласно приказу № ХХХ от ХХХ года выплатило Тишковскому Г.В. компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки в связи с чем, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер морального вреда завышенным, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истец работал на шахте Алмазная ОАО «Угольная компания «Алмазная» с ХХХ года проходчиком ХХХ разряда с полным рабочим днем под землей. ХХХ года был переведен горнорабочим подземным ХХХ разряда с полным рабочим днем под землей. Затем ХХХ года вновь был переведен горнорабочим подземным ХХХ разряда с полным рабочим днем под землей. ХХХ года истец был уволен по п.ХХХ ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно решению Бюро МСЭ за № ХХХ от ХХХ года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания, ХХХ. Данное профессиональное заболевание возникло в период работы у ответчика. При этом установлено, что вина Тишковского Г.В. отсутствует, вина предприятия 100%. Заключением учреждения МСЭ №ХХХ от ХХХ истцу было установлено ХХХ% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в связи с чем, филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ назначил и выплачивает ему страховые выплаты.
Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Алмазная относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни, программой реабилитации, после установления ему ХХХ% утраты профтрудоспособности, он был вынужден уволится. Степень утраты его профтрудоспособности и инвалидности не изменилась, соответственно ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не работает и не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме ХХХ руб., суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, а также то, что ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда в размере ХХХ рубля ХХХ копейки в соответствии с приказом ЗАО «УК «Гуковуголь» №ХХХ от ХХХ года и Положением «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации ЗАО «УК «Гуковуголь», которую суд также полагает в данном случае признать недостаточной, и с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХ руб., в остальной части иска отказав.
С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» в пользу Тишковского Г.В. компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья Н.М. Козева