Дело № 2-747-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием истца Зеленого А.Н.
представителя истца Соловьева А.В.
представителя ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска Безбородых А.А.
представителя ответчика МП «БТИ» г. Новошахтинска Акименко К.Ю.
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленого А.Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Новошахтинска, Муниципальному Предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным в части невыплаты денежной компенсации при увольнении, взыскании компенсации и премии, третье лицо Администрация г. Новошахтинска,
УСТАНОВИЛ:
Истец после уточнения заявленных требований сформулировал исковые требования следующим образом-просил признать приказ №....-к председателя КУИ Администрации г. Новошахтинска А.Т.Г. от 16.02.2011 г. о расторжении с ним трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным, а, следовательно, недействительным в части невыплаты ему денежной компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ, предусмотренной трудовым договором, ввиду отсутствия его виновных действий, обязать директора МП БТИ г. Новошахтинска выплатить ему компенсационную выплату в размере 24кратного месячного заработка в сумме 100701 руб., премию за январь-февраль 2011 г. в сумме 26514 руб., а всего 1033585 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком КУИ Администрации г. Новошахтинска 18.05.2009 г. был заключен трудовой договор. Приказом №....-к от 29.12.2008 г. трудовой договор с ним как директором МП БТИ г. Новошахтинска был продлен с 30.12.2009 г. по 10.03.2014 г. Представлением об изменении условий трудового договора от 18.05.2009 г. условия трудового договора, заключенного с ним, были изменены. Дополнительное соглашение с ним как с руководителем предприятия было заключено 24.11.2009 г.Согласно п.2 указанного допсоглашения, при прекращении трудового договора с руководителем по п.2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий руководителя в размере 24кратного месячного заработка. Приказом №.... председателя КУИ Администрации г.Новошахтинска А.Т.Г. трудовой договор с ним был расторгнут 16.02.2011 г. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Ввиду наличия его виновных действий компенсация, указанная в ст. 279 ТК РФ, ему выплачена не была. Также не выплачена и премия за январь-февраль 2011 г. Ст. 279 ТК РФ предусматривает гарантии для руководителя организации в случае, если трудовой договор с ним прекращается досрочно по решению уполномоченного органа юридического лица. Предполагается, что при увольнении руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ отсутствует вина руководителя, в противном случае трудовой договор должен расторгаться по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ. Если увольнение произошло по п.2 ст. 278 ТК РФ, а компенсация не была выплачена, то при рассмотрении дела в суде ответчик должен предоставить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями. Если увольнение производится в вязи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, работодатель обязан указать конкретную причину увольнения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований руководителя о выполнении работодателем гарантий, предоставленных ТК РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по данному основанию, а также причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора с руководителем. Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ. Расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора-решением суда. Следовательно,невыплата ему компенсации при условии, что он е совершал виновных действий,дающих основания для его увольнения,с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка его увольнения. При его увольнении работодатель ничем не мотивировал причины его увольнения,в связи с чем невыплата положенной истцу по закону денежной компенсации следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что связи с тем, что ответчик при принятии решения о невыплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ ссылается на наличие его виновных действий, то наличие (совершение) виновных действий подлежит доказыванию именно ответчиком. Представителем ответчика при ответах на вопросы неоднократно было заявлено о том, что в качестве доказательств виновности его действий в суд представлены представления Прокуратуры г. Новошахтинска и акт проверки, проведенной Сектором контроля за исполнением бюджета Администрации города. Однако доказательством вины в его действиях (бездействии) сам факт внесения представлений Прокуратуры г. Новошахтинска от 25.10.2010 №...., от 23.12.2010 №.... и составления Акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МП №БТИ» от 26.01.2011 являться не может. Доводы, изложенные в них, также не доказывают его вины. Обосновывая свою позицию,он рляснил следующее следующего. В актах проверок, проведенных Прокуратурой г. Новошахтинска и Сектором контроля за исполнением бюджета Администрации города в нарушение требований п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не указаны сведения о лицах, допустивших выявленные в ходе проверок нарушения. По результатам проведенных проверок как Прокуратурой г. Новошахтинска, так и Сектором контроля за исполнением бюджета Администрации города предписаний юридическому лицу (предприятию) об устранении выявленных нарушений с указание сроков их устранения в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не выдавалось. Кроме того, истец просит учесть, что представления Прокуратуры г. Новошахтинска вносились на имя Мэра города. Предприятием по требованиям управляющего делами Администрации г. Новошахтинска лишь представлялись письма с возражениями. Рассмотрение представлений осуществлялось без участия руководителя или какого-либо представителя предприятия. О результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования предприятие не уведомлялось. Требований устранить выявленные нарушения от Прокуратуры г. Новошахтинска, от органа либо должностного лица, полномочных устранять допущенные нарушения, в том числе от Мэра города, на предприятие и, соответственно, истцу также не поступало.Отдельно в дополнение к вышесказанному, считает необходимым остановиться на доводах, изложенных в Акте проверки..., которые представителем ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска также указываются в качестве доказательств его виновных действий: предприятие не согласилось с отраженными в акте нарушениями и, подписывая данный акт, указало, что к акту прилагаются разногласия, которые в форме возражений были направлены в орган, осуществлявший проверку. И как ранее указывалось, каких-либо предписаний об устранении выявленных нарушений с указание сроков их устранения, предусмотренных законодательством, предприятию выдано не было, в том числе о необходимости осуществления каких-либо доплат в бюджет города части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налоговых и других обязательных платежей. Администратором указанных неналоговых поступлений в бюджет (КУИ) также каких-либо требований о необходимости осуществления доплат не предъявлялось, исковые заявления до настоящего времени в судебные органы не подавались. Доказательств наличия вины в его действиях (бездействии) установленных органом, имеющим на это соответствующие полномочия (государственной инспекцией труда и (или) органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, административной комиссией, судебными органами и др.), в ходе процесса ответчиком представлено не было. Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины в его действиях, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств нанесения ущерба его действиями (бездействием). Отсутствуют доказательства наличия лиц, которым ущерб (вред) нанесен, не указаны их величина и виды. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 15 марта 2005 г. увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не должно быть связано с виновным поведением руководителя. Выводы Конституционного Суда основаны на том, что противоправное поведение любого работника, в том числе руководителя организации, может служить основанием для увольнения только при соблюдении ряда условий, в частности: проступок, совершенный руководителем, должен быть предусмотрен в качестве основания для расторжения трудового договора действующим законодательством или заключенным с ним трудовым договором;должны быть приведены доказательства совершения руководителем соответствующих действий (его бездействия); должна быть доказана вина руководителя; должен быть соблюден установленный законодательством порядок увольнения. Увольнение без соблюдения указанных условий допускало бы применение санкции без доказательства вины и предоставления работнику гарантий судебной защиты, что можно квалифицировать как грубое нарушение общих принципов юридической ответственности в правовом государстве. Считает,что в связи с тем что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений, он не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. Наличие противоправного проступка и вины должно быть доказано. Увольнение без указания причин должно сопровождаться выплатой компенсации, размер которой определяется по соглашению сторон. В связи с тем что в отличие от других оснований прекращения трудового договора при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ работник не пользуется целым рядом гарантий (он не предупреждается о прекращении трудовых отношений, по отношению к нему не соблюдается порядок увольнения, поскольку такой порядок не установлен, ему не предлагается другая работа, не выплачивается выходное пособие), выплачиваемая в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация фактически является единственным средством его социальной защиты. Поэтому ее размер должен быть разумным и справедливым, адекватным тем неблагоприятным последствиям, которые могут наступить для руководителя в связи с увольнением. Учитывая выше изложенное просит суд обязать Муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска выплатить предусмотренную в ст.279 ТК РФ компенсацию в сумме, указанной в исковом заявлении с учетом изменений.
Представитель истца адвокат Соловьев А.В., действующий на основании доверенности,в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям, им изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что существенное значение для разрешения данного спора имеет соблюдение работодателем 3 основных позиций-наличие виновных действий, ущерб,который причинен данными действиями,причинно-следственная связь между виновными действиями и причинением ущерба. Они не отрицают,что возможно в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия имели место некоторые просчеты, однако данная деятельность, как деятельность любого руководителя связана с определенным риском, исходя из конкретных обстоятельств и предоставленных возможностей. Если ориентироваться на Пленум ВС РФ, то при наличии виновных действий истца увольнения по ст. 278 ТК РФ не могло быть, но уж если оно было произведено, то выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора должна быть произведена в обязательном порядке. Обстоятельства, опровергающие наличие виновных действий истца, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просит удовлетворить заявленные требования в полно объеме.
Представитель КУИ Администрации г. Новошахтинска Безбородых А.А., действующий на основании доверенности,в судебном заседании заявил ходатайство пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что предметом настоящего спора является установление юридически значимых обстоятельств относительно необходимости выплаты, либо возможности невыплаты компенсации, исходя из условий и обстоятельств увольнения руководителя организации по ст. 279 ТК РФ. Поскольку при разрешении рассматриваемого спора суд проверяет и рассматривает по существу спор об увольнении,то к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 292 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе, в связи с чем просит в иске отказать в связи с пропуском срока. Кроме этого, представитель ответчика указал, что п.2 ст. 278 ТК РФ допускает возможность увольнение руководителя без выплаты соответствующей компенсации при наличии виновных действий, которые в рамках настоящего спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами - приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые им не были оспорены, представлениями прокурора, актом проверки. В отношении сумм невыплаченной премии пояснил, что премия руководителю выплачивается в случае, если предприятие отработало с прибылью, нет прибыли-премия не выплачивается, в связи с чем полагает заявленные требования также не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика МП БТИ г. Новошахтинска Акименко К.Ю., действующй на основании доверенности, в судебном заседании полагал вынесение решение на усмотрение суда, пояснив, что в отношении требований об оспаривании приказа об увольнении истца он ничего пояснить не может, поскольку этот приказ был издан собственником, а не БТИ, но в случае, если суд примет решение о выплате истцу компенсации, то просит определить её размер, исходя из предоставленного им расчета, так как он является наиболее правильным, чем расчет истца. В отношении взыскании сумм премии поддержал позицию представителя КУИ Администрации г. Новошахтинска, также пояснив, что выплата премии без получения предприятием прибыли невозможна, поэтому в удовлетворении данной части требований просил отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился,о дате и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил,в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Представителем ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к данному спору последствий истечения месячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку, по его мнению, предметом настоящего спора является установление юридически значимых обстоятельств относительно необходимости выплаты, либо возможности невыплаты компенсации, исходя из условий и обстоятельств увольнения руководителя организации, по ст. 279 ТК РФ. Поскольку при разрешении рассматриваемого спора суд проверяет и рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Возражая против заявленного ходатайства, в обоснование своей позиции сторона истца пояснила, что в данном случае они не заявляют требования о восстановлении на работе, а оспаривают законность принятия решения о невыплате истцу компенсации, положенной ему при досрочном расторжении трудового договора,в связи с чем полагают, что в данном случае спор не связан с увольнением истца, а поэтому месячный срок к данным правоотношениям не применим.
Суд полагает позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением, требования по которому вытекают из спора об увольнении - день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом №....-к от 18.05.2009 г. истец был принят на должность директора МП БТИ по переводу из КУИ Красносулинского района на условиях срочного трудового договора с 18.05.2009 г. по 29.12.2009 г.
24.11.2009 г. между КУИ г. Новошахтинска и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем предприятия, в соответствии с которым, срок действия трудового договора был продлен до 10.03.2014 г., и установлено, что при прекращении трудового договора с руководителем по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствие его виновных действий(бездействия) ему выплачивается компенсация в размере двадцатичетырехкратного месячного заработка.
08.02.2011 г. истец был уведомлен в установленном законом порядке о расторжении с ним трудового договора с 16.02.2011 г. в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом КУИ Администрации г. Новошахтинска от 11.02.2011 г. с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества о досрочном прекращении трудового договора с 16.02.2011 г.
При этом, в данном приказе отражено, что принятие собственником решения о досрочном расторжении с истцом трудового договора связано с тем, что на рассмотрение Мэра г. Новошахтинска были внесены представления прокурора города от 25.10.2010 г. №...., от 23.12.2010 г. об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства, а также предоставлением акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МП «БТИ» от 26.01.2011 г., осуществленной сектором контроля за исполнением бюджета Администрации города. Согласно представлениям прокурора, в ходе проверок было установлено, что незаконно устанавливались цены на услуги, оказываемые МП БТИ г.Новошахтинска, издавались приказы, противоречащие действующему законодательству, ненадлежащим образом рассматривались заявления граждан и не осуществлялся должный контроль за качеством подготовки технической документации, что влечет необеспечение достоверности, полноты и объективности сведений относительно объектов недвижимого имущества. По итогам указанной комплексной проверки также отмечен ряд нарушений в финансово-хозяйственной деятельности предприятия на общую сумму 451 000 руб. За ненадлежащее исполнение руководителем МП БТИ возложенных на него трудовых обязанностей, последний подвергался мерам дисциплинарного взыскания.
В п.2 данного приказа указано, что ввиду наличия виновных действий истца, компенсация, указанная в ст. 279 ТК РФ, выплате не подлежит.
Копия данного приказа была получена истцом для ознакомления 16.02.2011 г.
Суд при разрешении данного спора приходит к выводу, что требования истца фактически сводятся к оспариванию оснований и мотивов, которыми руководствовался работодатель при принятии решения о досрочном расторжении с истцом трудового договора, т.е. о признании увольнения в связи с наличием виновных действий незаконным, поскольку истец в обоснование заявленных требований указывает, что никаких виновных действий им совершено не было, поэтому невыплата компенсации, предусмотренной п. 4.5 трудового договора, является необоснованной.
Однако, суд учитывает, что несмотря на то, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не обязывает собственника указывать мотивы, которыми он руководствовался при принятии данного решения, тем не менее, Закон не содержит норм, запрещающих собственнику мотивировать принятое решение о расторжении трудового договора с руководителем, как и произошло в данном случае.
Учитывая, что из смысла положений ст. 279 ТК РФ, выплата указанной в ней компенсации зависит от того, какие действия руководителя побудили собственника имущества принять решение о расторжении с руководителем предприятия трудового договора по собственной инициативе, а сама выплата указанной компенсации возможна только при досрочном расторжении трудового договора при отсутствии виновных действий, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами имеет место спор об увольнении, несмотря на то, что требования о восстановлении на работе заявлены не были.
Поскольку при разрешении данного спора суд должен проверять обоснованность расторжения с истцом трудового договора по основаниям, указанным в оспариваемом приказе об увольнении, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что истцом ходатайства о восстановлении данного срока заявлено не было, из его позиции следует, что в данном случае он считает его не подлежащим применению, с чем суд не может согласиться по основаниям, изложенным судом выше, а, учитывая, что настоящее заявление поступило в суд по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд полагает ходатайство представителя ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований в части признания приказа №....-к председателя КУИ Администрации г. Новошахтинска А.Т.Г. от 16.02.2011 г. о расторжении с ним трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным, а, следовательно, недействительным в части невыплаты ему денежной компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ, предусмотренной трудовым договором, ввиду отсутствия его виновных действий, и возложении обязанности на директора МП БТИ г. Новошахтинска по выплате ему компенсационной выплаты в размере 24кратного месячного заработка в сумме 100701 руб. отказать.
Кроме этого, суд также считает необходимым отметить следующее.
В обоснование своей позиции о незаконности приказа в части невыплаты ему предусмотренной в случае досрочного расторжения трудового договора компенсации, ввиду отсутствия его виновных действий, истец указывает, что сам факт совершения им таковых действий ответчиком не доказан, его вина, а также причинением им ущерба не установлены.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку полагает, что факт совершения им ряда виновных действий, которые в конечном итоге привели к досрочному прекращению с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,и исходит при этом из следующего.
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. Так, в частности, руководитель муниципального унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает его структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (статья 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»)
П.2 ст. 278 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По своему смыслу положения указанной статьи не требуют указывать на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора,в данном случае необходимо учитывать, что от качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась.
Ст. 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в виде выплаты компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указывает истец, он не совершал каких-либо виновных действий, послуживших основанием для его досрочного увольнения.
Однако,данная позиция опровергается материалами дела, из которых следует, что прокуратурой г. Новошахтинска в адрес Главы Администрации г. Новошахтинска 25.10.2010 г. было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в части установления цен на услуги, оказываемые муниципальным предприятием БТИ г. Новошахтинска, из которого следует, что организация оказанию услуг населению в МП БТИ г. Новошахтинска, в том числе и при определении их стоимости, нарушат федеральное и областное законодательство, влечет многочисленные нарушения прав граждан, их экономической безопасности, что нельзя признать допустимым.
По итогам рассмотрения данного представления приказом председателя КУИ Администрации г. Новошахтинска №....-к от 16.12.2010 г. директору МП БТИ г. Новошахтинска Зеленому А.Н. был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен 16.12.2010 г. В судебном порядке данный приказ оспорен им не был.
Прокуратурой г. Новошахтинска в адрес Главы Администрации г. Новошахтинска 23.12.2010 г. было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства при изготовлении муниципальным предприятием БТИ г. Новошахтинска технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу г. Новошахтинск, <адрес> из которого следует, что выявленные в ходе проверки недостоверные сведения о состоянии данного объекта свидетельствуют о снижении требовательности к сотрудникам данной организации, организующих обследование и подготовку технических паспортов на объекты капитального строительства, отсутствии должного контроля за качеством подготовки официальных документов, что нельзя признать допустимым.
По итогам рассмотрения данного представления приказом председателя КУИ Администрации г. Новошахтинска №....-к от 28.01.2011 г. директору МП БТИ г. Новошахтинска Зеленому А.Н. был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен 31.01.2011 г. В судебном порядке данный приказ оспорен им не был, в рамках настоящего процесса требования о снятии данного дисциплинарного взыскания либо о признании его незаконным также заявлены не были.
На основании распоряжения Администрации г. Новошахтинска №.... от 17.12.2010 г. «О проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МП «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска» с 20.12.2010 г. по 26.01.2011 г. была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности МП «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2010 г.. По итогам данной проверки был составлен акт, из которого следует, что были выявлены нарушения в бухгалтерской отчетности, было выявлено приобретение дорогостоящих сотовых телефонов без определения производственной необходимости, что привело к снижению финансового результата и суммы нормативных перечислений от чистой прибыли в бюджет города. Всего было выявлено нарушений 451118 руб. 59 коп. Из периода, за который проводилась проверка, следует, что он охватывает не только время работы истца директором МП БТИ, но и время работы иных лиц в данной должности, однако, тем не менее, значительная часть выявленных нарушений приходится именно на то время, когда истец являлся руководителем данного предприятия.
По итогам данной проверки КУИ Администрации г. Новошахтинска был издан приказ №....-к от 11.02.2011. об объявлении выговора директору Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска Зеленому А.Н. за выявленные в результате проверки нарушения и недостатки финансово-хозяйственной деятельности. С данным приказом истец был ознакомлен 11.02.2011 г. В судебном порядке данный приказ оспорен им не был, в рамках настоящего процесса требования о снятии данного дисциплинарного взыскания либо о признании его незаконным также заявлены не были.
В связи с изложенным суд полагает доказанным в судебном заседании, что истцом были совершены действия, повлекшие за собой нарушение законности при организации оказания услуг населению в МП БТИ г. Новошахтинска, а также повлекшие нарушение интересов как вверенного ему предприятия, так и муниципального образования в целом в части недополучения отчислений от прибыли предприятия в бюджет, в связи с чем у ответчика КУИ Администрации г.Новошахтинска возникло право при прекращении с истцом трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ отказать ему в праве на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Доводы истца о том, что каждое из наложенных на него взысканий сопровождалось оспариванием их обоснованности путем дачи письменных объяснений, которые истец называет «разногласиями», которые приобщены к материалам дела, суд не может принять во внимание, поскольку полагает, что указанные в обоснование своей позиции объяснения были даны истцом в порядке соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на руководителя. В связи с изложенным суд полагает также несостоятельными и доводы истца о том, что наличия вины в его действиях (бездействии) установленных органом, имеющим на это соответствующие полномочия (государственной инспекцией труда и (или) органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, административной комиссией, судебными органами), в ходе процесса ответчиком представлено не было, поскольку сам факт привлечения его к дисциплинарной ответственности уполномоченным на то органом за совершение определенных виновных действий, и неоспаривание решения уполномоченного органа о неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности, свидетельствует на настоящее время о законности и обоснованности наложения на истца указанных выше дисциплинарных взысканий, повлекших за собой в конечном итоге принятие решения о досрочном расторжении с ним трудового договора с отказом ему в праве на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что нашло отражение в п.2 оспариваемого истцом приказа, в связи с чем суд не находит оснований для признания его недействительным в данной части, и как следствие - оснований возложения на МП БТИ г. Новошахтинска обязанности по выплате указанной компенсационной выплаты.
При разрешении требований истца о выплате ему суммы премии за январь-февраль 2011 г. суд учитывает, что в соответствии с положениями трудового договора, заключенного между истцом и КУИ Администрации г. Новошахтинска, следует, что руководителю выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли предприятия и с согласия работодателя. Аналогичные положения содержатся и в Положении об условиях оплат труда руководителя МП «БТИ»г. Новошахтинска. Из изложенного, а также пояснений сторон, в том числе и истца, следует, что выплата премии руководителю непосредственно связана с наличием у предприятия прибыли за расчетный период. Из материалов дела следует, что МП БТИ г. Новошахтинска чистой прибыли за первый квартал 2011 г. не имеет, в связи с чем, как следует из пояснений представителя МП БТИ г. Новошахтинска, указанная выплата не была выплачена истцу при увольнении.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части, однако полагает отметить, что при наличии у предприятия прибыли за весь расчетный период и при отсутствии иных оснований для лишения истца данной выплаты, право истца на получение указанной выплаты может быть реализовано.
. Руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зеленого А.Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Новошахтинска, Муниципальному Предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным в части невыплаты денежной компенсации при увольнении, взыскании компенсации и премии, третье лицо Администрация г. Новошахтинска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 23.05.2011 г.
Решение не вступило в законную силу