Дело №2-158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Рождественской Г.А.
С участием: истицы Малаховой С.А. и адвоката Савченко В.А.
ответчика Терлецкого И.В.
представителя ответчика МП г.Новошахтинска «Водоканал» Столяровой С.В.
представителя ответчика Дементьева А.И. - адвоката Дельцовой Г.А.
при секретаре Свичкарь Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малаховой С.А. к Бадаеву Б.В., Дементьеву А.И., Терлецкому И.В., Меренкову С.А., МП г.Новошахтинска «Водоканал» и Администрации города Новошахтинска о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения своих требований, просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по ................ рублей, а также по 1/6 расходов на лечение из суммы ................ руб.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчики Бадаев Б.В., Дементьев А.И., Терлецкий И.В. и Меренков С.А., являясь должностными лицами МП г.Новошахтинска «Водоканал», в период с 25 по 31 августа 2008 года допустили попадание кишечных инфекций в водопровод в результате порыва канализационной трубы, чем нарушили санитарно-эпидемиологические правила. Ответчик Муниципальное предприятие МП «Водоканал» не организовал должного контроля за деятельностью своих работников Бадаева Б.В., Дементьева, А Терлецкого И.В., Меренкова С.А., по соблюдению ими санитарно-эпидемиологических правил, что привело к совершению преступления вышеназванными ответчиками. Также не осуществлял должного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил в созданном им муниципальном предприятии МП «Водоканал» ответчик -Администрация гор.Новошахтинска. Эти обстоятельство повлекло по неосторожности массовое заболевание людей в количестве 110 человек, в числе которых заболела и она, истица. Приговором Новошахтинского районного суда от 29 июня 2010 года ответчики Бадаев Б.В., Дементьев А,.И. Терлецкий, И.В. и Меренков С.А. были признаны виновными в совершении преступлений и привлечены к уголовной ответственности. Она признана потерпевшей по названному уголовному делу. Доказательством причинения ей вреда в результате совершения преступления являются материалы уголовного дела, кассовые и товарные чеки, медицинские заключения, выписные эпикризы. В результате совершенного преступления причинен вред ее здоровью. Она находилась на излечении в стационарном лечебном заведении БСМП им.В.И. Ленина в гор. Шахты в период с ............... по ..............., продолжала лечиться амбулаторно, и после выписки из стационара у нее обострились другие заболевания, что подтверждается выписным эпикризом из МЛПУ «Городская больница № 3», в которой она находилась на стационарном лечении с ............... по ............... Ею истрачено на лечение ................ руб. Виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который в добровольном порядке не возмещен. Она получила повреждение здоровья в результате употребления водопроводной воды из-за преступных действий ответчиков Бадаева, Дементьева, Терлецкого и Меренкова, бездействия ответчиков муниципального предприятия МП «Водоканал» и Аминистрации гор. Новошахтинска, отсутствия с их стороны должного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, длительное испытывает физическую боль от вредного воздействия некачественной воды, страдает от того, что чувствует себя незащищенной от таких лиц как ответчики, из за действий которых боится длительное время использовать водопроводную воду из под крана. Считает, что с каждого из ответчиков должно быть взыскано в ее пользу морального вреда по ................ рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила свои требования, просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере ................ рублей. Дополнительно пояснила, что после выписки из стационара она лечилась амбулаторно, приобретая рекомендованные врачом медицинские препараты и лекарства. Кроме того, у нее в результате кишечного отравления обострились ранее приобретенные заболевания, а также выявлен сахарный диабет, увеличилась щитовидная железа. Отравление снизило ее иммунитет, и она стала чаще болеть. В связи с этим она часто обращается в лечебные учреждения и проходит лечение. Представить на обозрение суду свою медицинскую карту стационарного больного истица, имеющая ее на руках, наотрез отказалась.
Представитель ответчика МП г.Новошахтинска «Водоканал» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в приговоре суда предположительно указано о том, что кишечная инфекция имела место у истицы в результате отравления водой. Тот факт, что ее отравление имело место вследствие употребления некачественной воды, в приговоре не установлен. В летнее время истица могла отравиться чем угодно - некачественными продуктами, в частности, арбузами, от которых в это время года часто бывают кишечные инфекции. Истица сама поясняет, что отравление произошло после употребления в пищу супа, приготовленного из воды, которая показалась истице подозрительной. Но в этом случае болезнетворные бактерии погибают от кипячения, и отравления прокипяченной водой не могло произойти. Заявляя требования о взыскании расходов на лечение, истица не представляет документов, свидетельствующих о том, что обострение и возникновение у нее других заболеваний и связанная с этим необходимость лечения связана с отравлением, и что это лечение было назначено врачом и не могло быть представлено бесплатно в рамках медицинского страхования.
Кроме того, попадание инфекции в водопровод, питающий пос.Горлова, было исключено. Оно произошло на участке, находящемся после поселка Горлова, в котором проживает истица, тогда как подача воды по водопроводу производится вначале через пос.Горлова, и далее - в поселок Стройбюро, где произошло попадание инфекции в водопровод, подающий питьевую воду. При таком маршруте подачи воды кишечная инфекция никак не могла попасть в водопровод пос.Горлова. Пробы воды в пос.Горлова не отбирались вообще. МП г.Новошахтинска «Водоканал» в настоящее время признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Просит в иске отказать.
Ответчик Дементьев А.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Ранее ответчик представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его адвокат Дельцова Г.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за действия своих работников должен нести работодатель. То обстоятельство, что работники предприятия «Водоканал» были привлечены к уголовной ответственности, не влияет на определение субъекта ответственности. Кроме того, истицей не доказано, что все расходы на лечение, предъявленные ею в настоящем иске, были связаны с восстановлением здоровья, поврежденного именно вследствие заболевания кишечной инфекцией или его последствий. Просит в иске отказать.
Ответчики Бадаев Б.В. и Меренков С.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Терлецкий И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вода из донского водовода подается вначале в поселок Горлова, в котором проживает истица, а затем в Центр города и другие поселки, расположенные после Центра города. Трубы городского водопровода между собой не пересекаются и не имеют обратной связи, поэтому инфекция с места порыва не могла попасть в трубы водопровода, питающего поселок Горлова. Порыв труб, в результате которого в воду попала кишечная инфекция, произошел на участке, расположенном после поселка Горлова, порыв был под землей, где находятся трубы с 100% износа, никакие работы перед этим там не велись. Он работал в МП г.Новошахтинска «Водоканал» и не мог знать, в каком состоянии находятся трубы, закопанные в земле много лет назад. По его мнению, в этом никто из привлеченных к уголовной ответственности лиц не виноват. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии - если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положениями ст.1095 ГК РФ определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Аналогичные условия возмещения имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатка предоставляемых услуг, определены статьями 14 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между потребителями города и МП г.Новошахтинска «Водоканал».
В любом случае основным условием для возникновения обязанности возместить причиненный вред является доказанное обстоятельство причинения вреда именно лицом, к которому обращены требования о возмещении вреда.
В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из смысла приведенной статьи 1068 ГК РФ, ответственность работодателя наступает за вред, причиненный его работниками, которые закон разделяет на две группы:
- выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
- выполняющие работу по гражданско-правовому договору - при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из приговора Новошахтинского райсуда от 29.06.2010г., заявленные истицей ответчики Бадаев Б.В., Дементьев А.И., Терлецкий И.В. и Меренков С.А. в период произошедшего с истицей состояли в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием г.Новошахтинска «Водоканал», поэтому их самостоятельная ответственность за причиненный истице вред исключается.
Согласно Уставу Муниципального предприятия г.Новошахтинска «Водоканал», утвержденному постановлением Мэра города №11 от 16.01.2008г., предметом деятельности МП «Водоканал» является водоснабжение и водоотведение города, эксплуатация его разводящих сетей водопровода и канализации, насосных станций и очистных сооружений. Для достижения указанных целей предприятие осуществляло следующие виды деятельности:
- обеспечение водоснабжения и водоотведения города;
- сбор и очистка воды;
- распределение воды среди различных потребителей (населения, промышленных предприятий);
- проведение комплексных мероприятий по обеспечению питьевой воды;
- ведение работы по перекладке аварийных, уличных водопроводов.
Бадаев Б.В. и Дементьев А.И. приговором Новошахтинского райсуда от 20.06.2010г. осуждены по ч.1 ст.236, ч.1 ст.237 и ч.1 ст.236 УК РФ.
Истица, заявляя свои требования, указывает, что вред ее здоровью причинен вследствие употребления воды ненадлежащего качества, поставляемой МП г.Новошахтинска «Водоканал», ссылаясь при этом на приговор Новошахтинского райсуда от 29.06.2010г.
Однако из вышеуказанного приговора Новошахтинского райсуда видно, что Малаховой С.А. причинен легкий вред здоровью, расстройство здоровья было обусловлено острым инфекционным заболеванием (кишечной инфекцией). Каким путем произошло в данном случае заражение (пищевым, водным или контактно-бытовым) на основании имеющихся данных, точно установить не представляется возможным. С учетом имеющихся сведений об эпидемиологической ситуации в г.Новошахтинске в августе-сентябре 2008г., в частности, о микробном загрязнении питьевой воды, не исключено, что попадание микробов в организм произошло при употреблении воды из системы централизованного водоснабжения г.Новошахтинска.
Из того же приговора следует, что пробы воды в пос.Горлова, где проживает истица, не отбирались. Из указания улиц города, в которых отбирались пробы, следует, что 11 августа 2008г. пробы воды отбирались на улицах, расположенных после поселка Горлова применительно к ходу подачи воды сетями водоснабжения города. Расположение поселка Горлова, кроме того, находится выше образовавшегося места попадания фекальных вод в систему подачи воды населению.
Сама истица утверждает, что ее отравление произошло после употребления супа, сваренного из воды сомнительного качества. Между тем при кипячении воды наступила бы гибель возбудителей кишечной инфекции, и отравления не произошло бы.
То обстоятельство, что в пос.Горлова имелись еще случаи госпитализации жителей вследствие кишечной инфекции, еще не свидетельствует о том, что кишечная инфекция возникла именно вследствие воды ненадлежащего качества, а не вследствие других причин, которые никем не устанавливались.
Исходя из изложенного, суд считает, что истицей не представлено доказательств повреждения ее здоровья и причинения ей вреда именно вследствие употребления некачественной воды и соответственно - вследствие вины МП г.Новошахтинска «Водоканал».
Кроме того, истицей не предоставлено доказательств тому, что несение ею расходов, связанных с лечением, было обусловлено необходимостью восстановления здоровья, поврежденного вследствие кишечной инфекции. Как видно из наименований лекарственных препаратов, выписок ил медицинских учреждений, - истица проходила обследование и лечение от других заболеваний. Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между этими заболеваниями и заболеванием вследствие кишечной инфекции, суду не представлено. Кроме того, истица категорически отказалась представить суду для обозрения свою медицинскую карту, в связи с чем суд лишен возможности установить, назначались ли ей медицинские препараты врачом или нет.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Малаховой С.А. в иске к Бадаеву Б.В., Дементьеву А.И., Терлецкому И.В., Меренкову С.А., МП г.Новошахтинска «Водоканал» и Администрации города Новошахтинска о взыскании расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 24 мая 2011г.