Дело №2-179-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,
с участием истца Доргамилова С.Н.,
представителя истца - Самсонова А.В.,
представителя ответчика Верведа О.Н. - Манохина О.А.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доргамилова С.Н. к Верведа О.Н., ОАО СК «Ростра» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам, в котором, после уточнения заявленных требований, просил взыскать в его пользу с ответчицы Верведа О.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю ...... госномер ...... в результате ДТП в размере 26 675 руб., взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСТРА» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 120 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в размере 6 360 руб., уплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ......, транзитный номер ......, идентификационный номер ......, кузов ......, двигатель ......, цвет - белый, ПТС ...... ...... года выпуска. 26.11.2010 года в 09 час. 20 мин. на ул.. г... Верведа О.Н., управляя а/м ...... госномер ......, не предоставила преимущество в движении автомобилю ...... транзитный номер ......, идентификационный номер ......, кузов ......, двигатель ......, цвет - белый, ПТС ......, ...... года выпуска, под его управлением и допустила столкновение.
В ходе судебного заседания проведена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой сумма ущерба его транспортного средства составила 146 675 руб.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 113 738 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 115 601 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 31 074 руб.
В связи с тем, что страховая компания возмещает ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей и утрату товарной стоимости автомобиля, но не более 120 000 руб., разница ущерба, в соответствии со ст.1072 и ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда без учета износа заменяемых запасных частей.
В судебном заседании истец Доргомилов С.Н. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №... от 30.11.2010 года, в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплачивает материальный ущерб с учетом износа автомобиля и запчастей, необходимых для его восстановления, в связи с этим, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ОАО «РОСТРА» материальный ущерб транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 70 000 руб., так как страховой компанией в добровольном порядке выплачена сумма в размере 50 000 руб. В остальной части уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также, при вынесении решения по делу, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Ответчица Верведа О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие, к началу судебного заседания от неё не поступало. Дело рассмотрено по настоянию лиц, участвующих в деле, в отсутствие ответчицы Верведа О.Н. в порядке с.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы - адвокат Манохин О.А., действующий на основании нотариальной доверенности №... от 21.12.2010 года и ордера №... от 14.01.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с исковыми требованиями части взыскания с его доверительницы материального ущерба, причиненного автомобилю, поскольку полагает, что ущерб должен быть возмещен в размере страхового возмещения.
Представитель ответчика - ОАО «РОСТРА» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «РОСТРА» в порядке с.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 26.11.2010 года с участием Верведа О.Н.и Доргамилова С.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2010 года в 09 час. 20 мин. на ул.. г... Вервда О.Н., управляя автомобилем ...... госномер ......, не выполнила требований ПДД уступить дорогу автомобилю ......, транзитный номер ...... под управление Доргомилова С.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... ...... от 26.11.2010 года Верведа О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 руб. Указанное постановление Верведа О.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Верведа О.Н. на момент ДТП была зарегистрирована ОАО «РОСТРА», полис страховой - серия ВВВ №..., срок действия с 16.11.2010 года по 15.02.2011 года, лимит ответственности 120 000 руб.(л.д.16).
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В рамках данного дела, было проведено три экспертизы, с указанием разного размера причиненного ущерба, с которыми стороны не были согласны. При этом доводы сторон сводились к тому, что оценка ущерба от 26.11.2010 г. и от 31.12.2010 г., произведенная оценщиком Б.С.А. была произведена вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, кроме того,размер ущерба, определенный данным оценщиком, был явно завышен и несоразмерен причиненным повреждениям.
С заключением о результатах исследования № Ф-9-338 от 18.02.2011 г., произведенном Ростовским экспертно-техническим центром по заявлению СК «Ростра», не согласилась сторона истца, указавшая на заинтересованность данного учреждения, работавшего со страховой компанией.
В связи с этим, по ходатайству стороны истца, и с согласия ответчиков, была назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».
Согласно заключению №... ...... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля ...... №..., ООО «Оценка-сервис» от 12.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износ составляет 113 738 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 115 601 руб., величина утраты товарной стоимости вы результате повреждений а и последующего ремонта - 31 074 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается (л.д.153-176).
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОАО «РОСТРА» в пользу Доргамилова С.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 120 000 руб., из которых -113738 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом износа запчастей, поскольку возмещение ущерба в соответствии с п. 12.6 Правил производится с учетом запчастей, и УТС в сумме 6262 руб. - в пределах страхового возмещения. Однако, в связи с тем, что ответчиком ОАО «РОСТРА», в ходе рассмотрения дела, добровольно было выплачено истцу 50 000 руб., суд считает необходимым взыскать со страховой компании 70 000 руб.
Суд также считает, что в пользу Доргамилова С.Н. подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Верведа О.Н. сумма реального ущерба в размере 26 675 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым - 1863 руб., и непокрытая страховым возмещением часть величины УТС - 24812 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РОСТРА» в пользу Доргамилова С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., с Верведа О.Н. - 1 000 руб. 25 коп. - пропорционально сумме удовлетворенных требований, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины, которая изначально была уплачена в гораздо большем размере, исходя из цены иска на момент его предъявления в суд.
Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №... от 26.11.2010 года о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...... регистрационный номерной знак ......, выполненный экспертом Б.С.А., суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку данный отчет судом не оценивался в качестве доказательств заявленных требований и не принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, учитывая объем удовлетворенных требований в части каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу Доргамилова С.Н. с ОАО «РОСТРА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., с Верведа О.Н. 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Доргамилова С.Н. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 70000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего 82600 руб.
Взыскать с Верведа О.Н. в пользу Доргамилова С.Н. возмещение ущерба в сумме 26675 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 28675 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 30 мая 2011 года
Решение не вступило в законную силу