Дело №2-479/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г. г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Рождественской Г.А.,
С участием: истца Павлова М.Г.
представителя ответчика Филатова С.А.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова М.Г. к ООО «Охранное Агентство Альфа-Дон» об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил признать его увольнение ХХХ. незаконным, как произведенное с нарушением ТК РФ, восстановить его на работе у ответчика в должности ХХХ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ХХХ по день восстановления на работе, компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме ХХХ рублей и взыскать оплату за услуги адвоката в сумме ХХХ рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с ХХХ г. работал в ООО «Охранное Агентстве Альфа-Дон» в должности ХХХ, что подтверждается приказом от ХХХ г. и трудовым договором № ХХХ от ХХХ г. приказом от ХХХ. он был незаконно уволен по п. ХХХ ХХХ Трудового коде РФ (ХХХ. Однако ХХХ г. он отработал смену и пошел на выходные (двое суток), а ХХХ] пришел на работу, но узнал, что его отстранили от работы (причины не пояснили и nonpocили написать заявление на расчет по собственному желанию). Впоследствии ХХХ.г. он написал заявление об увольнении из органов охраны, и передал данное заявление юристу на предприятии, продолжал выходить на работу, а именно ХХХ. но приступить к работе он мог, так как ему не дали приступить к своим должностным обязанностям. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. ХХХ. он повторно написал заявление и зарегистрировал его. впоследствии именно ХХХ он узнал, что его уволили по ХХХ ТК РФ (ХХХ) Считает увольнение его по указанному основанию незаконным по следующим основаниям:
не истек срок окончания трудового договора;
не был предупрежден о наложении взыскания;
не был предупрежден о наложении взыскания, за какую провинность и когда.
При этом причинения вреда здоровью работников ответчика либо причинения с имущественного ущерба не произошло.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет ХХХ руб.
Незаконным увольнением согласно, Трудового кодекса Российской Федерации ему причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных мне нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме ХХХ руб.
Позже истец представил дополнительные исковые заявления, в которых просит внести исправления в запись №ХХХ его трудовой книжки, изложив ее в следующей редакции: «ХХХ ТК РФ с датой увольнения ХХХ., обязать ответчика выплатить ему заработную плату с ХХХ по ХХХ. (л.д.69), а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за ХХХ месяцев работы на данном предприятии с ХХХ. по ХХХ. в сумме ХХХ.: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула считать ХХХ. (л.д.99).
В судебном заседании истец окончательно сформулировал свои требования, и просит:
- признать его увольнение ХХХ незаконным, как произведенное с нарушением ТК РФ;
- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время с ХХХ. по ХХХ.;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей;
- взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме ХХХ рублей;
- обязать ответчика внести исправления в запись №ХХХ его трудовой книжки, изложив ее в следующей редакции: «ХХХ ТК РФ с датой увольнения ХХХ.,
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ХХХ по ХХХ. в сумме ХХХ. из среднего заработка ХХХ.
Свои требования истец поддержал и пояснил, что с ХХХ года он работал у ответчика в должности охранника, причем в контракте местом его работы был определен офис организации, расположенный в г.Новошахтинске по ул.ХХХ. Фактически по устному распоряжению руководителя он охранял часть территории ХХХ завода, при этом никаких письменных соглашений об изменении места работы и приказов не издавалось. Он трижды отказывался от работы на этом объекте, но был вынужден согласиться, поскольку в противном случае ему предложили уволиться. Границы охраняемой территории, перечень подлежащего охране имущества и функциональные обязанности в письменном виде до охранников не доводились. Устно ему довели до сведения границы охраняемой территории ХХХ-го поста, тогда как хищение произошло на территории ХХХ-го поста; лицо, производившее хищение, задержал начальник службы безопасности завода, который затем пригласил их. Из г.Новошахтинска до охраняемого объекта охранников возил другой охранник ХХХ на его личном автомобиле, а работодатель производил ему оплату за бензин, выезд из г.Новошахтинска был в ХХХ минут. ХХХ года недалеко от территории Красносулинского металлургического завода, на неохраняемой территории, был задержан гражданин, который пытался срезать рельсы. Участок, на котором произошло хищение, охранялся не ним, а Журавлевым и Волковым, он охранял другой участок. Он, как старший, доложил, что им задержан гражданин. ХХХ. у него были выходные дни, но ХХХ., в субботу, в телефонном режиме с директором Филатовым С.А. и начальником охраны Пасечником, ему было предложено написать заявление об увольнении. ХХХ он в ХХХ минут он ожидал автомобиль в условленном месте, где его должен был забрать охранник на автомобиле, но тот подъехал и сказал, что директор охранного агентства Филатов С.А. просил его заехать в офис, а также сообщил, что его отстранили от работы. Он поехал в офис, чтобы выяснить, в связи с чем отстранен от работы, и ему директор пояснил, что на его территории было совершено хищение, в связи с чем он должен возместить ущерб из своей зарплаты за декабрь месяц. Ему было предложено расписаться в ведомости на получение зарплаты - без ее получения, и получить трудовую книжку с формулировкой увольнения либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Ему сказали, что его зарплата останется на предприятии в счет погашения ущерба. Он отказался расписаться за неполученную зарплату, но сказал, что готов возместить ущерб, когда будут доказательства его размера, и в этот же день написал заявление об увольнении, поставив на нем дату ХХХ и оставил его юристу Варламовой Е.С. ХХХ. он повторно приезжал в офис и получил новогодний подарок для ребенка; он хотел получить аванс, но ему его не выдали. ХХХ он приезжал в офис узнать, не появился ли иск о размере ущерба, который он был намерен возместить. ХХХ он пришел в офис за получением трудовой книжки, поскольку после написания им заявления об увольнении прошло две недели. Но директор ему ответил, что Варламова Е.С. в данном охранном агентстве не работает, и никакого заявления он не подавал, в связи с чем он повторно написал заявление. Между тем Варламова Е.С. ведет делопроизводство на предприятии, и именно она заполняла запись в его трудовой книжке об увольнении. ХХХ он по почте получил письмо от ответчика с предложением представить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, но никаких объяснений писать не стал. После обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию его ХХХ. незаконно уволили за прогулы. С ХХХ зарплата ему не выплачена, при увольнении не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительность которого у него ХХХ дней. Он не использовал отпуск за период с ХХХ по ХХХ. Ему вообще ничего не выплатили при увольнении. С приказом об удержании из зарплаты ХХХ рублей ему не предлагали ознакомиться, и он считает удержание произведенным незаконно, поскольку его вина в причинении ущерба предприятию не установлена. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ. следует, что справка о балансовой остаточной стоимости похищенного отсутствует, что свидетельствует о том, что стоимость похищенного и соответственно - ущерб ответчику не определены. С ХХХ года он работает в ООО «ХХХ».
Представитель ответчика - директор ООО «Охранное Агентство Альфа-Дон» Филатов С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что основным видом деятельности предприятия является охрана зданий расположенных на территории заказчика, с которыми у предприятия имеются договоры на оказание охранных услуг. Истец работал охранником с ХХХ года по ХХХ года, местом работы истца с ХХХ. являлся объект ХХХ в г.ХХХ, режим работы охранников утверждался графиком дежурства и подписывался директором. Приказ о работе истца по охране территории ООО «Южный Металл» издавался - о его назначении старшим смены, где он расписался. Согласно рекомендациям по работе охранных организаций, периодически охранники перемещались для работы на другом объекте. ХХХ на охраняемом участке произошло хищение рельс с железнодорожного полотна, и выяснилось, что истец дал «добро» на разрез железнодорожного полотна, его вывоз и продажу, а деньги он с лицом, совершившим хищение, хотел поделить. В связи с этим предприятию был причинен ущерб в ХХХ рублей и расторгнут договор об охране, в связи с чем предприятие было вынуждено сократить большое количество охранников; кроме того, пострадала репутация предприятия. Ущерб в размере оклада истца ХХХ рублей был удержан с истца по приказу, а за получением оставшейся зарплаты истец не приходил. ХХХ охранники, включая Павлова, утром после смены явились в офис и писали объяснительные по поводу случившегося. Причем Павлов пришел вместе с лицом, совершившим хищение - Чапраком, и пытался уладить возникшую ситуацию, они предлагали возместить ущерб. Но размер ущерба еще определен не был, счет предприятию на ХХХ рублей был выставлен заводом примерно ХХХ. О том, чтобы предложить истцу уволиться по соглашению сторон, речи не было. ХХХ года истец не заступил на дежурство, в связи с чем нарушил свои должностные обязанности, и один из охраняемых участков остался без надлежащей охраны. Предупреждений со стороны истца о не выходе его на дежурство не поступало ни начальнику отдела охраны, ни директору. ХХХ года он приезжал в офис с целью уладить ситуацию. ХХХ. он Павлова не приглашал и видел его в офисе мельком. ХХХ. охранников вез на работу не Петько, а Бешенов, поскольку охранник Петько в это время на предприятии уже не работал, что подтверждается графиком дежурства. В этот день Бешенов подъехал к назначенному месту, чтобы забрать истца на работу, но его на месте не оказалось, он вместо этого вместе с задержанным лицом пришел в офис разбираться по поводу случившегося. Истец забрал новогодний подарок для своей дочери и ушел, и он, директор, в этот день не поинтересовался почему истец не вышел на работу. Вместо него пришлось вызвать другого охранника, чтобы заменить не вышедшего. Поэтому в этот же день, в ХХХ часов комиссией был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Истец от работы не отстранялся, и приказа о его отстранении от работы нет, устных распоряжений об отстранении также не было. Истец не мог передать заявление об увольнении юристу предприятия, поскольку должности юриста на предприятии нет, Варламова Е.С. работает в другой соседней организации ООО «Новотех», данное заявление к нему как директору не поступало и в книге входящей корреспонденции не зарегистрировано. ХХХ года им было подготовлено уведомление, о необходимости предоставить Павлов М.Г., письменные объяснения отсутствия на рабочем месте. ХХХ истец приходил на предприятие и лично в руки получил данное уведомление. В этот же день он написал заявление о выдаче ему трудовой книжки и расчетных, в связи с его увольнением с ХХХ года по соглашению сторон. Письменных объяснений от истца об отсутствии его на рабочем месте и документов, подтверждающих уважительность прогула, тоже не поступало. Считает, что оснований к удовлетворению исковых требований нет.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В данном случае спор возник из увольнения истца за прогулы, которое истец считает незаконным.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ХХХ. был заключен трудовой договор №ХХХ, согласно которому истец был принят на работу в должности охранника с должностным окладом ХХХ рублей; при этом в п.1.3 договора указано, что местом работы Работника является офис организации, расположенной по ул.ХХХ в г.Новошахтинске.
Об изменении места этой работы, являющемся существенным условием труда, приказ по предприятию не издавался. Суду не представлено доказательств существования плана или границ участков, подлежащих охране, не представлен перечень имущества, подлежащего охране, а также доказательства тому, что охранникам доводились до сведения границы охраняемых участков. Таким образом, ответчиком не доказано, что ХХХ. хищение произошло именно на участке, вверенном истцу для охраны, и по вине истца.
Из письменных объяснений ХХХ и ХХХ на л.д.63-64 следует, что они указали место, где можно порезать рельсы, на неохраняемой территории, где какие-то люди тоже резали металл. О том, что они имели сговор на совершение кражи вместе с приехавшими гражданами или знали о готовящейся краже и способствовали в этом похитителям, они в своих объяснительных записках не указывали. Данное обстоятельство указано в объяснительной записке охранника ХХХ., который при допросе его в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что хищение произошло на неохраняемом участке, а объяснительную записку он писал под диктовку начальника охраны Пасечника Э.Н., после чего он был уволен по соглашению сторон и расписался в ведомости на получение зарплаты, причем зарплата ему выдана не была.
Истец утверждает, что фактически был отстранен от работы директором предприятия. Прямых доказательств этому не представлено, распоряжения об этом не издавались и ответчик указанный факт не признает.
Однако, анализируя все обстоятельства дней, следующих за днем хищения, суд приходит к мнению о том, что недопущение истца к работе имело место.
Доводы истца о том, что ХХХ. со стороны руководства имело место предложение уволиться без компрометирующих оснований в обмен на роспись в платежной ведомости без получения зарплаты, подтверждается показаниями бывшего ХХХ., данными в судебном заседании.
То обстоятельство, что истец с ХХХ приезжал в офис предприятия, включая дни выхода на работу по графику, подтверждено показаниями свидетелей ХХХ и не отрицается директором предприятия. Директору ответчика было известно о том, что истец отсутствует на своем рабочем месте, и он, с его слов, заменил его другим работником. При этом он не помнит, кто ему сообщил об отсутствии истца на рабочем месте, кем именно он его заменил, как этот работник был доставлен на охраняемый объект. Кроме того, встречаясь с истцом в его рабочее время в офисе, он не интересовался у истца о причинах отсутствия на работе, не предлагал написать объяснительную записку по поводу невыхода на работу. Суд считает, что поведение директора охранного агентства свидетельствует о том, что ему были известны фактические причины отсутствия истца на работе, они воспринимались им вполне спокойно, и невыезд истца на объект, который он должен быть охранять, не расценивалось как нарушение трудовой дисциплины и прогул. Истец был уволен лишь спустя месяц после события попытки хищения.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец отсутствовал на работе по причине безосновательного недопущения его к работе с ХХХ. директором предприятия. При таких обстоятельствах суд не может расценить отсутствие истца на работе без уважительных причин, в связи с чем увольнение ХХХ причин является незаконным, а требование об изменении даты и формулировки причины увольнения подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Ответчик с ХХХ. состоит в трудовых отношениях с Новошахтинским механическим заводом.
Истцу не выплачена зарплата с ХХХ. и не начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ХХХ. по ХХХ.
Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца средний заработок за период с ХХХ. по ХХХ. включительно (до даты приема на работу в ХХХ) и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ХХХ., исходя из следующего расчета:
- среднемесячный заработок, согласно справке о заработке, равен ХХХ. среднедневной заработок равен ХХХ. (ХХХ : ХХХ дней средней продолжительности месяца);
- среднемесячный заработок за время с ХХХ. по ХХХ. включительно равен ХХХ.ХХХ. (ХХХ. среднедневной заработок х ХХХ дня - ХХХ% подоходный налог)
- компенсация за ХХХ дней неиспользованного отпуска составляет ХХХ. (ХХХ календарных дней основной отпуск : ХХХ месяцев х ХХХ месяцев) равна ХХХ., исходя из расчета: ХХХ. среднедневной заработок х ХХХ дней = ХХХ. - ХХХ% подоходный налог = ХХХ.
- невыплаченная сумма среднего заработка за период с ХХХ. по ХХХ. включительно составляет ХХХ рубль ХХХ копейки, исходя из расчета: ХХХ. х ХХХ мес. зарплата за ХХХ + ХХХ. среднедневной заработок за ХХХ. - ХХХ% подоходный налог.
Суд считает, что размер оплаты за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика полностью, и не может признать законным приказ об удержании из зарплаты истца ущерба в сумме ХХХ рублей, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства о причинении ущерба предприятию истцом - в частности, не представлены документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов или обязанности по несению расходов по возмещению ущерба охраняемому заводу, а также доказательства, бесспорно подтверждающие вину истца в причинении такого ущерба. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ. следует, что справка о балансовой остаточной стоимости похищенного отсутствует, что свидетельствует о том, что стоимость похищенного и соответственно - ущерб ответчику на момент издания приказа об удержании из заработной платы не определены.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласност.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец был незаконно уволен по порочащим основаниям, и об этом внесена запись в его трудовую книжку. Эта формулировка причины увольнения указывает на его отрицательные деловые качества и недобросовестное отношение к труду, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания - она испытывает переживания и обиду из-за того, что была опорочена его деловая репутация, унижено его достоинство. Однако при этом суд находит размер компенсации ХХХ руб. завышенным, поэтому полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, а в остальной части этих требований отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме ХХХ рублей, подтвержденные квитанцией на л.д.4.
Кроме того, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере ХХХ. за требования неимущественного характера и ХХХ. - за требования имущественного характера, а всего в размере ХХХ.
Руководствуясь ст.ст.184-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Павлова М.Г. ХХХ из ООО «Охранное Агентство Альфа-Дон».
Изменить дату и формулировку причины увольнения Павлова М.Г. из ООО «Охранное Агентство Альфа-Дон», считать его уволенным ХХХ. ХХХ ТК РФ.
Обязать ООО «Охранное Агентство Альфа-Дон» внести изменения даты и формулировки причины увольнения Павлова М.Г. в его трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Охранное Агентство Альфа-Дон» в пользу Павлова М.Г. сумму среднего заработка за период с ХХХ. по ХХХ. включительно в размере ХХХ копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ХХХ. по ХХХ. в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ рублей а всего - ХХХ рублей ХХХ копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Охранное Агентство Альфа-Дон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 26 мая 2011г.