Дело №2-851/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием истца Третьякова А.И., представителя ответчика ООО «Строитель-2» Чистякова С.А., действующего на основании доверенности №5 от 08.04.2011 года, представителей 3-их лиц: ООО «Донэнергосбыт» Крученко А.В., действующей на основании доверенности №32 от 11.01.2011, ОАО «Донская водная компания» Столяровой С.В., действующей на основании доверенности №56 от 01.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.И. к ООО «Строитель-2» о признании договора управления многоквартирным домом договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, 3-и лица Васильченко А.И., Ватулина М.О., Родионова Л.Л., Бадашова Н.Г., Ухань И.В., Веденеева Л.А., Повалий Е.П., Землякова Т.В., Кириченко Т.П., Штырникова А.А., ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донская водная компания», ООО «Ростоврегионгаз»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит признать договор управления многоквартирным домом ............ по ............ от ............. договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, заключенному в соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ с момента его заключения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что существует угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку ............. Арбитражный суд Ростовской области по делу №............/ 2010 по исковому заявлению ОАО «Донская Водная компания» взыскал с ООО «Строитель-2» в пользу ОАО «Донская водная компания» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2010 года в размере ............ руб. Данная сумма основана на расчете взыскания платы за услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из взыскания со всех жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Строитель-2» по нормативу потребления, а не по показаниям индивидуальных приборов учета потребляемой воды, как установлено ч.1 ст. 157 ЖК РФ. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ............. вышеуказанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения. ООО «Строитель-2» на основании вышеуказанных судебных решений вручил ему требование о доплате за услуги по водоснабжению и водоотведению от ............. по нормативам потребления, что превышает сумму уплаченную по индивидуальным приборам учета воды. Постановление ФАС СКО от ............. вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Таким образом, на настоящий момент существует реальная угроза взыскания данной доплаты за весь период действия оспариваемого договора, а также адресной социальной помощи, которую получила его жена Третьякова О.А. Оспариваемый договор управления многоквартирным домом от ............. не соответствует требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку в нем не указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, не установлен размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, т.е. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае все собственники получают коммунальные услуги на основании публичных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а ООО «Строитель-2» вносили только плату по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец отказался от иска, просил производство по делу прекратить, пояснил, что делает это добровольно, последствия отказа от иска понимает, о чем подал письменное заявление.
Аналогичное заявление поступило по почте от его представителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, изучив материалы дела, принимает отказ истца от иска.
Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Третьякова А.И. к ООО «Строитель-2» о признании договора управления многоквартирным домом договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, 3-и лица Васильченко А.И., Ватулина М.О., Родионова Л.Л., Бадашова Н.Г., Ухань И.В., Веденеева Л.А., Повалий Е.П., Землякова Т.В., Кириченко Т.П., Штырникова А.А., ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донская водная компания», ООО «Ростоврегионгаз», прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья