Дело №2-902-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,

с участием истца Фрондзей М.В.

представителя истца Самсонова А.В.,

ответчика Родюшкина В.В.

представителя ответчика Казьминой Е.А.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрондзей М.В. к ЗАО «МАКС», Родюшкину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу Родюшкина В.В. материальный ущерб, причиненный его автомобилю ..... госномер ..... в результате ДТП без учета износа запасных частей в размере 33 970 руб. 50 коп., а также взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 74 844 руб. 50 коп, взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в сумме 3 377 руб., уплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 860 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автобусом ..... госномер ...... 05.02.2011 года в результате нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части Родюшкин В.В.. управляя автомобилем ..... госномер ....., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..... госномер ..... под его управлением. В результате чего автомобилю ..... госномер ..... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП №... от 07.04.2011 года составил: с учетом износа запасных частей - 74 844 рубля 50 копеек; без износа заменяемых запасных частей 108 815 рублей.

Он, в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» собрал необходимые документы для получения страхового возмещения, и сдал их в ЗАО «МАКС» 05.02.2011 года, так как гражданская ответственность Родюшкина В.В. была застрахована именно в этой страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.... В соответствии с письмом ЗАО «МАКС» от 07.04.2011 года №... он получил официальный отказ в страховой выплате. Сотрудники ЗАО «МАКС» ссылаются на то, что Родюшкин В.В. не указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и не значится в страховом полисе. Данное утверждение противоречит действительности, так как на копии страхового полиса ясно видно, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются собственник транспортного средства Д.А.В. и Родюшкин В.В., то есть отказ в выплате страхового возмещения является явно не законным.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ №40-2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа запчастей в сумме 74 844 рубля 50 копеек.

Разница в сумме 33 970 рублей 50 копеек в соответствии со ст.15 ч2 ГК РФ, п.10 Постановления пленума Верховного суда РФ №6-96 г. подлежит взысканию именно с причинителя вреда Родюшкина В.В., так как в настоящее время рынка запасных частей реализуемых с учетом износа не существует и для восстановления нарушенного права потерпевшему придется потратить сумму именно без учета износа запасных частей.

Вина Родюшкина В.В. подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, согласно которого он был привлечен к административной ответственности. Решение о привлечении Родюшкина В.В. к административной ответственности не обжаловалось, и вступило в законную силу, то есть имеет преюдициальное значение.

В результате подготовки искового заявления в суд, Фрондзей М.В. понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 Г ПК РФ подлежат взысканию с лица не в чью пользу состоялось решение суда, а именно: 3377 рублей - оплата госпошлины за подачу искового заявления в суд; 2860 рублей - оплата услуг автоэксперта; 10000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец Фрондзей М.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №... от 08.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплачивает материальный ущерб с учетом износа автомобиля и запчастей, необходимых для его восстановления, в связи с этим, с учетом отчета о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю, просит взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб транспортного средства с учетом износа заменяемых частей в сумме 74844 руб. 50 коп., с Родюшкина В.В. разницу между стоимостью ущерба с учетом износа запасных частей и стоимостью без износа заменяемых запасных частей - 33970 руб. 50 коп. Ответчик Родюшкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, в страховой полис был внесен одновременно с собственником автомобиля, просил отказать в их удовлетворении, в остальном доверил давать пояснения своему представителю Казьминой Е.А.

Представитель ответчика Родюшкина В.В. - Казьмина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности №... от 27.05.2011 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили возражение на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС» в порядке с.167 ГПК РФ. В представленном возражении на исковое заявление ЗАО «МАКС» указано, что считают исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.05.02.2011 года в 14 часов 00 минут на ул... г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий на праве собственности Д.А.В., под управлением лица допущенного к управлению транспортным средством - Родюшкина В.В., и автомобиля марки .....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Фрондзей М.В., под управлением лица допущенного к управлению М.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. По мнению истца, гражданская ответственность виновного лица в ДТП, водителя Родюшкина В.В. при использовании транспортного средства марки «ГАЗ 2410», на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «МАКС», по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №....

09 февраля 2011 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления об убытке, истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду следующего. Исходя из представленных документов истцом в ЗАО «МАКС», следует что лицом, причинившим вред, является Родюшкин В.В., который не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, несмотря на представленный полис.

Согласно заявлению Д.А.В. (страхователя ЗАО «МАКС» в заключении договора ОСАГО от 16.06.2010 года, в графе №3 указано, что лицом, допущенным к управлению ТС является только сам Д.А.В., в полисе ВВВ №... в графе 2 в качестве лица допущенного к управлению ТС также указан Д.А.В.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, «По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании».

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет владельца транспортного средства, к которому относится собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и т.п.).

Истцом не предоставлены документы, указывающие на каком основании Родюшкин В.В. использовал транспортное средство, равно как и копии документов, свидетельствующие об использовании транспортного средства на законном основании (в соответствии с требованиями п.2 ст.15 ФЗ №40), о чем свидетельствует акт приема- передачи документов.

Согласно ст.1 ФЗ №40: «страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Поскольку доказательств того, что Родюшкин В.В. на момент ДТП использовал ТС на законном основании, отсутствуют, то у ЗАО «МАКС» отсутствуют основания о признании данного события страховым случаем, и как следствие выплаты страхового возмещения.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, возмещаются в разумных пределах. "Разумность" устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 10 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, просят отказать в иске к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обозрев оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №..., заключенного Д.А.В.16.06.2010 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2011 года в 14 час. 00 мин., в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, на ул... г... Родюшкин В.В., управляя автомобилем ..... госномер..... не выдержал безопасный боковой интервал до впереди идущем во встречном направлении автомобилем ..... госномер ..... под управлением М.С.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 05.02.2011 года Родюшкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Указанное постановление Родюшкиным В.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ..... госномер ..., которым в момент ДТП управлял Родюшкин В.В., принадлежит Д.А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», полис страховой - серия ВВВ №..., срок действия с 16.06.2010 года по 15.06.2011 года, лимит ответственности 120 000 руб. (л.д.14 -копия страхового полиса).

09.02.2011 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Однако, в выплате возмещения истцу было отказано (л.д.15-16 - сообщение ЗАО «МАКС»).

В своем возражении ответчик ЗАО «МАКС» в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что в полисе серия ВВВ №... в графе 2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан лишь Д.А.В. Поскольку доказательств того, что Родюшкин В.В. на момент ДТП использовал ТС на законном основании, отсутствуют, то у ЗАО «МАКС» отсутствуют основания о признании данного события страховым случаем, и как следствие выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ЗАО «МАКС», поскольку в судебном заедании обозревался оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №..., заключенного Д.А.В.16.06.2010 года, в котором в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством», по мимо владельца транспортного средства - Д.А.В., указан Родюшкин В.В., причем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном документе, у суда не имеется, поскольку реквизиты страхового полиса, почерк лица, заполнившего его, расположение текста в оригинале страхового полиса, исключает возможность фальсификации указанных в нем сведений. В связи с чем суд полагает,что ответственность Родюшкина В.В. застрахована в установленном законом порядке, допущен к управлению ТС он был также в соответствии с Законом, и приходит к выводу,что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    В связи с тем, что силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

    В качестве доказательств своих требований, истцом предоставлен отчет №... о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП, автомобилю ..... VAN госномер ....., принадлежащего (предоставленного в пользование) Фрондзей М.В. от 19.04.2011 года, составленным Консультационным автоэкспертным отделом г.Новошахтинска (л.д.17-27), в котором указано, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 74844 руб. 50 коп., стоимость ущерба без учета износа запасных частей составляет 108 815 руб., стоимость ущерба с учетом износа запасных частей - 74 844 руб. 50 коп. Ответчиком Родюшкиным В.В., несмотря на его несогласие с некоторыми из позиций, указанными в отчете, и разъяснение судом его права заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, данное заключение оспорено не было, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался. Ответчиком ЗАО «МАКС» указанное заключение также оспорено не было. В связи с чем, суд полагает данный отчет полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 108 815 руб.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74844 руб. 50 коп. - с учетом износа запчастей, поскольку возмещение ущерба в соответствии с п. 12.6 Правил производится с учетом запчастей. Суд также считает, что в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Родюшкина В.В. сумма реального ущерба в размере 33970 руб. 50 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 108815 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 74844 руб. 50 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Родюшкина В.В. - Казьминой Е.А. о том, что требования истца о взыскании с Родюшкина В.В. разницы между стоимостью ущерба с учетом износа запасных частей и стоимостью без износа заменяемых запасных частей противоречат нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным судом выше.

Представитель ответчика Родюшкина В.В. - Казьмина Е.А. указывает на то, что суд не может принять во внимание довод истца о том, что «рынка запасных частей реализуемых с учетом износа не существует», в качестве доказательства, так как это не соответствует действительности, однако, со своей стороны допустимых доказательств обоснование своей позиции суду не представила, всвязи с чем суд полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2445 руб. 34 коп., с Родюшкина В.В. - 1219 руб. 12 коп. - пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Также, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате услуг оценщика по составлению отчет №... о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП, автомобилю ..... VAN госномер ....., принадлежащего (предоставленного в пользование) Фрондзей М.В. от 19.04.2011 года, составленным Консультационным автоэкспертным отделом г.Новошахтинска, в размере 2860 руб. (л.д.20-квитанция).

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, учитывая объем удовлетворенных требований в части каждого из ответчиков, а также необоснованный отказ страховой компании выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., с Родюшкина В.В. 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фрондзей М.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 74844 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2445 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего 89149 руб. 84 коп.

Взыскать с Родюшкина В.В. пользу Фрондзей М.В. возмещение ущерба в сумме 33970 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1219 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 36189 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 06 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ