Дело № 2-810 /11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» мая 2011 года сл. Родионово-Несветайская Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Говорун А.В., с участием истицы Пономаревой Н.А., представителя истицы - адвоката Третяк С.Н., представителей ответчика - Дорохова М.Н., Егориной З.И., при секретаре Белой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой Н.А. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,- У С Т А Н О В И Л : Истица Пономарева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Родионово-Несветайскому отделению Ростовского филиала Южной телекоммуникационной компании (ЮТК) о взыскании компенсации материального вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ХХХ года примерно в ХХХ час. ХХХ мин. она двигалась на своём скутере по ул. ХХХ в х. ХХХ. В это время работники Родионово-Несветайского отделения ЮТК (электромонтёры ХХХ.) осуществляли ремонтные работы по замене телефонного кабеля и в нарушение правил техники безопасности, не выставив ограждение и предупреждающих знаков, бросили часть телефонного кабеля поперёк проезжей части дороги. Она, увидев на дороге кабель, испугалась, что он намотается на колесо скутера и начала тормозить, но вследствие того, что после дождя асфальт был мокрый, скутер опрокинулся. В результате падения она получила травму и попала в больницу. Согласно акту СМО № ХХХ от ХХХ года она получила следующее телесное повреждение: ХХХ, которое квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Считает, что вред здоровью ей причинён вследствие невыполнения должностными лицами ответчика Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации), утвержденных Приказом Министерства связи РФ от 25.01.1996 года №8. Согласно п.3.4.5. Правил, при подвеске проводов (кабеля) в населенных пунктах, для предупреждения водителей транспортных средств, по обе стороны навстречу движению транспорта на расстоянии 15-20 м. от места производства работ устанавливаются предупредительные знаки «дорожные работы», а перед началом производства работ на проезжей части местные органы ГАИ ставятся в известность о месте и времени проведения работ. Ответчиком предупредительные знаки в месте производства работ выставлены не были, охрана (в соответствии с положением п.3.4.4. Правил) также выставлена не была. Свидетелями данного происшествия, того, что она упала вследствие экстренного торможения перед лежавшим на проезжей части дороги телефонным кабелем, были указанные ею граждане. Она несколько месяцев находилась на лечении, ей было сделаны две операции на ХХХ. ХХХ года ей сняли швы на локтевом суставе, но рука в полней мере не функционирует и она в настоящее время оформляет степень инвалидности. Частью 1 ст.1086 ГК РФ предусмотрена выплата вознаграждения (за невозможность трудоустройства) в размере не менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 года №1020 такой минимум установлен в размере 6159 рублей. Таким образом, за ХХХ месяцев ответчик должен произвести ей выплату на сумму ХХХ рублей. Статьёй 151 ГК РФ оговорено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 3 ст.1099 ГК РФ, оговорено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В результате полученной травмы она перенесла физические страдания, практически осталась инвалидом, поскольку рука в локтевом суставе сгибается не полностью, и она испытывает при этом сильные боли. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. На основании определения Новошахтинского районного суда от ХХХ года ненадлежащий ответчик Родионово-Несветайское отделение Ростовского филиала Южной телекоммуникационной компании был заменен на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала. В судебном заседании истица Пономарева Н.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ХХХ года она ехала на принадлежащем ей скутере ХХХ по ул.ХХХ в х.ХХХ. Дважды срывался дождь, погода была пасмурная, дорога была мокрая, с изгибом. Она ехала по центральной улице и в последний момент, не доезжая метров трех, она увидела провод. Он лежал поперек дороги и был в виде спирали. Она затормозила, скутер занесло, и она упала. Она была в шлеме, и благодаря этому не получила травму головы. При этом она разбила губы, выбила зубы, содрала колени, была сильная боль в руке. Подбежали свидетели, помогли ей подняться. ХХХ откатил скутер. С правой стороны дороги на обочине стоял оранжевый «Москвич» работников. Она оперлась на него и стала терять сознание. Ее посадили в машину на переднее сиденье, она периодически теряла сознание, ее посадили на заднее сиденье, вызвали медика. Монтеры на своем автомобиле довезли ее до медпункта. Вызвали скорую, но ее не было. Потом ее доставили в Родионовскую больницу, сделали рентген и обнаружили перелом руки. Ее направили в областную больницу, сделали две операции, вставили железо, она не могла себя самостоятельно обслуживать, зубы выбиты, она не могла кушать. Через пять месяцев была повторная операция, достали железо. Функции руки еще не восстановились, рука болит, она пьет обезболивающие таблетки. У нее большое подворье, большое хозяйство, и приходится прибегать к помощи чужих людей. Когда она увидела провод, до него было 3-4 метра. Первая реакция была, что это провод, препятствие, она побоялась, что он может намотаться на колесо. Провод лежал в форме спирали, высотой 30 см., он лежал как серпантин поперек дороги. С левой стороны стоял столб. Она не знала в тот момент, что это за провод, думала, что он под напряжением. Там никаких знаков, ограждений не было. Она не ожидала его там увидеть. С правой стороны стоял автомобиль «Москвич», кабель был перед машиной. Она двигалась со скоростью около 30 км. в час. На руле впереди у нее был багажник, в котором находилась трехлитровая банка с молоком. Очки она не носит, со зрением у нее нормально. Она видела только ХХХ возле машины с правой стороны. Моральный вред она оценивает в ХХХ рублей. Она ездит по проезжей части дороги, является участником дорожного движения. Правила дорожного движения она знает. Ей известно, что при совершении ДТП необходимо вызывать сотрудников ГИБДД. Она не могла их вызвать, так как теряла сознание. Она не смогла сразу обратиться в милицию, так как ее отвезли в больницу, потом в областную больницу. Представитель истицы - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера ордер №67 от 25.04.2011 года, в судебном заседании поддержал исковые требования Пономаревой Н.А. и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала - юрисконсульт 1 категории Егорина З.И., действующая на основании доверенности №1д-729 от 31.03.2011 года в судебном заседании исковые требования истицы не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что вины их работников нет. Работы проводились не на проезжей части дороги, соблюдались требования инструкции, провод вдоль дороги не растаскивали. Автомобиль принадлежал одному из работников, предприятию он не принадлежал. Все работы уже были завершены. Истица должна была быть знакома с правилами, должна была вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы все зафиксировали, не должна была трогать скутер, и уезжать с места происшествия. В милицию она обратилась только спустя 15 дней. Вины их предприятия в том, что она не справилась с управлением, нет. При ДТП все должно быть зафиксировано официально, таких данных нет, их вина не установлена. В тот день работало 2 электромонтера ХХХ и ХХХ и инженер ХХХ. У них был наряд на выполнение работ. Чтобы предъявить данные требования, должна быть установлена вина и должна быть причинно-следственная связь. Истица ехала со скоростью, тормозной путь был большой, как пояснил свидетель ХХХ. Должны быть вызваны работники ГИБДД и установлено виновное лицо. Истица обратилась в ГИБДД через 14 дней. Сотрудники ГИБДД указали, что она телесные повреждения получила по неосторожности. Накануне было штормовое предупреждение, сильный ветер. Когда ехала истица, провод уже был прикреплен на столб. Вины работников связи в случившемся нет. К моменту ее падения, ремонтные работы были завершены, катушка лежала возле колеса машины на обочине, и ХХХ должен был ее положить в багажник. Представитель ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала - начальник Родионово-Несветайского ЛТЦ Дорохов М.Н., действующий на основании доверенности №1д - 1001 от 04.05.2011 года в судебном заседании исковые требования истицы не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что когда случилось это событие, ему позвонили монтеры и сказали, что случилось падение, милицию не вызывали, так как не было претензий. Работы выполнялись согласно наряду-допуску, который выдается бригадиру. Они выезжали согласно заявлению из школы по повреждению в школе. Выехали они где-то в половине девятого, и около ХХХ часов начали работы проводить. Работа выполнялась на территории школы, был обрыв кабеля с линии ЛЭП в сторону школы. Упала ветка с тополя, был обрыв, необходимости перетягивать провод через дорогу не было, так как там провода не проходят. Считает, что причиной падения явилась большая скорость. Работники пояснили, что пострадавшая была без шлема, они ее подняли и отвезли в ФАП, предлагали вызвать скорую помощь. Там стояла машина, с левой стороны находился столб, и от этого столба они должны были тянуть вставку 50 метров к школе, линия не пересекала проезжую часть. Работникам выдавался расходный материал ТЦПП 1х2х0,52. Этот кабель был смотан в бухтах, его диаметр где-то от 40 до 50 мм., как диаметр ручки. Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев отказной материал, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из вышеприведенных правовых норм, между моральными и нравственными страданиями и определенными действиями других лиц требуется наличие причинной связи, то есть причинение морального вреда в результате каких-либо действий других лиц. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. При этом факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.2 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд отмечает, что положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет. С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина) - работников ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика (работников ответчика) и наступившим вредом. Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих трудовых обязанностей по соблюдению правил техники безопасности при проведении работ, их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком (работниками ответчика) своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ХХХ и ХХХ являются электромонтерами, а ХХХ инженером Родионово-Несветайского линейно-технического центра Таганрогского МРУС Ростовского филиала ОАО «Ростелеком», то есть данные лица являются работниками ответчика. Истица пояснила, что скутер Скиф-50, на котором она передвигалась и опрокинулась около ХХХ часов ХХХ мин. ХХХ года по ул.ХХХ в х.ХХХ Родионово-Несветайского района Ростовской области, принадлежит ей. Суд учитывает, что скутером является двухколесное транспортное средство, которое приравнивается к мопедам и не требует водительского удостоверения и регистрации. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №ХХХ от ХХХ года, на основании данных медицинских документов у Пономаревой Н.А., имеются повреждения: закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья, которое могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов или при контакте с таковыми и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Известно о том, что Пономарева Н.А. находилась на лечении в Областной больнице №ХХХ г.Ростова-на-Дону с ХХХ года по ХХХ года, а также с ХХХ года по ХХХ года, что подтверждается выписными эпикризами, имеющимися в медицинской карте амбулаторного больного №ХХХ на имя Пономаревой Н.А. Из отзыва представителя ответчика - начальника Таганрогского МРУС следует, что ХХХ года по заявке абонента телефона номер ХХХ Волошинской СОШ - в х.ХХХ на ул.ХХХ производились работы по выявлению и устранению неисправности линии связи. В соответствии с выданным нарядом-допуском №ХХХ от ХХХ года на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, работы выполнялись бригадой в составе инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств ХХХ., электромонтеров линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5-разряда ХХХ., и ХХХ В процессе работы был выявлен обрыв телефонного провода марки ТЦПП 1x2x0,52 на опоре ЛЭП, где находится совместная подвеска. Электромонтёром были выполнены работы непосредственно на опоре, которая находится в отдалении от дороги. На обочине дороги рабочими было отмотано 50 метров провода для замены, остальной смотали и отнесли к автомашине, на проезжей части дороги никакие работы не велись. Машина рабочих марки «Москвич» стояла на другой стороне дороги, возле правого колеса лежала бухта со смотанным проводом. Сама бухта небольших размеров для ручной переноски. Также, в отзыве представителя ответчика указано, что со слов работников ОАО «Ростелеком» (ОАО «ЮТК») устраняющих повреждение линии связи ХХХ года на ул.ХХХ в х.ХХХ, истица Пономарёва Н.А. ехала на скутере с большой скоростью без шлема, который висел на зеркале, по противоположной полосе движения от проводимых работ по ул.ХХХ, и, не доезжая до стоящего на обочине автомобиля 3-5 метров резко затормозила, не справилась с управлением и упала. Выполнявшие ремонтные работы рабочие подошли к пострадавшей и предложили свою помощь, что не может рассматриваться как признание вины в случившемся. Факт падения Пономаревой Н.А. со скутера ХХХ года и получения телесных повреждений при падении, никем не оспаривается, но причинны повреждения по ее вине, она нарушила Правила дорожного движения, не справилась с управлением, вины ОАО «Ростелеком» в случившемся нет, материалами проверки ОВД Родионово-Несветайского района вина оператора связи не установлена. Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с данным иском, истица ссылается на то, что ей причинён вред работниками ответчика, вследствие несоблюдения ими правил техники безопасности при проведении работ, а именно, электромонтёры ХХХ осуществляли ремонтные работы по замене телефонного кабеля и в нарушение правил техники безопасности, не выставив ограждение и предупреждающих знаков, бросили часть телефонного кабеля поперёк проезжей части дороги. Увидев на дороге кабель, она испугалась, что он намотается на колесо скутера и начала тормозить, но вследствие того, что после дождя асфальт был мокрый, скутер опрокинулся. Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что вред ее здоровью причинён вследствие невыполнения должностными лицами ответчика Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации) утвержденных Приказом Министерства связи РФ от 25.01.1996 года №8, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не находит, истицей таковых суду представлено не было. Из показаний свидетеля ХХХ который работает инженером по охране труда дирекции Ростовского филиала ОАО «Ростелеком», следует, что Привила, указанные в исковом заявлении действуют и предназначены для работодателя. На основании п.1.2 Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания от 25.01.1996 года была разработана инструкция на конкретные виды работ. Работы, выполняемые в тот день, были работами повышенной опасности, проводились по наряду, с назначением руководителя работ. Пункт 3.4.4 Правил рассматривается если это производственный процесс, то их можно трактовать, если ДТП, то нельзя их трактовать. В данном случае у работников была задача определить неисправность и устранить. Согласно п.19/1 Правил при нарушении правил несут ответственность работники, руководитель и специалист, если по их вине произошли нарушения. Они несут дисциплинарную и административную ответственность. В данном случае нарушений требования инструкции не было. Произошло ДТП, человек ехал на транспортном средстве, препятствий со стороны работников не было, бухта лежала на обочине, они никаких нарушений инструкции не допустили. Из отзыва представителя ответчика также следует, что в соответствии с Правилами строительства и ремонта воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей, утверждённых Министерством связи СССР oт 29.12.1972 года, работы были проведены и неисправность устранена с выполнением всех правил безопасности. Правила по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания, введённые в действие 15.05.1996 года (ПОТ РО -45-006-96) регламентируют выполнение работ по строительству и эксплуатации воздушных линий связи (ЛС) и линий проводного вещания (радиофикации, в дальнейшем - РФ). Требования охраны труда (ОТ) при строительстве воздушных линий ЛС и линий РФ соответствуют СНиП Ш-4-80 и ВСН 604-Ш-87. На основе настоящих Правил в соответствии с Положением о разработке предприятиями и организациями связи инструкции по охране труда с учётом местных условий и специфики производства, в организациях разрабатываются на конкретные рабочие места и виды работ. На основании п.1.2. указанных Правил на их предприятии введена Инструкция по охране труда №43 от 24.05.2008 года для работ по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Согласно п.3.4.5. (ПОТ РО -45-006-96) при подвеске проводов в населённых пунктах и на пересечениях дорог для предупреждения водителей транспортных средств и пешеходов (на тротуарах) по обе стороны навстречу движению транспорта на расстоянии 15-20 метров от места производства работ устанавливаются предупредительные знаки «дорожные работы». При плохой видимости дополнительно устанавливаются световые сигналы. Перед началом производства работ на проезжей части местные органы ГИБДД ставятся в известность о месте и времени проведения работ. Подвеска проводов является совершенно другой технологией работ, которая создаёт «Препятствие» для водителей транспортных средств и пешеходов (на тротуарах) по обе стороны навстречу движению: открытый люк кабельной канализации, установка опоры, укрепление подвес проводов через дороги, улицы, переезды и т.д. Размотанные провода поднимаются и временно закрепляются на такой высоте, чтобы не мешать движению транспорта. Если поднять провода на требуемую высоту невозможно, необходимо выставить охрану на время подвески проводов и приостанавливать движение транспорта. В соответствии с правилами дорожного движения знак 1.25 «Дорожные работы» выставляется при проведении краткосрочных работ на проезжей части без таблички 8.1.1 «Расстояние до объекта» на расстоянии 10-15 м. до места проведения работ. В данном случае руководитель работ ХХХ не предвидел никакой опасности, и технология работ не представляла создания препятствий движения ни пешеходам, ни транспортным средствам, так как опора ЛЭП с совместным подвесом линии связи установлена вдали от дороги. В соответствии с ПДД «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В указанный день работы на проезжей части дороги не проводились и местные органы ГИБДД ставить в известность не было необходимости. Вышеприведенные доводы истицей не опровергнуты. Каких-либо доказательств тому, что работники ответчика осуществляли ХХХ года подвеску проводов через дорогу, по которой двигалась истица, суду представлено не было. В отказном материале №ХХХ имеется рапорт госинспектора ОГИБДД ОВД Бондаренко И.А. от ХХХ года, из которого следует, что ХХХ года в ДЧ ОВД по Родионово-Несветайскому району поступило заявление Пономаревой Н.А. о том, что ХХХ года около ХХХ час. ХХХ мин. на ул.ХХХ в х.ХХХ она, управляя личным скутером Скиф-50, допустила опрокидывание, в результате чего получила телесные повреждения и была госпитализирована. Сотрудниками ОВД по Родионово-Несветайскому району была проведена проверка по заявлению Пономаревой Н.А., поступившему в ОВД ХХХ года о привлечении к уголовной ответственности лиц, по вине которых она получила телесные повреждения ХХХ года около ХХХ час. ХХХ мин. упав со скутера на дороге по ул.ХХХ в х.ХХХ. ХХХ года госинспектором ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району Бондаренко И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.264, 111, 118 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ХХХ состава преступления. Как следует из отказного материала, истица обратилась в ОВД по Родионово-Несветайскому району лишь ХХХ года. Из постановления следует, что доводы Пономаревой Н.А. о виновности электромонтеров и иных лиц в получении ею телесные повреждений в результате ДТП, не нашли своего подтверждения. Суд обращает внимание на то, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в ходе проведения проверки доводов заявительницы Пономаревой Н.А. о том, что ХХХ года около ХХХ час. ХХХ мин. во время движения на скутере по ул.ХХХ Родионово-Несветайского района, на проезжей части поперек дороги лежал провод (кабель), в связи с чем, она стала резко тормозить, при этом упала и получила телесные повреждения, не нашел своего подтверждения. Таким образом, сотрудниками ОВД по Родионово-Несветайскому району вина работников ответчика в получении Пономаревой Н.А. телесных повреждений в результате падения на скутере, не была установлена. В качестве доказательств, подтверждающих доводы о том, что ей причинён вред работниками ответчика, вследствие несоблюдения ими правил техники безопасности при проведении работ, Пономарева Н.А. ссылается на показания допрошенных свидетелей. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из показаний свидетеля ХХХ следует, что в октябре месяце 2010 года она встретилась со своей начальницей ХХХ возле входных ворот дома престарелых, это находится напротив медпункта. Шли работы, через дорогу лежал провод по ул.ХХХ. Она видела двух человек, они разматывали провод. Она поняла, что они тянули провод от школы к магазину. Никаких опознавательных знаков, что идут работы, не было. Минут через пять ехала Пономарева на скутере в шлеме со стороны ул.ХХХ в сторону клуба. Она услышали визг, дребезг стекол, и истица упала. Пономарева Н.А. проехала лежа через этот провод. Провод был кольцами диаметром где-то 10 см. Однако к данным показаниям суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку свидетель одновременно пояснила, что видела, как едет истица, но потом не обращала внимания на дорогу. Из данных показаний достоверно не следует того, что свидетель видела момент падения истицы. На вопрос о том, что после падения истицы было с проводом, свидетель ответить не смогла, пояснив, что не обратила внимание. Свидетель также пояснила, что причиной падения истицы явилось то, что истица поздно увидела провод, который не был виден, поскольку сливался с дорогой. Вместе с тем сама свидетель, находясь от провода на расстоянии 50 м. пояснила, что видела его. Кроме того показания свидетеля ХХХ о том, что она стояла лицом к дороге, а ХХХ стояла спиной противоречат показаниям свидетеля ХХХ которая сообщила, что стояла лицом к машине и видела как ехала истица, а ХХХ стояла боком к ней. Также в судебном заседании свидетель ХХХ сообщила, что в первой половине октября в первой половине дня она шла из ФАПа и видела, как связисты разматывали провод. Стояла машина по направлению в сторону ДК. Она встретилась с ХХХ. Провод разматывали от машины с багажника, а второй его тянул. Когда она шла через дорогу, то видела, что один стоял за машиной, а второй почти перешел дорогу, кабель был по земле, пару скруток. Это было минут за пять до падения истицы. Момент падения она не видела, слышала только грохот. Все случилось за машиной, им видно не было. Когда они стояли, в этот момент провод она не видела. Провод она видела за 3-5 минут до падения истицы. Суд отмечает, что и свидетель ХХХ., и свидетель ХХХ находились в одном месте в момент падения истицы, однако их показания не согласовываются. ХХХ указывает, что провод находится в момент падения истицы на проезжей части, а ХХХ пояснила, что когда они стояли, в этот момент провод она не видела. Провод она видела за 3-5 минут до падения истицы. Из показаний свидетеля ХХХ следует, что около ХХХ час. ХХХ мин. она открывала почту, видела, что истица проехала мимо, потом услышала грохот, повернулась, и увидела, что истица лежит на дороге, скутер валяется. На дороге она ничего не видела. Там стоял «Москвич» на обочине дороги по направлению к клубу, рядом лежал провод размотанный кучкой. Он лежал возле багажника на обочине со стороны школы, возле заднего левого колеса. Момент падения истицы она не видела. Когда она шла на работу до момента падения истицы, то видела, что связисты ходили туда-сюда, но что они делали, она не видела. Доказательственной оценки показаниям данного свидетеля суд не дает, поскольку сведений, подтверждающих позицию истицы о том, что в момент ее падения кабель находился непосредственно на проезжей части, данный свидетель не сообщила. Из показаний свидетеля ХХХ следует, что в ХХХ года до ХХХ часов утра она и Пономарева Н.А. стояли у входа в магазин на улице. Пономарева стояла лицом к дороге, она стояла спиной. Около 150 м. от магазина работали ребята, сбоку дороги по правой стороне ул.ХХХ по ходу к Дому культуре стоял оранжевый «Москвич» на обочине. Ребята таскали туда-сюда провод. На углу школы стоял столб, они от него тянули провод к машине, то обратно. Потом она услышала звук скутера, увидела, что ехала истица. Потом она услышала грохот, скутер упал. Они побежали туда. Когда она подбежала то увидела, что провода уже на дороге нет, он был брошен возле колеса машины. Она не видела, что в момент движения истицы кабель лежал на дороге. Показания данного свидетеля также не свидетельствуют о том, что в момент движения истицы кабель (провод) лежал на дороге, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов истицы. Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснила, что истица является ее невесткой. ХХХ года около ХХХ час. она с ХХХ стояла возле магазина. Связисты делали линию, они таскали там провод или кабель в метрах 15 от них. Стоял столб кабельный между школой и квартирой Семененко по ул.ХХХ на левой стороне, справа легковая красная машина. В багажнике машины лежала большая бухта с кабелем, он был открыт. Связисты видимо отмеряли его, и положили на проезжую часть дороги. Один связист сидел на столбе, другой был под столбом. Кабель лежал по проезжей части. Истица ехала на скутере в сторону клуба. Она кивнула им головой. Потом она услышала грохот, повернулась и увидела, что ХХХ стоит возле машины и сразу потянул за провод. Он его дернул, и кабель смотался. Когда она подбежала, кабеля на дороге уже не было. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку полагает, что свидетель в силу родственных отношений с истицей заинтересована в исходе дела. Помимо этого суд обращает внимание на то, что ХХХ и ХХХ вместе стояли у магазина и услышали грохот от падения истицы, следовательно, одновременно обратили внимание на место падения. Однако свидетель ХХХ показаний о том, что ХХХ потянул за провод, и он смотался, не сообщила и пояснила о том, что не видела, что в момент движения истицы кабель лежал на дороге. Из показаний свидетеля ХХХ следует, что ХХХ г. он, после того как вышел на улицу, услышав скрежет, видел, что впереди машины молоко разлито, банку разбитую из-под молока видел, провод он не видел, сзади машины не ходил. Когда он подошел, багажник автомобиля был закрыт. Показания свидетелей ХХХ и ХХХ суд не принимает во внимание как доказательства, подтверждающее существование обстоятельств указанных истицей, поскольку очевидцами обстоятельств, при которых истицей были получены телесные повреждения, они не являются. В судебном заседании также были допрошены работники ответчика, которые ХХХ года осуществляли на ул.ХХХ в х.ХХХ работы по выявлению и устранению неисправности линии связи. Из показаний свидетеля ХХХ следует, что он работает электромонтером Родионово-Несветайского ЛЭЦ ОАО «Ростелеком». ХХХ года проводились работы по устранению повреждений в Волошинской школе, ремонтировали линию, делали кабельный телефон. Они туда приехали около ХХХ часов, работать начали где-то в ХХХ часов. Бухта лежала сзади в автомобиле, они разматывали кабель. Кабель не может быть кольцами. На асфальте была грязь, ветки, скользко. Когда истица ехала, он стоял возле опоры, кабель уже был отрезан. Старый кабель был отрезан, весел на столбе, новый был у него на руке. Машина стояла на другой стороне, бухта лежала сзади автомобиля. Он стоял возле опоры, и слышал, что ехал скутер. На руле висел шлем, под ногами стояла банка с молоком. Потом он услышал торможение, и девушка упала. Он подбежал и помог подняться, а потом отвез на ФАП. Истица объяснила падение тем, что испугалась, якобы кабель торчал. Когда произошло падение, он стоял возле столба, инженер сматывал кабель возле машины, второй электромонтер растягивал провод от столба к школе. Через дорогу кабель не протягивали. Они убирали с дороги ветки. Там быт тормозной путь за 7 метров до машины. Был виден след, так как была грязь на дороге. Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером Родионово-Несветайского ЛЭЦ ОАО «Ростелеком». Утром он пришел на работу, их направили на устранение телефонной аварии. У них был наряд. Они поехали в школу, не работала линия, нашли обрыв провода в той стороне, где была школа, и решили повесить новый кабель. Они приехали на автомобиле ХХХ. Провод был в бухте, двужильный. Они посмотрели расстояние, ХХХ и ХХХ отматывали провод. Момент падения истицы он не видел, так как был в районе школы. Он услышал звук, когда прибежал, то увидел, что скутер лежит на дороге, лежат осколки стекла от банки, молоко разлито. Когда произошло падение, бухта была рядом с машиной, на дороге провода не было. Провод ему падали до того как она упала, он его уже присоединил, а потом истица упала. В момент ее падания провод уже висел. Из показаний свидетеля ХХХ следует, что работает инженером линейной связи и абонентских устройств ОАО «Ростелеком». Целью их работы было устранение повреждений в ХХХ школе. Они определили, что произошел обрыв. Со стороны школы стали искать, где обрыв, нашли его. На углу был обрыв провода, на проезжей части лежал старый кусок провода. Когда они все проверили, убрали старый кабель с проезжей части дороги. Их машина стояла с другой стороны. Они достали материал, и стали отматывать примерно 50 витков. В момент ДТП кабель был отрезан и проведен. Старый кабель он готовил на погрузку. Когда он мотал бухту, услышал звук падения, скрежет, и падение банки с молоком. Истица на левом боку проехала до машины метра 3, тормозной путь был большой. Дорожное покрытие было мокрым, скользким, лежала грязь. Пономарева сказала, что испугалась, что кабель лежал на проезжей части, и он намотается на колесо. Он поднял шлем и скутер, шлем лежал недалеко от скутера. В момент падения истицы провода на проезжей части не было. Считает, что истице мешал баллон молока между ног. Когда он убрал скутер, то убрал и стекло. В момент ее падения он находился сзади машины, подготавливал кабель к погрузке. К моменту падения, кабель уже был проведен. Остальной кабель лежал сзади багажника с правой стороны колеса. ХХХ в момент падения истицы работал во дворе школы. Полагает, что истица испугалась кабеля, который лежал возле машины. Доводы представителя истца о том, что данные свидетели дают противоречивые показания, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые позволили бы сделать вывод о недостоверности их показаний и об обоснованности позиции истицы, не установлено. Ссылки представителя истицы о необходимости относится к показаниям данных лиц критически, ввиду того, что они являются работниками ответчика, также не могут быть приняты судом, так как допустимых доказательств опровергающих показания данных лиц, истицей представлено не было. Оснований подвергать сомнению показания данных лиц, у суда не имеется, их показания являются последовательными, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания указанных свидетелей соответствующими действительности. Таким образом, показания данных лиц в полном объеме опровергают показания истицы, а также свидетелей с ее стороны в части, касающейся нахождения провода (кабеля) непосредственно на проезжей части в момент падения истицы. Сведений о том, что работники ответчика допустили нарушения Инструкции по охране труда №43 «Для работ по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Начальником Таганрогского УЭС 24.05.2008 года и представленную в материалы дела, которые привели к падению истицы на скутере, не представлено. Из материалов дела следует, что работникам ответчика был выдан наряд-допуск № 25 на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов. Суд отмечает, что показания истицы об обстоятельствах ее падания, являются непоследовательными и противоречивыми. Так в судебном заседании истица пояснила, что она ехала и в последний момент, не доезжая метров 3-4, увидела провод, который лежал поперек дороги и был в виде спирали, она затормозила, скутер занесло, и она упала. В исковом заявлении истица указала, что свидетелями того, что она упала вследствие экстренного торможения перед лежавшим на проезжей части дороги телефонным кабелем, были указанные ею граждане. В письменном заявлении Пономаревой Н.А. от ХХХ года на имя начальника ОВД по Родионово-Несветайскому району, находящемся в отказном материале, истица указала, что связисты бросили телефонный кабель поперек дороги, она, увидев его начала тормозить, но вследствие того, что после дождя асфальт был мокрый, она наехала на кабель, в результате чего транспортное средство опрокинулось. Истицей не доказано, что причиной ее падения явилось именно наличие препятствия на ее пути, а не ее действия как участника дорожного движения, связанные с экстренным торможением на мокром покрытии. Допустимых и достоверных доказательств, прямо указывающих на то, что провод (кабель) при движении истицы лежал непосредственно перед ней на проезжей части, судом установлено не было. Одновременно суд считает необходимым обратить внимание на то, что в том случае, если истицей было бы доказано наличие каких-либо препятствий у нее на пути, допустимых доказательств, указывающих на то, что именно из-за данных препятствий она не имела возможности своевременно принять меры к снижению скорости и предотвратить наступившие для нее последствия, не представлено. Суд отмечает, что в момент происшествия истица, являлась водителем и участником дорожного движения, двигалась по проезжей части дороги на транспортном средстве. В судебном заседании истица пояснила, что Правила дорожного движения она знает, ей известно, что при совершении ДТП необходимо вызывать сотрудников ГИБДД. Однако достоверно установлено, что в органы внутренних дел истица Пономарева Н.А. не сообщила своевременно о происшествии. Препятствий для своевременного обращения в ОВД у Пономаревой Н.А. не имелось. Доводы истицы о том, что ее поместили в медицинское учреждение, суд не принимает во внимание, так как полагает, что Пономарева Н.А. имела возможность сообщить о происшествии в органы внутренних дел, однако ею этого сделано не было. Из пояснений истицы следует, что ХХХ года и ХХХ года она ночевала дома. В выписных эпикризах указано, что со слов Пономаревой Н.А. ХХХ года она упала со скутера. В амбулаторной карте Пономаревой Н.А. хирургом ХХХ года записано «Упала со скутера ХХХ года, от госпитализации отказалась…». В медицинских документах отсутствуют сведения о том, что причиной падения Пономаревой Н.А. явились действия третьих лиц. Представленные в материалы дела фотографии места падения истицы, и окружающей обстановки, суд не принимает во внимание как доказательство, подтверждающее обоснованность и правомерность заявленных требований, поскольку они не содержат достаточных сведений, указывающих на необходимость удовлетворения иска. Доказательств тому, что работы сотрудниками ответчика велись непосредственно на проезжей части, истицей не представлено. По мнению суда, протокол осмотра места происшествия, схема места совершения ДТП от ХХХ года также не позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения иска, поскольку не содержат каких-либо сведений, указывающих на наличие вины ответчика в падении истицы и существовании причинной связи между поведением ответчика (работниками ответчика) и наступившим вредом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из работников ответчика был привлечен к ответственности за нарушение правил техники безопасности при проведении работ, связанных с обстоятельствами падения истицы на скутере. В связи с этим суд полагает, что довод истицы о несоблюдении работниками ответчика правил техники безопасности при проведении работ, наличии вины ответчика, существования причинно-следственной связи между поведением ответчика (работников ответчика) и наступившим вредом, истицей не доказан, в связи с чем, не может быть принят во внимание. С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение правил техники безопасности при проведении работ со стороны оператора связи, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Утверждение истца о наличии провода на проезжей частим на момент ДТП допустимыми доказательствами не подтверждается, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие нарушения правил техники безопасности при проведении работ, то есть причинная связь между возникновением у истицы убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика (работников ответчика) в данном случае не усматривается. Таким образом, истицей не подтверждена противоправность поведения ответчика (работников ответчика), и причинно-следственная связь между поведением ответчика (работников ответчика) и наступившим вредом. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные Пономаревой Н.А. обстоятельства происшедшего при которых, по ее мнению, вред ее здоровью причинен в результате действий работников ответчика, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из пояснений истицы, свидетелей следует, что проезжая часть была мокрая, следовательно, истица должна была при движении учитывать данное обстоятельство. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пономарева Н.А. не представила суду допустимых доказательств наличия вины работников ответчика в случившемся ДТП, а также доказательства несоответствия действий работников ответчика нормам и правилам. При таких обстоятельствах ввиду недоказанности вины ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации материального вреда и компенсации морального вреда, не имеется. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.А. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации материального вреда, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Судья: А.В. Говорун Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2011 года.
Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.