Дело №2-811-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2011 года                                                                              сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истицы Еременко Г.Х.,

представителя истицы - адвоката Будченко А.Н.,

ответчика Голенко В.Г.,

представителя третьего лица - Администрации Барило-Крепинского сельского поселения Яценко С.А.,

при секретаре Белой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Еременко Г.Х. к Голенко В.Г. о признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аздобин В.И., Администрация Барило-Крепинского сельского поселения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Еременко Г.Х. обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Голенко В.Г., Аздобину В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и просила: отменить регистрацию права собственности на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район сл.ХХХ ул.ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м., принадлежащий Голенко В.Г.; признать за ней право собственности на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, соответственно уменьшив долю Голенко В.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с ХХХ до ХХХ; обязать Голенко В.Г. и Аздобина В.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком; взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя (адвоката), а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ХХХ доля жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район сл.ХХХ ул.ХХХ, а именно: принадлежит квартира №ХХХ в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права ХХХ от ХХХ года). За многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу значится земельный участок кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,...чердаки, подвалы,...а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район сл.ХХХ ул.ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности по ХХХ доли Аздобину В.И. и Голенко В.Г. соответственно, собственникам квартир в данном многоквартирном доме (выписка из ЕГРП № ХХХ от ХХХ года), что нарушает ее право на ХХХ долю в общей долевой собственности на земельный участок под домом как собственника квартиры в многоквартирном доме. Данное несоответствие возникло из-за ошибки работника Администрации Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области при предоставлении сведений в регистрирующий орган о правах на земельный участок под многоквартирным домом. Аздобин В.И. и Голенко В.Г. в соответствии со ст.36 ЖК РФ добровольно исправить допущенные нарушения ее права при регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом отказываются, препятствуют ей в пользовании земельным участком под многоквартирным домом путем запрета прохода по земельному участку, а так же пользовании огородом, путем его захвата и запрета ей производить всяческие работы на нем. Ею единолично уплачиваются налоги за земельный участок многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно сформулировав их, просит суд: признать за ней право собственности на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район сл.ХХХ ул.ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м., соответственно уменьшив долю Голенко В.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район сл.ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м., с ХХХ до ХХХ; обязать Голенко В.Г. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район сл.ХХХ ул.ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м.; взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя (адвоката), а так же издержки связанные с рассмотрением дела.

В обоснование уточненных исковых требований истица в представленном суду исковом заявлении указала, что от исковых требований к Аздобину В.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области она отказывается. В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован и ему присвоен кадастровый номер. Голенко В.Г. добровольно исправить допущенные нарушения ее права при регистрации права собственности на земельный участок отказывается.

На основании определения Новошахтинского районного суда от ХХХ года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Аздобин В.И. по ходатайству истицы Еременко Г.Х. были исключены из числа ответчиков и привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истица Еременко Г.Х. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковых заявлениях. При этом дополнительно пояснила, что ответчица знает, что незаконно присвоила принадлежащие ей (истице) ХХХ соток. Она с ХХХ г. платила земельный налог на него до ХХХ года. Ответчица чинит ей препятствия в пользовании участком, повесила замок, и не пускает ее туда. Она хочет выращивать на земельном участке овощи, но Голенко В.Г. сказала не подходить туда, пока не будет решения суда. Право на этот участок у ответчицы зарегистрировано ошибочно. Просит взыскать судебные расходы с ответчицы, так как она ей препятствует в пользовании земельным участком. До настоящего времени она не может пользоваться своим земельным участком, мирным путем решить вопрос не получилось. Сообщила, что поддерживает данные ранее показания. В предыдущем судебном заседании истица пояснила, что ответчица незаконно оформила документы на ее земельный участок, так как глава сельского поселения неправильно выписал документы. Администрация признала свою ошибку, и глава администрации вызывал ответчицу, но она отказалась. Потом зарегистрировала права на этот участок, и не пускает на участок. Она приобрела квартиру в ХХХ г. у Белоусова Ю.А. и он разработал свой участок, который к Голенко отношения не имеет. Данный участок он передал ей вместе с квартирой, и она им пользовалась до ХХХ года, а потом его забрала Голенко В.Г. Этот участок Белоусов огородил сеткой, сделал отдельный вход от ответчицы, там есть калитка. Она ХХХ года пользовалась этим участком, выращивала на нем овощи. Ранее были скандалы с Голенко, она захватила весь участок за двором. Она вызывала землемера, он попросил документы у Голенко на участок за двором, та сказала, что их нет, и потом стала оформлять документы на себя. У них по документам земля под домом общая. Аздобин поставил себе забор, Голенко себе, и она поставили себе. Аздобин и Голенко разделили весь участок на двоих.

Представитель истицы - адвокат Будченко А.Н., действующий на основании ордера №171 от 04.04.2011 года поддержал уточненные исковые требования истицы и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчица Голенко В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования     истицы не признала и просила в иске ей отказать, ссылаясь на основания, приведенные ею в письменных возражениях. При этом пояснила, что она не согласна с иском, так как земля уже объединена и не принадлежала истице до момента покупки квартиры. Объединил земельный участок Белоусов Ю.А., а если объединил, то земля принадлежит всем равными долями, находится в бессрочном пользовании. Белоусов Ю.А. сам не оформил еще землю в собственность, следовательно, она принадлежит сельскому поселению. Если земля не оформлена, он ее не мог передать Еременко. Право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано. Ее доля в договоре купли-продажи дома указана неправильно - ХХХ, ее доля в доме составляет ХХХ. Ее доля в земельном участке должна составлять ХХХ участка. В договоре была допущена ошибка, ее допустили работники сельского поселения. Фактически у нее в пользовании ХХХ доля земельного участка. Это видно на плане. Дом планировался как двухквартирный, но она отдала половину своей квартиры и ее квартиру разделили пополам. Она повесила замок на калитку, ведущую к земельному участку. Этим участком до регистрации права на земельный участок пользовалась истица.

В предыдущем судебном заседании ответчица пояснила, что она требовала, чтобы ей отдали ее землю, они в администрации поселения ей дали выписку на общую землю. Она пошла в юстицию, и сказала, что ей дали общую площадь участка. Сотрудник взяла документы, и потом сказала, что у нее ХХХ земли. В сельском поселении ей согласились дать выписку на ХХХ. Она оформила документы на землю и тогда поняла, что земля Еременко также входит туда. Считает, что получила землю законно. Еременко не имеет права на бесплатное пользование земельным участком по адресу проживания, так как она не имела его в постоянном бессрочном пользовании до 2001 года. Она понимает, что часть участка Еременко входит в ее часть участка. Земля, которая находилась у истицы ранее не находилась в ее (ответчицы) пользовании. Она не пускает истицу на земельный участок, так как в 2010 г. заплатила налог за этот участок.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Барило-Крепинского сельского поселения - Яценко С.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2011 года поддержала уточненные исковые требования истицы и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве и данные ранее пояснения. Ими была допущена ошибка при составлении выписки. Инспектор дала такую выписку, так как Голенко приехала и сказала, что у нее не принимают выписку на ХХХ долю участка, надо на ХХХ. Эту выписку ей дали ошибочно. В предыдущем судебном заседании пояснила, что выписку сделали ошибочно на ХХХ. Первоначально Голенко сделали выписку на ХХХ. Потом она сказала, что в районе эту выписку не принимают, и сказала, что необходимо на ХХХ, и ей так и выписали на ХХХ долю. Об этом они узнали в прошлом году, когда Голенко и Аздобин получили документы на землю. Истица к ним обращалась по поводу земельного участка. Они вызывали Голенко и Аздобина повесткой, но те не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее в суд были представлены отзывы на исковое заявление Еременко Г.Х., в которых была изложена мотивированная правовая позиция по заявленным требованиям. Также в отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В предыдущем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Крупина Е.З., действующая на основании доверенности №274 от 30.12.2010 года, пояснила, что в данном случае права истицы нарушены, поскольку она приобрела долю дома, является собственником, у нее находится часть участка, и он должен ей принадлежать. В долях дома произошла ошибка, тех долей быть не может. Размер земельного участка должен соответствовать доле дома.

Третье лицо Аздобин В.И. и его представитель Аздобина Т.Н. по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили письменное возражение, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать с Еременко Г.Х судебные расходы за оформление доверенности ХХХ рублей и ХХХ рублей за составление возражения. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав истицу, представителя истицы - адвоката Будченко А.Н., ответчицу Голенко В.Г., представителя третьего лица Яценко С.А., проверив и изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело №135, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из ч.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч.2 ст.7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований, суд отмечает, что на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.Барило-Крепинская, ул.ХХХ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХХ года за №ХХХ (л.д.58). Суд отмечает, что из данной Выписки не следует того, что право общей долевой собственности на дом зарегистрировано также и за другими лицами.

В свидетельстве о регистрации права указано, что документом, послужившим основанием для регистрации права является договор дарения ХХХ доли жилого дома серия ХХХ от ХХХ года. Из данного договора следует, что Белоусов Ю.А. подарил Еременко Г.Х. ХХХ долю жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.ХХХ, ул.ХХХ, расположенного на земельном участке размером ХХХ кв.м., переданном в пользование, кадастровый номер ХХХ (л.д.64).

Согласно акту присвоения адресу от ХХХ года жилой дом, принадлежащий: кв.ХХХ - Аздобину В.И.; кв.ХХХ - Белоусову Ю.А.; кв.ХХХ - Голенко В.Г, имеет адрес : Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.ХХХ (л.д.26).

В обоснование требований истица указывает, что в настоящее время земельный участок под домом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир Аздобину В.И. и Голенко В.Г. по ХХХ доли соответственно, что нарушает ее право на ХХХ долю в общей долевой собственности на земельный участок под домом как собственника квартиры в доме. По мнению истицы, данное несоответствие возникло из-за ошибки работника Администрации Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области при предоставлении сведений в регистрирующий орган о правах на земельный участок под домом.

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Согласно сообщению начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ХХХ года на имя истицы, регистрация права долевой собственности Еременко Г.Х. на земельный участок в общем порядке не возможна, так как в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о праве долевой собственности на земельный участок, причем доли в праве в сумме составляют целое.

Из материалов дела следует, что Аздобину В.И. (третье лицо по делу) и Голенко В.Г. (ответчица) на праве общей долевой собственности (каждому по ХХХ доле) принадлежит земельный участок, площадью ХХХ кв.м. кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.ХХХ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.107, 122) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХХ года №ХХХ (л.д.59).

Согласно представленного кадастрового паспорта от ХХХ года, правообладателями земельного участка, площадью ХХХ кв.м. кадастровый номер ХХХ, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.ХХХ, является Аздобин В.И. (ХХХ доля) и Голенко В.Г. (ХХХ доля). Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ХХХ года (л.д.8).

В свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок за Аздобиным В.И. и Голенко В.Г. указано, что документами, послужившими основанием для регистрации права являются Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХХ года (Аздобин В.И.) и ХХХ года (Голенко В.Г.), выданные Администрацией Барило-Крепинского сельского поселения (л.д.81, 88).

Представленная в материалы дела Выписка из похозяйственной книги от ХХХ года содержит сведения о том, что у Голенко В.Г. в постоянном (бессрочном) пользовании находится 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.ХХХ, ул.ХХХ, предоставленная для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.88).

Представитель Администрации Барило-Крепинского сельского поселения указала, что данная Выписка была выдана ошибочно. Оснований подвергать сомнению данные пояснения у суда не имеется, поскольку они подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств (письма главы Барило-Крепинского сельского поселения - л.д.29, 164), в том числе это прямо следует из анализа пояснений ответчицы Голенко В.Г.

Содержащие в материалах дела сведения о том, что Голенко В.Г. принадлежит ХХХ доля дома, суд не принимает во внимание, поскольку объективно это ничем не подтверждено. Ответчица Голенко В.Г. сама в судебном заседании пояснила, что в договоре купли-продажи доли дома от ХХХ года ( зарегистрировано в реестре за номером ХХХ, указана ХХХ доля) (л.д.113) была допущена ошибка и ей фактически принадлежит ХХХ доля дома, поскольку дом состоял из двух квартир и ранее ее квартира была разделена на две квартиры.

Данные сведения были подтверждены содержанием инвентарного дела №ХХХ на дом по ул.ХХХ в сл. ХХХ. В техническом паспорте на данный жилой дом, который составлен БТИ по состоянию на ХХХ года, в разделе «I. Регистрация права собственности (реестровый номер ХХХ)» указано, что Голенко В.Г. принадлежит ХХХ доля домовладения (кв.ХХХ, договор купли-продажи от ХХХ года, реестровый номер ХХХ), Аздобину В.И. принадлежит ХХХ доля домовладения (кв.ХХХ), и Еременко Г.Х. принадлежит ХХХ доля домовладения (квХХХ).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Голенко В.Г. принадлежит 1/4 доля дома по вышеуказанному адресу.

Истица указывает, что Голенко В.Г. исправить допущенные нарушения ее права при регистрации права собственности на земельный участок под домом отказывается. В подтверждение данных доводов было представлено письмо Главы Барило-Крепинского сельского поселения от ХХХ года на имя Голенко В.Г., в котором ей сообщалось, что при составлении Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, принадлежащий Голенко В.Г. допущена ошибка в части указания 1/2 доли и предлагалось переоформить свидетельство о государственной регистрации права. Доказательств тому, что ответчицей были предприняты какие-либо действия для оформления прав на долю земельного участка, соответствующую ее доле дома, не представлено.             

В судебном заседании установлено и Голенко В.Г. подтверждено, что в ее пользовании фактически находится ХХХ доля жилого дома, следовательно, ответчица имеет право на ХХХ долю земельного участка, расположенного под домом. Правовые основания для сохранения за Голенко В.Г. право собственности на ХХХ долю спорного земельного участка, отсутствуют.

С доводами ответчицы о том, что истица не имеет право на долю земельного участка, поскольку земельный участок ей не принадлежал до момента покупки доли дома, суд не может согласиться, поскольку считает их ошибочными.

Согласно пункту 3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, сохраняется, если оно возникло у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Суд учитывает, что в подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Из материалов дела следует, что спорный приусадебный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании Аздобина В.И., Голенко В.Г. и Белоусова Ю.А., что подтверждается решением начальника МУ «Отдел имущественных отношений» Администрации Родионово-Несветайского района от ХХХ года. В данном решение указано, что в связи с обмером в натуре и уточнением площади земельного участка и тем, что данный участок находился в постоянном бессрочном пользовании до ХХХ года, изменения границ не происходило, общая площадь приусадебного земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Аздобина В.И., Голенко В.Г. и Белоусова Ю.А. для ведения личного подсобного хозяйства утверждена равной ХХХ кв.м. (л.д.23).

Согласно сообщению и.о. начальника     отдела по Родионово-Несветайскому району ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Ростовской области от ХХХ года, земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: сл.ХХХ, внесен в БД ГКН ХХХ года на основании перечня ранее учтенных земельных участков, согласно которому участок принадлежит на праве пользования трем собственникам: Аздобину В.И.; Белоусову      Ю.А.; Голенко В.Г. (л.д.144).

Следовательно, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к истице в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Еременко Г.Х. как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.

Суд также отмечает, что ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к Еременко Г.Х. в порядке правопреемства, она имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем учитывая сообщение начальника Родионово-Несветайского отдела     Управления Росреестра от 11.03.2011 года, суд считает возможным признать за истицей право собственности на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, соответственно уменьшив долю Голенко В.Г. до ХХХ.

Ссылки ответчицы на то, что ею в 2010 году оплачивался земельный налог, в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске. Суд полагает, что ответчица, сдавая документы на регистрацию права, не могла не осознавать того, что в ее пользовании 1/2 доля участка не находилась. В судебном заседании Голенко В.Г. не отрицала тот факт, что с 2006 года часть земельного участка, которая ранее находилась в пользовании Белоусова Ю.А., до момента регистрации права за ней, находилась в пользовании Еременко Г.Х.

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд убежден, что желание Голенко В.Г. обладать большим земельным участком, чем тем участком, которым она фактически пользовалась длительное время до оформления своих прав на ХХХ долю участка, не должно нарушать права истицы.

При этом суд также считает необходимым обязать Голенко В.Г. не чинить Еременко Г.Х. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м. В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось ответчицей, что ею в настоящее время чинятся препятствия в пользовании земельным участком, который ранее обрабатывала истица. В этой связи, суд приходит к выводу, что действия ответчицы препятствующей истице в пользовании      земельным участком, являются неправомерными.

Представленные ответчицей письменные возражения суд не принимает во внимание, так как их содержание не опровергает выводов суда о необходимости удовлетворения     иска.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истицы имеются, в связи с чем, полагает необходимым уточненные исковые требования Еременко Г.Х. удовлетворить.

Суд убежден, что признание за истицей право собственности на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.ХХХ, уменьшение доли Голенко В.Г. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с ХХХ до ХХХ доли, обязание ответчицы не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком, позволить привести в соответствие фактическим данным сведения о правах на земельный участок и приведет к упорядочению отношений между сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в сумме ХХХ рублей. Поскольку уточненные требования истицы подлежат удовлетворению, суд исходя из цены иска, с учетом требования неимущественного характера, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Еременко Г.Х. сумму уплаченной государственную пошлину по делу в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя ХХХ рублей за составление искового заявления, а также ХХХ рублей за представительство в суде, в подтверждение этому, прилагает квитанции-договоры №ХХХ от ХХХ года, №ХХХ от ХХХ года об оплате услуг представителя.

Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истицы подлежат удовлетворению, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебном заседании, требования о разумности оплат услуг представителя, то обстоятельство, что услуги за представительство в суде были оплачены в учетом наличия двух ответчиков (Голенко В.Г. и Аздобин В.И.), от требований к одному из которых истица фактически отказалась, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в частично в сумме ХХХ рублей за составление искового заявления и в сумме ХХХ рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований истицы о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Рассматривая заявление Аздобина В.И. о взыскании с истицы в его пользу расходов на оплату услуг представителя по оформлению доверенности в сумме ХХХ рублей и ХХХ рублей за составление возражения, суд с учетом положений ст.101 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица фактически отказалась от требований к Аздобину В.И. как к ответчику,     считает необходимым взыскать с нее в его пользу ХХХ рублей за составление мотивированного возражения как от ответчика. Оснований для взыскания с истицы ХХХ рублей за оформление доверенности суд не находит, поскольку Аздобин В.И. обоснованно является по делу третьим лицом и по собственной воле принял решение о направлении для участия в деле представителя для защиты его интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Еременко Г.Х. право собственности на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м., уменьшив долю Голенко В.Г. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с ХХХ до ХХХ доли.

Обязать Голенко В.Г. не чинить Еременко Г.Х. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл.ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв.м.

Взыскать с Голенко В.Г. в пользу Еременко Г.Х. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в сумме ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей ХХХ копейки.

В удовлетворении остальной части требований Еременко Г.Х. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Еременко Г.Х. в пользу Аздобина В.И. понесенные им расходы по оплате услуг адвоката за составление возражения на исковое заявление в сумме ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая     2011 года.