Дело № 2-673/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2011 года                              сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца - Боровковой О.А.,

представителя ответчика - адвоката Максимовой О.Н.,

представителя третьего лица - Шевченко А.А.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области к Бесчастному Е.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, третьи лица: администрация Болдыревского сельского поселения; Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрайонная ИФНС России №6 по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к Бесчастному Е.Н. и просил взыскать с ответчика в доход государства задолженность по земельному налогу: сумму налогов (сборов) - ХХХ руб. ХХХ коп., сумму пени - ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Согласно сведений, поступивших из Управления Роснедвижимости Ростовской области на Бесчастного Е.Н., ИНН ХХХ, зарегистрированы земельные участки по адресу: ХХХ, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х.ХХХ, кадастровый №ХХХ, кадастровая стоимость ХХХ руб. ХХХ коп.; по адресу: ХХХ, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х.ХХХ, ХХХ, кадастровый №ХХХ, кадастровая стоимость ХХХ руб. ХХХ коп. Таким образом, он является плательщиком земельного налога.

Уплата земельного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в течение налогового периода в виде авансовых платежей по налогу до 1 июля и до 1 ноября, а по итогам налогового периода сумма налога уплачивается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.12 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами муниципальных образований.

О необходимости уплаты земельного налога, налогоплательщик был уведомлен инспекцией. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, Бесчастному Е.Н., ИНН ХХХ, были направлены требования об уплате налога от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ.

В результате нарушения ответчиком сроков уплаты налога, предусмотренных законодательством, образовалась задолженность по земельному налогу в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., которая до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в доход государства задолженность по земельному налогу: сумму налогов (сборов) - ХХХ руб. ХХХ коп., сумму пени - ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь на то, что о необходимости уплаты земельного налога, налогоплательщик был уведомлен инспекцией. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, Бесчастному Е.Н., ИНН ХХХ, были направлены требования об уплате налога от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ. В результате нарушения ответчиком сроков уплаты налога, предусмотренных законодательством, образовалась задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года по земельному налогу в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца - Боровкова О.А., действующая на основании доверенности №10 от 12.01.2011 года, поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с Бесчастного Е.Н. в доход государства задолженность по земельному налогу в размере ХХХ коп. При этом пояснила, чтобыло установлено, что Бесчастный Е.Н. имеет ХХХ долю в земельном участке с кадастровым номером ХХХ и один участок с кадастровым номером ХХХ. Поддерживает данные ранее пояснения.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца пояснила, что в отношении Бесчастного Е.Н. кадастровая палата представила им сведения, что у него имеется ХХХ земельная доля в земельном участке с кадастровым номером ХХХ, архивный номер ХХХ и земельный участок с кадастровым номером ХХХ, зарегистрированный ХХХ года. На основании того, что у Бесчастного Е.Н. на праве собственности имеются земельные участки, в соответствии со ст.388 НК РФ, ему был исчислен земельный налог за ХХХ год, ХХХ год и ХХХ год. Изначально у них имелись сведения, что в ХХХ году было начислено за ХХХ с кадастровым номером ХХХ. Спустя некоторое время им представили сведения, что он приобрел еще ХХХ доли, по этому же участку. Был произведен перерасчет за ХХХ год и за ХХХ участок идет доначисление в сумме ХХХ руб.ХХХ коп. к ранее исчисленному налогу по решению суда. За ХХХ год налог на ХХХ участок исчислялся, а по ХХХ добавилось ХХХ доли в ХХХ году и ХХХ долями он владел ХХХ месяц. Всего за ХХХ год налог составляет ХХХ руб.ХХХ коп. плюс ХХХ руб. За ХХХ год по кадастровому участку ХХХ они земельный налог не начисляют, так как возникла обязанность самому исчислять и оплачивать, так как он предоставил сведения, что использует его для предпринимательской деятельности. За ХХХ год идет исчисление по ХХХ плюс доначислено ХХХ долей на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. и начислено по срокам уплаты в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Всего они пересчитали и доначислили за три года ХХХ руб. ХХХ коп., уточнили размер пени и он составил ХХХ руб. ХХХ коп. Ими правильно был исчислен налог, по количеству долей они брали сведения из юстиции и Администрации Болдыревского сельского поселения, и сопоставляли их. Считают, что земельный налог исчислен в соответствии с земельным кодексом. Они направили ответчику требования, но он их не исполнил. Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как они взыскивают налог как с физического лица. Документов о том, что он использовал ХХХ участок в ХХХ году и ХХХ году в предпринимательской деятельности, им не представлено, декларацию он не предоставлял. Ответчик имеет в собственности земельные участки и обязан оплачивать земельный налог. Платежное поручение от ХХХ года было принято ими при рассмотрении дела мировым судом. Ранее они взыскивали с ответчика ХХХ руб. У них начисления за ХХХ участок не было, были сведения только по ХХХ участку. В платежном поручении №ХХХ от ХХХ года КБК указано физического лица, оплачен только налог, пеня не оплачена. У него раньше не было сведений по предпринимательской деятельности, он не представлял документы, подтверждающие, что использует участок в качестве ИП. Налоговый кодекс предусматривает, что если участок используется в предпринимательской деятельности, то необходимо сдавать декларацию. Им (истцу) ежегодно представляется выписка из ЕГРП, и в электронном виде из ЗКП. Были получены сведения, что кадастровая стоимость участка №ХХХ составляет ХХХ руб. и участка №ХХХ составляет ХХХ руб. Эти файлы электронные, они не дают долей. Считают свои действия по исчислению налогов правомерными.

Ответчик Бесчастный Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Максимовой О.Н., указал, что с иском не согласен, в его удовлетворении просил отказать. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Бесчастного Е.Н.

Представитель ответчика - Максимова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности №1д-110 от 03.02.2011 года и ордера №7 от 30.03.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала данные ранее пояснения.Дополнительно пояснила, что в прошлом году было представлено ХХХ свидетельств о праве собственности на землю, сведения, где расположены эти участки ответчик представить не может, так как владеет только документами, поскольку в натуре они не выделены. Почему Бесчастный Е.Н. не явился для сверки в сельское поселение, она затрудняется ответить. Она предлагала Бесчастному Е.Н. явиться в налоговую инспекцию для проведения сверки, но он сказал, что земельными долями не владеет, ими не пользуется, считает, что не обязан уплачивать налог, кто-то пользуется этими участками, а он должен платить налог. У него кроме прав ничего нет, это его убытки.На сегодняшний момент кадастровая стоимость ХХХ участка отличается от кадастровой стоимости ХХХ участка, следовательно, кадастровая стоимость ХХХ участка сейчас другая. У участка была одна площадь, потом граждане выделились, площадь участка уменьшилась, следовательно, уменьшилась и остаточная стоимость участка. Земельный участок ХХХ в настоящий момент не существует, это промежуточный кадастровый номер участка. В настоящее время остаточный участок значится под номером ХХХ, а налог представляют по ХХХ участку. Возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку по имеющемуся у Бесчастного Е.Н. земельному участку с кадастровым номером ХХХ налог был уплачен в полном объеме, он использует его в предпринимательской деятельности под посев зерна. По земельному участку с кадастровым №ХХХ он не является налогоплательщиком. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснила, что поддерживает все изложенное в письменном возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указала, что с ХХХ года Бесчастный Е.Н. является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок с кадастровым номером ХХХ использует для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В предъявленном иске указана сумма задолженности по земельному участку с кадастровым номером ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за ХХХ год, однако платежным поручением от ХХХ года налог был уплачен. Из представленных документов МИФНС №6 по Ростовской области в качестве доказательства своей правоты следует, что земельному участку с кадастровым номером ХХХ в ХХХ году был присвоен номер ХХХ, площадь данного участка составляла ХХХ кв.м. Однако в ХХХ году по данным Роснедвижимости земельный участок с кадастровым номером ХХХ в связи с выделом в счет земельных долей земельных участков был преобразован в земельный участок с кадастровым номером ХХХ. В соответствии с письмом Территориального отдела №ХХХ Роснедвижимости по Ростовской области от ХХХ года границы земельного участка №ХХХ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель третьего лица - администрации Болдыревского сельского поселения - Шевченко А.А., действующий на основании доверенности №1 от 11.01.2011 года, пояснил, что считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддерживает данные ранее пояснения. Дополнительно пояснил, что в соответствии с ФЗ №131 с 2006 года органам местного самоуправления были переданы полномочия по взиманию земельного налога. Эти полномочия вступили в силу с 01.01.2007 года. В 2006 году Администрации Болдыревского сельского поселения органами Роскомзема началась передача списков плательщиков земельного налога по электронной базе ЗУМО. По состоянию на 01.02.2008 года за Бесчастным Е.Н., по базе ЗУМО значилось ХХХ земельных долей, и он был должен платить за них земельный налог. Эта база была сформирована в 1995 году. Администрация стала извещать граждан об уплате земельного налога. В Администрацию стали обращаться граждане, что они не являются налогоплательщиками, так как свои доли продали Бесчастному Е.Н. Было выявлено ХХХ договоров купли-продажи земельной доли, и на основании этих данных в базу были внесены изменения. В настоящее время в базе данных имеются сведения на ХХХ долю, значащуюся за Бесчастным Е.Н. и он должен за них платить земельный налог. Договора купли-продажи земельной доли были предоставлены в Администрацию гражданами, которым приходило уведомление об оплате земельного налога. Они принесли им копии договоров. Они направляли гражданам уведомления, по сведениям, имеющимся в базе ЗУМО. Эти договора не могли входить в те ХХХ договоров, которые уже имелись в базе данных, поскольку электронная база формировалась в отношении тех граждан, у кого были договора. База данных в Роскомземе пополнялась ежемесячно. Собственники платили за эти доли налог до ХХХ года. В Администрации сельского поселения создана рабочая группа по взысканию недоимок по налогам, но Бесчастный Е.Н. не является для сверки. В Администрации района есть координационный совет, и Бесчастный Е.Н. в ХХХ году и ХХХ году приглашался на заседание совета в Администрацию района. Ему было предложено представить документы, подтверждающие у него наличие земельных долей, но он уклоняется от предоставления сведений. Он также приглашался в Администрацию сельского поселения для проведения сверки, но он не явился и документы на сверку не представил. ХХХ года состоялось выездное заседание Координационного совета, и приглашался Бесчастный Е.Н., но он не явился. Кадастровая оценка участка происходит раз в три года. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в администрации формируется реестр налогоплательщиков на основании представленных сведений, договоров. Бесчастным Е.Н. были представлены договора, и на их основании была сформирована база и переданы сведения. Считает объяснения ответчика неубедительными. Представленные Бесчастным Е.Н. сведения были внесены в реестр и по нему предоставлялись сведения в налоговую инспекцию.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - администрации Болдыревского сельского поселения указал, что Бесчастный Е.Н. является плательщиком земельного налога, однако в установленный срок земельный налог не уплатил. В результате уклонения Бесчастного Е.Н. от уплаты налога, образовалась задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года по земельному налогу в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Бесчастный Е.Н. был уведомлен МИ ФНС №6 по Ростовской области о необходимости погашения образовавшейся задолженности по земельному налогу. Возложенные на него обязательства по уплате земельного налога не выполнил до настоящего времени. Требования МИ ФНС №6 по Ростовской области о взыскании с Бесчастного Е.Н. задолженности по земельному налогу в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., считают законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В 2006 году Администрации Болдыревского сельского поселения органами Роскомзема началась передача списков плательщиков земельного налога по электронной базе ЗУМО. По состоянию на ХХХ года за Бесчастным Е.Н. по базе ЗУМО значилось ХХХ земельных долей. Сотрудниками Администрации поселения в период с ХХХ года по ХХХ годы было дополнительно выявлено ХХХ земельных долей, приобретенных Бесчастным Е.Н.. Сведения об этих долях переданы в МИ ФНС №6 по Ростовской области. Эти доли обоснованно включены в налоговую базу.

Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.

В представленном отзыве на исковое заявление указали, что по существу заявленных в исковом заявлении требований сообщают, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х.ХХХ с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с уточненной площадью ХХХ кв.м, принадлежащим на праве собственности Бесчастному Е.Н. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ХХХ года и имеет статус «ранее учтенный». Также, в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ХХХ, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах СПК «Содружество», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с декларированной площадью ХХХ кв.м., принадлежащим на праве долевой собственности Руденко Т.Н. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ХХХ года и имеет статус «ранее учтенный».

В судебном заседании и.о. начальника отдела по Родионово-Несветайскому району ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Сяднева Е.А., допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что по данным ГКН за Бесчастным Е.Н. числится ХХХ участок. ХХХ участок - это участок с остаточной площадью общей долевой собственности. Ранее номер всего участка был №ХХХ, потом из него собственники выделяли земельные участки, и было образовано несколько участков. В настоящее время этот участок с остаточной площадью был зарегистрирован под №ХХХ, а ХХХ участок был архивирован. На сегодняшний день ХХХ участок преобразован в ХХХ, какие-то участки архивируются, номера постоянно меняются. В ХХХ году представлялись сведения по кадастровой стоимости участков. Сведения в налоговую инспекцию по оценочной стоимости земельных участков предоставляются на уровне области, все делается централизовано.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица - администрации Болдыревского сельского поселения, специалиста, изучив материалы дела, обозрев о гражданское дело №ХХХ по иску МИ ФНС России № 6 по Ростовской области к Бесчастному Е.Н. о взыскании задолженности по уплате налогов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из п.1 ст.392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Как следует из п. 12 ст.396 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, наряду с налоговыми органами исполнительные органы местного самоуправления осуществляют администрирование земельного налога - они наделены отдельными полномочиями в данной сфере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бесчастный Е.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта: ХХХ из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК «ХХХ» Родионово-Несветайского района Ростовской области, что подтверждается материалами дела (Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХХ года - л.д.57-59, копии свидетельств о государственной регистрации права - л.д. 79-92).

Также согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХХ ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер объекта: ХХХ из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в ХХХ м. по направлению на юго-восток от ориентира х. Таврический, расположенного за пределами участка.

Таким образом, ответчик в собственности имеет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, является плательщиком земельного налога.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок ответчику Бесчастному Е.Н. истцом были направлены требования об уплате налога от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, которые остались им без должного внимания.

Истец указывает, что в результате нарушения ответчиком сроков уплаты налога, предусмотренных законодательством, образовалась задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года по земельному налогу в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., которая до настоящего времени не погашена.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями и.о. начальника отдела по Родионово-Несветайскому району ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, что кадастровый номер ХХХ являлся номером всего участка общей долевой собственности, из которого собственники выделяли земельные участки, и было образовано несколько участков. В настоящее время этот участок с остаточной площадью был зарегистрирован под номером ХХХ, а участок с кадастровым номером ХХХ был заархивирован. Специалист также пояснила, что на сегодняшний день участок с кадастровым номером ХХХ преобразован в кадастровый номер ХХХ, какие-то участки архивируются, номера постоянно меняются. Данные сведения ответчиком и его представителем не опровергнуты.

Из сообщения Главы Болдыревского сельского поселения за № ХХХ от ХХХ года на имя зам. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по РО указано, что     Бесчастному Е.Н. принадлежит земельный участок кадастровый номер ХХХ - доля ХХХ и земельный участок кадастровый номер ХХХ - доля ХХХ. В сообщении также указано, что Бесчастным Е.Н. данные доли были приобретены по договорам купли-продажи и договорам дарения (л.д.53).

Суд полагает, что при правопреемстве, которое может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований, вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

В материалы дела представлена копия соглашения о взаимодействии Болдыревской сельского поселения Родионово-Несвенатйского района и Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области от ХХХ года, согласно статье ХХХ которого, предметом     Соглашения является обеспечение эффективного взаимодействия между сторонами в области информационного обмена сведениями, непосредственно связанными с выполнением задачи и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации (л.д.93-96).

В отзыве представителя Администрации Болдыревского сельского поселения следует, что по состоянию на ХХХ года за Бесчастным Е.Н. по базе ЗУМО значилось ХХХ земельных долей. Сотрудниками Администрации поселения в период с ХХХ года по ХХХ годы было дополнительно выявлено ХХХ земельных долей, приобретенных Бесчастным Е.Н. Сведения об этих долях переданы в МИ ФНС №6 по Ростовской области. Эти доли обоснованно включены в налоговую базу. Из справки Главы Болдыревской сельской администрации за №ХХХ от ХХХ года следует, что по состоянию на ХХХ года за Бесчастным Е.Н. по базе данных ЗУМО в земельном участке кадастровый номер ХХХ числилось ХХХ долей.

Из пояснений представителя Администрации Болдыревского сельского поселения следует, что в Администрацию стали обращаться граждане, которые пояснили, что они не являются налогоплательщиками, так как свои доли продали Бесчастному Е.Н. Было выявлено ХХХ договоров купли-продажи земельных долей, и на основании этих данных в базу были внесены изменения. В настоящее время в базе данных имеются сведения на ХХХ долю, значащуюся за Бесчастным Е.Н.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных сведений и пояснений представителя Администрации Болдыревского сельского поселения, у суда не имеется.

Суд исходит из того, что гражданин, приобретя земельные доли по договору, несмотря на отсутствие у него правоподтверждающих документов на приобретенные доли в праве собственности на земельный участок, является их фактическим обладателем и соответственно плательщиком земельного налога. Получение правоподверждающих документов на земельный участок зависит от волеизъявления самого гражданина и не может рассматриваться как основание, освобождающее его от уплаты земельного налога.

Особое внимание суд обращает на то, что ни ответчиком ни его представителем на протяжении всего периода рассмотрения дела, не представлено доказательств опровергающих сведения, изложенные в сообщении Главы Болдыревского сельского поселения за № ХХХ от ХХХ.

Суд соглашается с истцом в том, что истец в исследуемый период являлся плательщиком земельного налога за ХХХ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и за земельный участок с кадастровым номером объекта: ХХХ.

В представленных истцом расчете доначислений земельного налога по долям Бесчастного Е.Н. и расчете земельного налога на уплату физическому лицу Бесчастному Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ указано, что общая задолженность по уплате ответчиком земельного налога составляет ХХХ рублей. В расчетах имеются сведения о кадастровых номерах земельных участков, налоговой базе, количестве земельных долей в исследуемые периоды, налоговой ставка, коэффициенте, сумме налога к уплате, размера доначислений в связи с добавлением долей и общей сумме задолженности (л.д.108-109).

Расчет пени был произведен истцом по периодам с учетом ставки рефинансирования и составил ХХХ рублей (л.д.110). Оснований подвергать достоверность сведений изложенных в данных расчетах, у суда не имеется.

Согласно сведениям, полученным истцом из ФГУ «ЗКП» по РО кадастровая стоимость земельного участка ХХХ в ХХХ году, в ХХХ и ХХХ году составляла ХХХ руб. (л.д.72).

Согласно сведениям, полученным истцом из ФГУ «ЗКП» по РО кадастровая стоимость земельного участка ХХХ в ХХХ году, в ХХХ и ХХХ году составляла ХХХ руб. (л.д.152).

Данная стоимость соответствует стоимости земельных участков, указанной в расчетах задолженности. Земельный налог ответчику был рассчитан пропорционально количеству его долей с учетом периодов владения долями. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности расчетов истца у суда не имеется, расчет представленный истцом, проверен, суд соглашается с ним. Представителем ответчика каких-либо доказательств, которые позволили бы суду не согласиться с расчетами истца, представлено не было. Обоснованных возражений относительно размера задолженности по земельному налогу и пени, представителем ответчика не приведено.

То обстоятельство, что в налоговых уведомлениях истца был указан кадастровый номер земельного участка ХХХ не свидетельствует о том, что ответчик не имеет земельных долей в данном участке, поскольку известно, что данный земельный участок являлся участком общей долевой собственности и был образован из земельного участка с кадастровым номером ХХХ.

Ссылки представителя ответчика, касающиеся кадастровой оценки земельных участков должным образом не мотивированы, имеющиеся в распоряжении суда сведения о кадастровой оценки земельных участков, представителем ответчика не опровергнуты.

Суд отмечает, что согласно материалам дела кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений установлена. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено. В связи с этим суд полагает, что       размер налога был рассчитан истцом правильно.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскания с Бесчастного Е.Н. земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ХХХ подлежат рассмотрению Арбитражным судом, поскольку с ХХХ года Бесчастный Е.Н. является индивидуальным предпринимателем и земельный участок с кадастровым номером ХХХ использует для осуществления предпринимательской деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что данные требования     подведомственны Арбитражному суду стороной ответчика, не представлено.

Представитель истца сообщила, что Бесчастный Е.Н. документов о том, что он использовал участок с кадастровым номером ХХХ в ХХХ году и ХХХ году в предпринимательской деятельности, им не представлено, декларацию он не предоставлял. Доводы представителя истца не опровергнуты, доказательств подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не предоставлено.      

Доводы представителя ответчика о том, что платежным поручением от ХХХ года (л.д.122) земельный налог по земельному участку с кадастровым номером ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за ХХХ год был уплачен, не могут быть приняты судом как обстоятельство, указывающее на необходимость отказа в этой части требований.

Так представитель истца пояснила, что платежное поручение от ХХХ года было принято ими при рассмотрении дела мировым судьей, вследствие чего сумма задолженности была уменьшена. Из материалов гражданского дела № ХХХ по иску МИ ФНС России № 6 по Ростовской области к Бесчастному Е.Н. о взыскании задолженности по уплате налогов следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца от части исковых требований отказалась, в связи с погашением ответчиком части задолженности. В материалах данного дела имеется копия платежного поручения от ХХХ года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания учитывать сумму указанную в платежном поручении как уплаченную после рассмотрения дела мировым судьей.

Неоднократные ссылки представителя ответчика о преобразовании земельного участка общей долевой собственности граждан СПК «Содружество», присвоении ему различных кадастровых номеров, несоответствии этих кадастровых номеров правоустанавливающим документам, имеющимся в распоряжении ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ХХХ года № ХХХ, имеющейся в материалах гражданского дела № ХХХ по иску МИ ФНС России № 6 по Ростовской области к Бесчастному Е.Н. о взыскании задолженности по уплате налогов следует, что земельный участок с кадастровым номером ХХХ имел предыдущий номер ХХХ. Кадастровый номер ХХХ равнозначен кадастровому номеру ХХХ. Предыдущий кадастровый номер ХХХ равнозначен кадастровому номеру ХХХ.

Из сообщения директора ФЗ «ЗКП» по РО на имя     Бесчастного Е.Н. от ХХХ года № ХХХ, следует, что сведения о земельном участке общей долевой собственности граждан СПК «ХХХ» включены в государственный реестр земель Родионово-Несветайского района ХХХ года с кадастровым номером ХХХ. Из земельного участка образованы земельные участки, в том числе ХХХ. В результате выдела земельных участков в счет земельных долей и последующей регистрации прав на них земельный участок ХХХ приобрел статус «архивный». Оставшемуся после выдела земельных участков в счет земельных долей земельному участку общей долевой собственности граждан СПК «ХХХ» присвоен кадастровый номер ХХХ. Из данного участка образованы земельные участки, в том числе ХХХ, из которого образованы земельные участка, в том числе ХХХ. В результате выдела земельных участок в счет земельных долей и последующей регистрации прав на них земельные участки ХХХ и ХХХ приобрели статус «архивный». На сегодняшний день участком долевой собственности СПК «Содружество» является земельный участок с кадастровым номером ХХХ (л.д.130).      

Таким образом, все доводы ответчика и его представителя, связанные с кадастровыми номерами земельного участка общей долевой собственности, суд находит несостоятельными. Каких-либо неустранимых противоречий не имеется.

Доводы Максимовой О.Н. о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд отвергает, поскольку полагает, что с учетом положений вышеприведенных норм, в том числе п.1 ст.392 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчица существует и основания для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу имеются.

Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что данный земельный участок не может быть объектом налогообложения, поскольку       считает данную позицию необоснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что в Выписке из ЕГРП указано, что ответчик обладает ХХХ долями в праве собственности на земельный участок, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данная Выписка содержит сведения на момент рассмотрения спора. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, представленные истцу Администрацией Болдыревского сельского поселения, содержащиеся в письме за № ХХХ от ХХХ, стороной ответчика не было представлено.

Представитель ответчика сообщила, что Бесчастный Е.Н. пояснил о том, что не обязан уплачивать земельный налог, так как земельными долями он не владеет, ими не пользуется. По мнению суда, данная позиция не основана на действующем законодательстве.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Известно, что ответчик является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности, следовательно, должен нести обязанность по уплате земельного налога.     

Иные доводы, приведенные представителем ответчика, суд также не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов о необходимости удовлетворения иска.

Суд обращает особое внимание на то, что в предыдущем судебном заседании         представителю ответчика было предложено довести до сведения ответчика о возможности      явки в налоговую инспекцию для проведения сверки. Представитель ответчика сообщила, что она предлагала Бесчастному Е.Н. явиться в налоговую инспекцию для проведения сверки, но он сказал, что земельными долями не владеет, ими не пользуется, считает, что не обязан уплачивать налог.     

В этой связи суд считает, что возражения ответчика и его представителя      должным образом не мотивированы и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не принимает их во внимание.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по уплате налога в установленные законом сроки и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму налога.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика, исходя из цены иска, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ХХХ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области задолженность по земельному налогу в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек.

Взыскать с ХХХ в доход государства государственную пошлину по делу в сумме ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                         А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2011 года.