Дело №2-828/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» мая 2011 года сл. Родионово-Несветайская Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Говорун А.В., с участием истицы Ларионовой Т.А., при секретаре Белой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Т.А. к ООО «Щедровское» об истребовании имущества, взыскании арендной платы, взыскании морального вреда,- У С Т А Н О В И Л : Истица первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Прокопенко С.А., в котором просила истребовать с последнего деньги за три года: ХХХ год, ХХХ год, ХХХ год в размере ХХХ руб., масло подсолнечное за ХХХ год, ХХХ год, ХХХ год - ХХХ кг., недополученное масло - ХХХ кг. за ХХХ г.г., взыскать моральный и физический вред, за дорогу и инфляцию - ХХХ руб., вернуть ей землю с кадастровыми номерами: ХХХ. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что в ХХХ году был заключен договор №ХХХ от ХХХ г.. Козакова Е.Н. и Прокопенко С.А. взяли ее землю в свое фермерство «Щепкинское». Говорили они: «на 1 год, а потом посмотрим» и никакого договора не сделали. Без договора, на словах говорил Прокопенко С.А., всегда привозил один он. Больше Казакову она не видела, но та говорила: «посмотрим как будет, а сейчас на 1 год заключим..». Прокопенко обещал и говорил всем масла по ХХХ кг. и по ХХХ тонны зерна, поскольку ей зерно не надо, будет давать деньгами по ХХХ рублей. Позже она от других лиц узнала, что им масла Прокопенко дает по ХХХ кг. Первый договор он отдал поздно. Когда задумал сделать по новому, объединить всех в бригаду, то взял ее документы. Когда привез ХХХ свидетельств на ХХХ га., договор ей не дал и другим членам их бригады, тоже не дал. Обещал за ХХХ года ХХХ г. отдать деньги и масло по ХХХ кг. за ХХХ год, но стал прятаться. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила суд истребовать с Прокопенко А.С. 67600 руб. за масло подсолнечное: за ХХХ руб.; за ХХХ кг. - недополученное и нет договора ХХХ руб.; за зерно за ХХХ г.г. по ХХХ руб.; за моральный и физический вред, за дорогу и инфляцию - ХХХ руб., итого ХХХ руб. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ХХХ года, по ходатайству истицы Ларионовой Т.А., произведена замена ненадлежащего ответчика - Прокопенко А.С. надлежащим ответчиком - ООО «Щедровское». В судебном заседании истица Ларионова Т.А. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Щедровское» за ХХХ г.г. за муку ХХХ руб.. При этом истица дополнительно пояснила, что она заключила договор с ООО «Щедровское» в ХХХ году. В настоящее время руководителем данной организации является Прокопенко С.А. Сначала был договор на словах. Прокопенко С.А. приезжал и говорил, что будет платить по ХХХ рублей за землю. Каждый год он привозил по ХХХ рублей за землю и масло подсолнечное по ХХХ кг. Люди говорили ей, что им он дает по ХХХ кг. масла. За ХХХ годы он ей не отдал по ХХХ рублей. Масло за ХХХ годы она также не получала. Представитель ответчика ООО «Щедровское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, к началу судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах суд, с учетом позиции истицы, которая настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ. Из представленного директором ООО «Щедровское» Прокопенко С.А. отзыва от ХХХ года на исковое заявление, следует, что исковые требования Ларионовой Т.А. он признает частично, а именно: за масло подсолнечное - за ХХХ год - ХХХ л., за ХХХ год недополучено ХХХ л., итого ХХХ л. ХХХ руб. = ХХХ руб.; за зерно за ХХХ г.г. - ХХХ руб.. Расторгнуть договор земельной доли имеется возможность в ноябре ХХХ года после уборки урожая, так как площадь земельного участка, принадлежащая Ларионовой Т.А., засеяна в настоящий момент кукурузой, а согласно договору аренды, его прекращение допускается только до начала полевых работ. Мука в/с за ХХХ руб., всего ХХХ руб.. Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ларионовой Т.А., по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельных участков в праве общей долевой собственности ХХХ с кадастровыми номерами: ХХХ, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8,9,10,11,12). Согласно имеющейся в деле копии договора аренды земельной доли, между истицей и ООО «Щедровское» ХХХ года был заключен договор аренды земельной доли, согласно которому Ларионова Т.А. передала в аренду свою земельную долю, выделенную в натуре, ООО «Щедровское», которое принимает в аренду земельную долю общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХ га. (л.д.6). По настоящему договору арендная плата выплачивается в виде зерна - ежегодный размер ХХХ т., масло подсолнечное - ХХХ кг. сроки платежа - до ХХХ. Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района ХХХ года. Договор заключен сроком на три года. В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установлено, что после окончания действия договора стороны фактически не прекратили арендные отношения по договору. Из содержания представленного ответчиком отзыва следует, что ООО «Щедровское» было согласно на продолжение арендных отношений с истицей. На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с условиями договора аренды земельной доли, ответчик обязался выплачивать арендную плату ежегодно в виде натуроплаты. Размер арендной платы установлен пунктом 3 договора аренды земельной доли. Из пояснений истицы следует, что с ответчиком была достигнута дополнительная договоренность о выплате ей арендной платы за зерно в денежном выражении, в размере ХХХ рублей. Согласно исковым заявлениям, показаниям истицы Ларионовой Т.А. арендная плата по ХХХ рублей в год ей не выплачивалась ответчиком с ХХХ года. Ответчиком иного не доказано, а судом не установлено. В соответствии со ст.39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как следует из отзыва, ответчик каких-либо возражений по данному вопросу не высказал и требования истицы в этой части признал. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО «Щедровское» в пользу Ларионовой Т.А. арендную плату (за зерно) за пользование земельной долей за 2008, 2009 и 2010 года в сумме 30000 рублей. Исследуя обоснованность требований истицы о взыскании с ответчика стоимости в денежном выражении невыданного ей масла подсолнечного, суд отмечает, что ответчик в отзыве указывает, что истицей недополучено в ХХХ годы недополучено ХХХ литров, итого ХХХ литров х ХХХ рублей на сумму ХХХ рублей. Суд отмечает, что представитель ответчика допускает возможность выплаты денежной суммы за недополученное истицей масло. Суд принимает признание иска представителем ответчика в указанной части. Вместе с тем принимая решение о необходимости взыскания денежной суммы за невыданное масло, суд отмечает, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о том, что стоимость ХХХ л. подсолнечного масла составляет именно ХХХ рублей на момент рассмотрения спора. Истицей был представлен кассовый чек ООО «Солнечный круг» от ХХХ года, из которого следует, что стоимость ХХХ л. подсолнечного масло составляет ХХХ рубля ХХХ копеек. В связи с этим суд считает возможным расчет задолженности за невыданное подсолнечное масло произвести исходя из стоимости ХХХ л. масла в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, поскольку других сведений о стоимости масла сторонами представлено не было. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму также за недополученное масло в ХХХ году, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения истицей масло за этот год ответчиком не представлено. Однако оснований для взыскания стоимости за подсолнечное масло за ХХХ год исходя из ХХХ кг. масла, суд не находит, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что размер части арендной платы в виде подсолнечного масла в ХХХ году составлял именно ХХХ кг., а не ХХХ кг. как указано в договоре аренды земельной доли. С учетом того, что в отзыве представитель ответчика указал, что истицей недополучено за ХХХ годы ХХХ л. масла, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость данных ХХХ л. в пользу истицы. При этом суд считает возможным взыскать с ООО «Щедровское» в пользу истицы за ХХХ стоимость ХХХ л. масла - поскольку представителем ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Ларионовой Т.А. масла за указанный период в указанном ею объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в денежном выражении за недополученное ею подсолнечное масло, за ХХХ год - ХХХ л., за ХХХ годы - ХХХ л., а всего ХХХ литров х ХХХ рубля ХХХ копеек - денежную сумму в размере ХХХ рублей. Ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания данной суммы. Помимо этого с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд считает возможным взыскать с ООО «Щедровское» в пользу Ларионовой Т.А. денежные средства за не предоставленную по ранее достигнутой совместной договоренности муку в количестве ХХХ кг. за ХХХ годы в сумме ХХХ рублей. Таким образом, в общей сложности суд считает возможным взыскать с ООО «Щедровское» в пользу Ларионовой Л.А. денежную сумму в счет причитающейся арендной платы за пользование земельной долей в размере ХХХ рублей (ХХХ рублей за невыданное зерно, ХХХ рублей за недополученное подсолнечное масло, ХХХ рублей за непредоставленную муку). Правовых оснований для удовлетворения остальной части требований истицы о взыскании с ответчика денежной суммы за моральный и физический вред, за дорогу и инфляцию в размере ХХХ рублей, суд не находит. Суд обращает внимание истицы на то, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что действиями ООО «Щедровское» были нарушены имущественные права истицы, что в данном случае, при отмеченных выше обстоятельствах, не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Ссылки истицы на то, что ей причинен физический вред действиями ответчика, являются несостоятельными. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям. Истице в судебном заседании было предложено конкретизировать и уточнить данные требования в части взыскания с ответчика ХХХ рублей, а также представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, однако ею этого сделано не было. Доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность взыскания данной суммы, равно как ее размера, истицей суду представлено не было. Также не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возвращении ей земли. Данные требования истицей не конкретизированы. Суд обращает внимание на то, что истице предлагалось максимально четно сформулировать свои требования к ответчику, учитывая все имеющиеся в законодательстве способы защиты гражданских прав. Однако истицей данные требования уточнены и конкретизированы не были. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что в соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и приходит к убеждению, что истицей не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются ее права, которые подлежат судебной защите путем предъявления иска с заявленными ею требованиями о возвращении ей земли. Каких-либо препятствий у истицы для защиты своих прав и интересов в отношении принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных участков, суд не находит. При этом одновременно суд обращает внимание истицы на то, что в отзыве представитель ответчика указал, что расторгнуть договор аренды земельной доли имеется возможность в ноябре 2011 года после уборки урожая, так как площадь земельного участка, принадлежащая истице, засеяна в настоящее время кукурузой, а согласно договора аренды, его прекращение допускается только до начала полевых работ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истица является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, суд, исходя из размера подлежащей взыскания в пользу истицы денежной суммы, считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину по делу в сумме 1698 рублей 35 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Щедровское» в пользу в пользу Ларионовой Т.А. арендную плату за пользование земельной долей в размере ХХХ рублей за невыданное зерно, ХХХ рублей за недополученное подсолнечное масло, ХХХ рублей за непредоставленную муку, а всего ХХХ (ХХХ) рублей. В удовлетворении остальной части требований Ларионовой Т.А. к ООО «Щедровское» - отказать. Взыскать с ООО «Щедровское» в доход государств государственную пошлину по делу в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: А.В. Говорун Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2011 года.