Дело №2-927/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года.                  г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Кошелевой Т.В.

с участием представителя ответчика Григорьянц Л.С., действующей на основании доверенности №4 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать последнего включить в её специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п.п. 2 п.1 ст. 27.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды её работы: с ................. по ................. и с ................. по ................. в качестве нормировщика горного участкового на шахте «Несветаевская» ОАО «Ростовуголь» и назначить пенсию с момента первоначального обращения. В обоснование своих требований истица указала, что 04.02.2011 года решением №106/ 43 комиссией по назначению пенсии ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27.1.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемых 10 лет специального стажа по Списку №1. Данный отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости она считает незаконным по тем основаниям, что продолжительность её общего страхового стажа на дату обращения 09.12.2010 года составляет 26 лет 4 мес. 12 дней, специальный стаж - 8 мес. 29 дней. В специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, ответчиком не включены периоды её работы: с ................. по ................. и с ................. по .................. С учетом этого периода работы её специальный стаж составляет более 5 лет, что позволяет назначить ей досрочную трудовую пенсию с уменьшением установленного пенсионного возраста 50 лет для женщин на один год за каждые два года такой работы. Обосновывая отказ в назначении пенсии ответчик указал, что с ................. по ................. и с ................. по ................. согласно трудовой книжке в данный период она работала в качестве нормировщика горного участкового на шахте «Несветаевская». Списком №1 (1956 года) разделом 1 «Горные работы» подразделом 2 «Работы на поверхности» п. «б» инженерно технические работники, связанные с подземными работами на рудниках в угольных шахтоуправлениях. Списком №1 (1991 года) разделом 1 «Горные работы» подразделом 1010100 предусмотрены рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году. Ею была предоставлена справка от ................., подтверждающая льготный стаж работы, однако она не была принята ответчиком в качестве подтверждения её льготного стажа. В обязанности нормировщика входит работа на подземных работах 50%, что подтверждается приказом ДАО шахта «Несветаевская» от ................. ....................-к. В настоящее время предприятие ликвидировано. Представить сведения о характере выполняемой ею работы не представляется возможным. Однако характер её работы могут подтвердить свидетели. Не включение спорного периода работы в её специальный стаж нарушает её право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Просит иск удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 02.06.2011, 10.06.2011, однако истица в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания была извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Смирновой Е.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ею доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по её ходатайству может отменить настоящее определение.

       Судья