Дело № 2-900-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.

истца Неизмайловой А.Ю.

представителей ответчика Безбородых А.А., Зарубиной Н.В.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неизмайловой А.Ю. к Ликвидационной комиссии Муниципального Унитарного Предприятия «Новошахтинский городской рынок» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить её в МУП «Новошахтинский городской рынок» в прежней должности и на условиях трудового договора (с изменениями и дополнениями) от 11.06.2008 года, взыскать с ответчика в её пользу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в её пользу 5 000 руб., уплаченные ею за оказание услуг представителю. В обосновании заявленный требований, истица ссылается на то, что приказом №...-к от 11.06.2008 года она была принята в МУП «Новошахтинский городской рынок» на должность юриста. Приказом №...-к от 29.01.2011 года она была уволена председателем ликвидационной комиссии МУП «Новошахтинский городской рынок» по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ею была получена денежная компенсация за три месяца. В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №29 (ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорится «... Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке..». Распоряжением КУИ г.Новошахтинска от 13.10.2010 года №... МУП «Новошахтинский городской рынок» было ликвидировано. Пункт 5 Распоряжения предписывал ответчику закончить ликвидацию МУП «НГР» в срок до 31.12.2010 года. Однако, по состоянию на 25.04.2011 года МУП «Новошахтинский городской рынок» продолжает успешно функционировать, выполнять Уставные цели и получать прибыль. Штатное расписание МУП «Новошахтинский городской рынок» изменений не претерпело. В нем по настоящее время имеется должность юриста. Следовательно, её увольнение по п.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Она неоднократно пыталась обсудить условия восстановления на работе с представителями ответчика, но никаких результатов это не принесло. Ответом был категорический отказ. Перенося глубокие нравственные страдания от вопиющей несправедливости, равнодушия и жестокости ответчика, она вынуждена была обратиться в суд.

Истица Неизмайлова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после выхода из декретного отпуска по уходу за ребёнком она приступила к своим обязанностям 23.10.2010 года. Она присутствовала на собрании ликвидационной комиссии 15.10.2010 года, где было сообщено о ликвидации рынка и где ей было вручено предупреждение об увольнении. Уволили её 29.01.2011 года. Претензий к бывшему работодателю она не имеет, с выплаченной суммой согласна. Трудовая книжка ей была выдана 29.01.2011 года, в день увольнения. Расчёт при увольнении она получила полностью. Действительного прекращения деятельности рынка она не увидела. Она впервые услышала термин «Частичная ликвидация», такого термина, в принципе, не существует, по сегодняшний день рынок функционирует, она регулярно посещает рынок, покупает продукты и видит, что с продавцов изымают плату за места торговли, у неё имеются на этот счёт доказательства - чеки, которые ей дали продавцы после того, как оплатили сумму за торговлю. Она не понимает, почему 3 человека было уволено в связи с ликвидацией сразу, а остальные продолжают работать по сегодняшний день. Уборщицы, бухгалтерия, контролёры продолжают работать - всего около 20 человек остались на своих прежних местах. Многие уволились по собственному желанию, не дождавшись ликвидации. Кроме того, на сегодняшний день продолжает действовать штатное расписание, чуть раньше её бывший коллега судился с аналогичными требованиями и в судебном заседании представителем ответчика было предоставлено штатное расписание. На собрании в январе месяце 2011 года представителем ответчика было сказано, что рынок будет ликвидирован к концу февраля 2011 года, причин недоверия у неё не было, а поскольку у неё на руках маленький ребёнок, то она очень редко ездила в город, тем более, что на рынок в зимние месяцы не ходит. Она проживает на посёлке Западный, зимой покупает необходимые продукты в магазинах. После выхода на работу ребёнок у неё оставался дома под присмотром бабушки. Доверившись словам Безбородых А.А.-председателя ликвидационной комиссии, она была убеждена, что рынок будет ликвидирован до конца февраля 2011 года, в марте у неё были проблемы со здоровьем, на тот момент она думала, что ликвидация уже произошла. Безбородых А.А. лично подписывал ей запись об увольнении в трудовой книжке. Под ликвидацией организации она понимает полное прекращение работы и функционирования организации, а в данном случае работа продолжается, рынок функционирует с предоставлением мест для торговли по сегодняшний день. В январе 2011 года, когда она ещё работала, приказа о приостановлении деятельности рынка, они продолжали работу в обычном режиме. Весь март 2011 года она ездила в г.Ростов-на-Дону на консультации к врачам и готовилась к операции. Она доверяет врачам только данного медицинского учреждения. В первый раз она обратилась в данное медицинское учреждение 25.03.2011 года. На лечении она находилась с 30.03.2011 года по 01.04.2011 года - три дня она находилась под наблюдением врачей. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - Безбородых А.А., председатель ликвидационной комиссии МУП «Новошахтинский городской рынок», действующий на основании распоряжения КУИ Администрации г.Новошахтинска №... от 13.10.2010 года, в судебном заседании заявил ходатайство пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истицей подано исковое заявление спустя два месяца после получения ею трудовой книжки, то есть, пропущен срок исковой давности. Кроме того, представленные истицей в обоснование своей позиции документы не отвечают требованиям относимости, не являются доказательством уважительности пропуска обращения с данными требованиями в суд. Мероприятия по ликвидации рынка осуществляются по сегодняшний момент, в доказательство этого представлены необходимые документы, данные документы подтверждают тот факт, что предприятие находится на заключительном этапе ликвидации. На сегодняшний день в МУП «Городской рынок» работает 18 человек, из положенных 80 человек. В основном это обслуживающий персонал - уборщики территории и люди, собирающие средства за торговые места, деятельность ведётся в основном только в центре города, прекращена организация торговой деятельности на Базарной площади, в пос. Новая Соколовка. Есть нормы гражданского законодательства, которые предусматривают и описывают процедуру ликвидации предприятия, ими были предоставлены подтверждающие документы, которые приобщены к материалам дела. В части доводов истицы в отношении штатного расписания может сообщить, что в данном случае речь идет об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а не в связи с сокращением штата или численности работников, поэтому никаких изменений в штатное расписание в принципе не могло быть внесено. Доводы истицы о том, что после объявления процедуры ликвидации предприятия, ими были приняты на работу люди - ложь, тем более, что в данном случае рассматривается конкретный индивидуальный спор и подобного рода факты не относятся к существу рассматриваемого спора. Распоряжение о ликвидации предприятия принимается собственником - учредителем, согласно Уставу предприятия и трудового законодательства. Согласно гражданскому законодательству РФ, полная ликвидация предприятия будет считаться только после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. На сегодняшний день торговая деятельность МУП «Городской рынок» частично осуществляется, поскольку ликвидация это всегда длительный процесс, а не одномоментный, как это пытается представить истица. К примеру, ОАО «Ростовуголь» ликвидировался не один год. У МУП «Городской рынок» имелась задолженность перед налоговым органом около 150 000 руб., на сегодняшний день остаток задолженности составляет около 40 000 руб., кроме того, необходимо будет рассчитаться с сотрудниками, которые до настоящего времени осуществляют деятельность на данном предприятии. Данная задолженность образовалась в результате налоговой проверки за 2010 год. Проплаты денежных средств в счёт погашения задолженности прошли в апреле 2011 года.Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Зарубина Н.В., действующая на основании доверенности от 18.10.2010 года, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Безбородых А.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что она работала юристом рынка во время декретного отпуска истицы. Кроме того, она входила в состав Ликвидационной комиссии. С момента выхода истицы из декретного отпуска из состава не вышла, поскольку нет обязательных требований, предъявляемых к членам ликвидационной комиссии, в части того, что в состав комиссии могут входить только работники ликвидируемых предприятий.. Заработную плату они не получают, трудовых отношений с МУП «Городской рынок» у них нет, законодательством это не предусмотрено. Считает, что истицей пропущен срок обращения с данными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска истицей не предоставлено. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей требования истицы несостоятельны и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ ею пропущен срок обращения с данными требованиями, полагает истицей не доказан факт уважительности данного пропуска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к данному спору последствий истечения месячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку, истицей не предоставлено доказательств того, что он пропущен по уважительной причине. Предоставленные медицинские документы не свидетельствуют о состоянии здоровья, препятствующем своевременно обратиться в суд с настоящим иском, тем более, что истица, являясь юристом, не могла не знать о сроках обращения в суд. Также представитель ответчика указал, что ему удивительны доводы истицы как о том, что из его уст она слышала обещания о завершении ликвидации в феврале 2011 г., так и то, что у неё были проблемы со здоровьем, поскольку истица регулярно посещала предприятие и постоянно выдвигала какие-либо требования.

Возражая против заявленного ходатайства, в обоснование своей позиции сторона истца пояснила, что изначально она поверила председателю ликвидационной комиссии Безбородых А.А., который обещал, что ликвидация завершиться в феврале 2011 г., затем она в течение всего марта месяца вынуждена была обращаться к докторам в связи с ухудшившемся состоянием здоровья, а затем несколько дней находилась в стационаре. Суд также учитывает, что ходатайства о восстановлении данного срока истицей заявлено не было.

Суд полагает позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением, требования по которому вытекают из спора об увольнении - день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказом №...-к от 11.06.2008 года истица с 13.06.2008 года была принята на должность юрисконсульта МУП «НГР» с испытательным сроком 2 месяца (л.д.15 - копия приказа).

Согласно приказу №...-к от 06.07.2009 года Неизмайловой А.Н. с 08.07.2009 года по 22.10.2010 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.16).

18.08.2009 года между МУП «Новошахтинский городской рынок» и истицей был заключен трудовой договор №... (л.д.18), согласно которому Неизмайлова А.Ю. принята на должность юриста с 18.08.2009 года, сроком - бессрочно.

Распоряжением КУИ Администрации г.Новошахтинска №... от 13.10.2010 года (л.д.12) МУП «Новошахтинский городской рынок» ликвидировано.

15.10.2010 года истица на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ была уведомлена в установленном законом порядке о расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев со дня уведомления в связи с ликвидацией МУП «Новошахтинский городской рынок» (решение учредителя - КУИ Администрации г.Новошахтинска №... от 13.10.2010 года) (л.д.13 - копия уведомления №1 от 15.10.2010 года исх.№126).

Приказом МУП «Новошахтинский городской рынок» №...-к от 29.01.2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор от 18.08.2009 года №..., уволена 29.01.2011 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 29.01.2011 года, что подтверждается её личной подписью в приказе (л.д.17).

Согласно копии книги учета трудовых книжек МУП «Новошахтинский городской рынок» (л.д.19), истице 29.01.2011 года была выдана трудовая книжка.

Таким образом, с 29.01.2011 г. начинает исчисление месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Доводы истицы о том, что она не обратилась в феврале 2011 г. в суд с настоящим заявлением, поскольку была уверена в том, что ликвидация завершиться в феврале текущего года, суд не может признать состоятельными, поскольку мотивы, которыми руководствуется лицо при принятии решения об обращении либо необращении за судебной защитой, законодателем не отнесены к числу причин, которые могут быть признаны судом уважительными в данном случае. Кроме того,суд обращает внимание на то, что истица, будучи юристом по образованию, не могла не знать о последствиях пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также о том, какие обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами его пропуска.

Указание истицей на то, что состояние её здоровья не позволило ей обратиться в суд с настоящим заявлением своевременно, суд также не может принять во внимание, поскольку первое обращение в медицинское учреждение - консультация специалиста- датировано 25.03.2011 г.(л.д.69), спустя почти два месяца после получения трудовой книжки. Далее истица посещала специалистов 29.03.2011 г. - первичный прием, с 30.03.11 г. по 01.04.11 г. - находилась в стационаре (л.д.70),откуда была выписана с рекомендациями режим труда и отдыха, 08.04.11 г.(л.д.75), 25.05.11 г.(л.д.73) - повторный прием. Из предоставленных истицей документов не следует, что оказанное ей лечение носило экстренный характер, что повлекло за собой невозможность в установленные законом сроки обратиться в суд. Кроме того, суд обращает внимание, что консультации и лечение истицей были получены в медицинских учреждениях г. Ростова-на-Дону, и носили единичный характер, за исключением трехдневного пребывания в стационаре.

Из материалов дела также следует, что 03.03.2011 г., 20.04.2011 г., 29.04.2011 г. истица приходила на предприятие за получением ряда денежных сумм(л.д.47-49).

С учетом изложенного, суд полагает, что предоставленные истицей доказательства в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, не свидетельствуют о существовании каких- либо обстоятельств, препятствующих своевременной подачи иска, следовательно, причины пропуска срока суд не может признать уважительными, в связи с чем, не усматривает в настоящем случае оснований для его восстановления и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

Кроме этого, суд полагает также обратить внимание и на следующие обстоятельства.

Заявляя требование о восстановлении на работе, истица не оспаривает ни само решение о ликвидации предприятия, не указывает ни на нарушение процедуры увольнения, ни на нарушение иных её прав, а полагает свое увольнение незаконным в связи с тем, что, по её мнению, деятельность предприятия в настоящее время фактически не прекращена, а сама она должна была быть уволена по завершении ликвидации.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 1.4 Устава муниципального унитарного предприятия "Новошахтинский городской рынок", утвержденного 02.07.2001 года, функции учредителя предприятия осуществляет КУИ г. Новошахтинска.

Распоряжение о ликвидации МУП «НГР» вынесено председателем КУИ г. Новошахтинска, то есть уполномоченным на то лицом.

Исходя из буквального содержания п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По мнению суда, действительное прекращение деятельности МУП «НГР» полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.

Так, при принятии решения о ликвидации учреждения, была назначена ликвидационная комиссия предприятия, которой даны указания обеспечить выполнение всех мероприятий по ликвидации МУП «НГР» в соответствии с ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 61-64 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации", соответствующим органом печати, указанным п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, является "Вестник государственной регистрации".

Сведения о ликвидации МУП «НГР» опубликованы выпуске N 42 указанного печатного издания, вышедшем в тираж в октябре 2010 года.

15.10.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - МУП «НГР», 22.10.2010 г. - о формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица и о назначении ликвидатора, что подтверждается материалами дела (л.д.35).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРПЮЛ (л.д.40), в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ 22.03.2011 года внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации МУП «НГР» на момент рассмотрения дела о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Указание истицы на то, что предприятие продолжает функционировать, следовательно, мероприятия по ликвидации не осуществляются ошибочно, поскольку данное обстоятельство в первую очередь подтверждается реализацией плана мероприятий по ликвидации учреждения. Более того, в силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия юридического лица его учредителем назначена, совершаемые ею действия (публикация сведений о ликвидации юридического лица, внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц) свидетельствуют о прекращении деятельности юридического лица.

Из предоставленных истицей чеков контролеров МУП «НГР» не видно, деятельность какого структурного подразделения предприятия они подтверждают, утверждение о том, что обозначение «2СК» свидетельствует о том, что данный чек был выдан контролером рынка, расположенного в пос. Несветайский, ничем не обосновано и документально не подтверждено.

Суд также обращает внимание, что сам факт назначения ликвидационной комиссии или единоличного ликвидатора свидетельствует о принятии решения о ликвидации юридическое лица, которое, в свою очередь, является основанием для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представители ответчика пояснили, что с основной массой работников трудовые отношения расторгнуты, предприятие ликвидируется постепенно, с учетом наличия обязательств перед бюджетом и оставшейся частью работников, предприятие частично осуществляет деятельность, чтобы иметь средства для удовлетворения всех требований кредиторов. Данные обстоятельства объективно подтверждены имеющими в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлен полный объем доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по ликвидации и фактическое прекращение деятельности предприятия, доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неизмайловой А.Ю. к Ликвидационной комиссии Муниципального Унитарного Предприятия «Новошахтинский городской рынок» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 14.06.2011 г.

Решение не вступило в законную силу 14.06.2011 года