Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Новошахтинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ленивко Е.А. при секретаре ФИО2 с участием пом. прокурора ФИО3, истицы ФИО1, представителя МУП «Новошахтинский городской рынок» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Новошахтинский городской рынок» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить ее на работе в МУП «Новошахтинский городской рынок» в прежней должности и на условиях трудового договора (с изменениями и дополнениями) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что приказом №-к-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МУП «Новошахтинский городской рынок» на должность кассира. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена председателем ликвидационной комиссии МУП «Новошахтинский городской рынок» по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ею была получена денежная компенсация за три месяца. В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорится, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика,в частности,является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Распоряжением КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Новошахтинский городской рынок» было ликвидировано. Пункт 5 Распоряжения предписывал ответчику закончить ликвидацию МУП «НГР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новошахтинский городской рынок» продолжает успешно функционировать, выполнять уставные цели и получать прибыль. Штатное расписание МУП «Новошахтинский городской рынок» изменений не претерпело. В нем по настоящее время имеется должность кассира. Следовательно, её увольнение по п.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Она пыталась обсудить условия восстановления на работе с представителями ответчика, но никаких результатов это не принесло. Ответом был категорический отказ. Перенося глубокие нравственные страдания от такой несправедливости, равнодушия и бессердечия ответчика, она вынуждена была обратиться к юристу за оказанием ей услуг представителя. Услуги представителя обошлись ей в 5 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что основанием для обращения с данным иском явилось то, что ответчик продолжает работать и по настоящее время не ликвидировался. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку, а также расчетные. С размером выплаченных ей сумм она согласна в полном объеме. Она была предупреждена за два месяца до увольнения о предстоящей ликвидации, но директор всем говорил, что они будут работать, однако её все равно уволили. Поскольку она видела, что рынок продолжает работать, то в середине-конце марта 2011 года обратилась к адвокату, её представителю по настоящему делу за консультацией. Адвокат спросил у неё, продолжает ли работать предприятие, она ответила, что продолжает. После чего он сказал, что при такой ситуации она может обращаться в суд. Она длительное время не решалась это сделать, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий к обращению в суд не имелось, однако о сроках обращения она не знала, поэтому просит её требования удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда, так как она могла продолжать работать по настоящее время, а в связи с увольнением испытала нравственные страдания, она страдает сахарным диабетом, у неё повысился сахар в крови. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истицей пропущен месячный срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты трудовых прав в связи с увольнением. Кроме того она считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как предприятие действительно находится в стадии ликвидации, процедура увольнения соблюдена в полном объеме, все работники были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не менее чем за два месяца до увольнения, были поданы сведения в профсоюзную организацию, а также в Центр занятости населения о предстоящем высвобождении работников предприятия. Процедура ликвидации предприятия также соблюдена в полном объеме, поскольку решение о ликвидации предприятия в налоговый орган поданы данные о принятии решения о ликвидации, сдан промежуточный баланс, произведена публикация в печати, что подтверждается представленными документами. Некоторые сотрудники, в том числе и бывший директор после увольнения перешли на работу в другое предприятие ООО «УК Лернак». Кого хотел он пригласил на работу в данную организацию. Данное предприятие расположено на смежном земельном участке. Выплаты в связи с увольнением истицы произведены в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии с п.1.4 Устава МУП «Новошахтинский городской рынок», а также данных ЕГРЮЛ учредителем данного предприятия является Администрация <адрес>, функции учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом <адрес>. Решение о ликвидации данного предприятия в виде распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № было принято Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес>, т.е. уполномоченным лицом. Исходя из буквального содержания п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации. Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Действительное прекращение деятельности МУП «Новошахтинский городской рынок» подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно при принятии решения о ликвидации данного предприятия учредителем была назначена ликвидационная комиссия, что соответствует положениям ст. 62 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Согласно приказу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации", соответствующим органом печати, указанным п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, является "Вестник государственной регистрации". Сведения о ликвидации МУП «Новошахтинский городской рынок» были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 605. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МУП «Новошахтинский городской рынок» на момент рассмотрения дела о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. При этом ответчиком в полной мере соблюден установленный законом порядок увольнения истицы в связи с ликвидацией предприятия, так как истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не менее чем за два месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем массовом увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия был предупрежден профсоюзный орган. Уволена истица была приказом председателя ликвидационной комиссии МУП «Новошахтинский городской рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена в тот же день, а также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка и произведены выплаты в связи с увольнением, что подтверждается подписями истицы в книге учета трудовых книжек, приказе об увольнении, расчетном листе, и не оспаривается истицей. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истицей пропущен установленный законом месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была вручена трудовая книжка, с настоящим заявлением о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истицей не представлено. Из её пояснений следует, что за консультацией по вопросу увольнения она обратилась к адвокату в середине- конце марта 2011 года, т.е. в пределах месячного срока со дня увольнения, соответственно должна была получить полную консультацию по своим трудовым правам в связи с увольнением, в том числе и в части срока обращения с данным спором в суд. Как следует из её пояснений ранее с заявлением она не обращалась, так как не решалась, каких-либо объективных причин, препятствовавший обращению с настоящим иском в суд у неё не имелось. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают непосредственно из исковых требований о восстановлении на работе, то на данные требования также распространяется месячный срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отсутствуют и основания для удовлетворения её требований о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Новошахтинский городской рынок» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.