Дело №2-654/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года.                   г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Петряшевой Н.В.

с участием адвокатов Сурковой И.Н., Козлова С.В.,

истца Левченко С.А., ответчицы Красновой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.А. к Красновой Т.Р. о признании завещания недействительным, 3-е лицо нотариус Захарова В.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит признать недействительным завещание, составленное его отцом Левченко А.И. в пользу Красновой Т.Р.. В обоснование своих требований истец указал, что ........... умер его отец Левченко А.И., проживавший в ............ В период жизни, примерно в июне 2010 года его отец официально, совершенно добровольно составил на его имя завещание на все наследуемое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Данное завещание было удостоверено нотариусом Жидковой М.К. В последнее перед смертью время отец страдал рядом заболеваний, в том числе и онкологическим. Из-за этих заболеваний физическое и психическое состояние отца ухудшилось. Он стал вести себя странно, неадекватно окружающей обстановке, заговаривался, перестал узнавать родных, т.е. его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить. Свидетели, а также другие люди, которые были с ним знакомы, в том числе его лечащие врачи могут дать показания относительно его состояния. На похоронах отца он узнал, что отец отменил свое завещание, составленное в его пользу, и заново оформил завещание на имя его соседки Красновой Т.Р., ответчицы по делу, удостоверенное нотариусом Захаровой В.З. Ответчица данное завещание ему показывала. В связи с изложенным он считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Согласно п.1 ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. По его мнению, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника отца Левченко А.И. нарушены, поскольку он, будучи родным сыном, имел право на наследуемое имущество, а указанным завещанием он его полностью лишен. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что он всю жизнь прожил с отцом. Считает, что если бы отец отдавал отчет своим действиям, то он не смог бы сделать завещание на другое лицо, отменив завещание, составленное в отношении него. На момент составления первого завещания ........... отец его подписал сам. Он считает, что второе завещание было сделано истцов в результате его болезненного состояния, и из-за усиления болей в результате прогрессирующего рака легких он не в полной мере мог отдавать отчет своим действиям. Ему неизвестно какие медицинские препараты принимал его отец, какие ему назначались, но при нем он никаких лекарств, кроме слабительного, не принимал. Он общался с ним по нескольку раз в неделю, нанимал сиделок. Последний раз отца он видел до его смерти ..........., после чего уехал по поводу работы в ..........., в ........... вернулся примерно 27-..........., но отца больше не видел. Об ухудшении состояния его здоровья ему никто не сообщил. Когда он уезжал, то они с отцом договорились о том, что он переедет к дочери, его сестре, однако он не переехал. Ответчица также была у отца сиделкой в 2009 году, но он с ней поссорился, поэтому нанимались другие сиделки. Отец не хотел ни к кому переезжать, хотел жить один. Отец ему жаловался на то, что все сиделки претендовали на составление завещания в их пользу. Ему известно, что ответчица торговала спиртным, поила отца и уговаривала его составить на неё завещание. У неё находились все документы отца. Соседи ему говорили, что перед смертью он никого уже не узнавал, но руки работали, он пил чай, но был неадекватен. Ответчица могла заходить к нему как соседка, но ухаживали за ним и досматривали его другие сиделки. Он приехал, когда ему сообщили о смерти отца. Составлялись документы, которые забрала ответчица, все уже готовилось к похоронам и поминкам за деньги отца. Ответчица предложила ему отказаться от участия в похоронах, сказала, что отец сделал на неё завещание, но принимал участие поскольку везде её возил на машине. Сиделки жаловались на характер отца, на принятие им алкоголя не жаловались. Последние две недели за ним ухаживала ответчица. Он думал, что на время его отсутствия отца к себе заберет сестра, так как последний год у них отношения стали нормализоваться. Он каждый месяц давал отцу по 3000 руб. на сиделок, сколько им отец платил, он не знает, но говорил, что этих денег достаточно. Он считает, что ответчица удерживает у себя медицинские документы отца. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Суркова И.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что она полагает, что отец истца в силу возраста, состояния здоровья на момент составления второго завещания не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Свидетели пояснили, что он уже с трудом узнавал людей, вел себя неадекватно.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, а также пояснила, что отец истца ослеп примерно года за три до смерти, ему была установлена 1 группа инвалидности по зрению. Она была у него сиделкой января 2009 года по ............ До этого ходила к нему, растапливала печь. В это время он платил ей как сиделке по ............ руб. в месяц. Потом у него было несколько сиделок, но они общались с ним практически каждый день. Она по его просьбе ходила в магазин. Затем с ........... по ........... она его досматривала, так как он просил его не оставлять. Постоянно её звал, кричал от боли. Это у него началось в конце июля - начале августа 2010 года. Соседка Е.Л.П. ходила в милицию к участковому по поводу того, что за Левченко А.И. никто из родственников не ухаживает, но его не было. Поскольку её муж болел той же болезнью, она давала Левченко А.И. для обезболивания кеторол. После того как нашла карточку из Ростовской больницы, пошла к врачу-онкологу, которая дала выписку какие лекарства нужно принимать, после чего она вызвала врача. Постоянного участкового врача у них нет. Ему было назначено обезболивающее «траган», которое Левченко А.И. принимал в таблетках 2 или 3 раза в день, так как боялся уколов. Уколы обезболивающего делали в начале августа месяца 2 или 3 дня, делал её невестка. Потом он отказался. Когда истец до этого приходил к отцу, то только с ним здоровался, почти не общался. Только машину в гараже ремонтировал. Левченко А.И. умер от рака легких. Спиртное она ему не давала, он вообще не пил и курить бросил. Левченко А.И. практически каждый день требовал, чтобы она вызвала нотариуса. Сначала она не вызывала, потом соседи стали говорить, чтобы вызвала, так как дети за ним все равно не смотрят. После этого она согласилась и вызвала нотариуса, так как не обязана была соседа досматривать. При нотариусе он подтвердил, что она была вызвана по его инициативе. Ей не было известно о том, что ранее он составил завещание на сына. Нотариус перед тем как приехать сказала ей принести бумагу, на которой Левченко А.И. собственноручно напишет свою фамилию, имя и отчество. После этого она сказала, что приедет и предложила пригласить кого-либо из соседей. Она пригласила Н., так как там всего три соседа, а дальше угловые дома, там никого нет. Все это видели соседи. При нотариусе она там не присутствовала. В тот день, когда он умер, она приходила, давала ему сок. С внуком ходила ночью, проведывала его. Потом весь день к нему бегала, наведывалась. Скорую она не вызывала, так как он не хотел, а также из-за того, что когда болел её муж, она часто вызывала скорую, которая была возмущена, что при таком заболевании их часто вызывают. Вечером она зашла к нему примерно через 30 мин, где-то в 19 час. 30 мин, и увидела, что он умер. Вызвала скорую и милицию. Все документы медицинские забрал врач. Поскольку истец, когда приехал и узнал о наличии завещания на неё, то стал от неё требовать его копию. Она отказала, а из его поведения поняла, что он завещание будет оспаривать, поэтому обратилась сразу к адвокату, который сделал запросы в больницу и получил выписки. До самой смерти Левченко А.И. все понимал, они общались, но физически был очень слаб, уже не вставал. Считает иск не обоснованным, просит в иске отказать, истец больного отца бросил и уехал на море, он ему был не нужен.

Представитель ответчицы адвокат Козлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что завещание было составлено и оформлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством. Оформление завещания было выполнено нотариусом по желанию наследодателя, при этом ею были соблюдены требования по проверке его дееспособности. Каждый имеет право на свободу завещания, которое и было реализовано Левченко А.И. Ответчица обратилась к нему за консультацией в сентябре 2010 года, после чего им был сделан запрос в больницу, так как, исходя из поведения истца, можно было предположить, что он будет оспаривать данное завещание. После снятия копий все документы забрала терапевт Низюк. Он считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о психическом заболевании Левченко А.И. Онкологическое заболевание и потеря зрения не влияют на психическое здоровье. Свидетели в судебном заседании показали, что ни разу не вызывали к Левченко А.И. врача в связи со странностями в поведении. Какие-либо сильнодействующие, психотропные либо наркотические препараты он не принимал, принимал только обезболивающие, которые не отражаются на психическом состоянии. Свидетели и нотариус, которые непосредственно общались с Левченко А.И. в данные период времени, показали, что его психическое состояние здоровья ни у кого из них не вызвало сомнений. Согласно выписке из истории болезни, а также медицинской карточки из онкологического кабинета, умерший какими-либо психическими расстройствами не страдал. При этом Левченко А.И. при составлении первого завещания нотариусом было разъяснено его право на отмену либо изменение завещания, в том числе путем составления нового. Фельдшер, который длительное время работает на скорой помощи в психиатрической бригаде и который наблюдал Левченко А.И. за два дня до составления оспариваемого завещания, так же пояснил, что психическое состояние здоровья Левченко А.И. в него сомнений не вызвало, тот был слаб лишь физически, но от получения более сильнодействующих обезболивающих либо наркотических препаратов отказался. При этом свидетели пояснили, что дверь входную он, даже еще когда двигался, не замыкал, соответственно за свою жизнь не опасался. Доводы о том, что он не узнавал кого-либо сразу он считает необоснованными, так как это могло иметь место в виду плохого зрения. Многие из свидетелей, представленных истцом, с его отцом последнее время не общались, и их показания не соответствуют медицинским документам. Он также хочет обратить внимание на то, что истец не видел отца, начиная с ..........., и с этого времени и по день смерти он детьми был вообще оставлен один. Считает заявленные требования полностью не обоснованными.

3-е лицо нотариус Захарова В.З. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из пояснений нотариуса данных ранее в предыдущем судебном заседании следует, что она также считает исковые требования не обоснованными, поскольку завещание было составлено и оформлено в соответствии с положениями закона и исходя из действительной воли наследодателя. При этом при составлении завещания его психическое состояние здоровья и дееспособность какого-либо сомнения не вызвала. После смерти Левченко А.И. поступило два заявления о принятии наследства по завещанию на имя Левченко С.А. от ..........., удостоверенного нотариусом Жидковой М.К., и позднее на имя Красновой Т.Р. от ..........., удостоверенного ею. В августе 2010 года Краснова Т.Р. обратилась к ней с просьбой выехать на дом, при этом представила справки о болезни наследодателя. Из справки было понятно, что человек очень болен, принимал только обезболивающие лекарственные средства, наркотических препаратов не принимал. ........... она выехала на дом по ............ Левченко А.И. лежал на кровати. Он был полностью слепой. Из увиденного можно было сделать вывод, что человек брошен. Она беседовала с ним наедине, ей дали его паспорт. Она спросила его имя, отчество, фамилию. На все вопросы он отвечал нормально, разговаривал, был в своем уме и при памяти, на вопросы отвечал четко. Он ей пояснил, что дети не ухаживают за ним, не приходят к нему более месяца, а ухаживает соседка, поэтому он хочет оформить наследство на неё. Его нужно было поднимать, чтобы он покушал, воду пил только из трубочки. Он сказал, что хочет детей именно лишить права на наследство. Сначала пытался расписаться на листке, но у него ничего не получилось. Пригласили рукоприкладчика Н., о чем имеется заявление. Она была таковой по его желанию, слышала все его слова и присутствовала при этом. Из того, что она увидела, когда пришла к Левченко А.И., то она считает, что в полной мере можно было бы ставить вопрос о признании недостойными всех остальных наследников. Она после этого посещения осталась под тяжелым впечатлением. Все действия им совершались не под принуждением, он полностью все понимал. Это она может подтвердить под любой клятвой. У него была слепота и неподвижность, но было видно, что он ухожен, и уход за ним с его слов осуществляла соседка. Она пришла к выводу, что составление данного завещания на соседку было вызвано именно тем, что дети его бросили, когда он нуждался в постоянном постороннем уходе. Он даже стакан воды не мог держать в руках, и если бы не приходила соседка, то он бы через несколько дней умер без ухода. Она это все видела собственными глазами. До того, как был приглашен рукоприкладчик, она с ним очень долго лично общалась. После составления завещания вслух его зачитала. Рукоприкладчик сообщила ей туже информацию, что и Левченко А.И. Она не заметила, чтобы между Левченко А.И. и Никитиной имелись какие-либо неприязненные отношения, против её приглашения и присутствия он не возражал. На момент оформления завещания никаких оснований для совершения данного нотариального действия не было. В её практике редко делают завещание на посторонних людей. Это была именно его воля, и в этом сомнений не было.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев медицинскую карточку Левченко А.И. из онкологического диспансера, с последней записью от апреля 2010 года, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что ........... умер Левченко А.И.. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по ........... в г. Новошахтинске Ростовской области, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из сообщения нотариуса, после его смерти заведено наследственное дело. ........... поступило заявление от Левченко С.А. о принятии наследства по завещанию от ..........., удостоверенному нотариусом г. Новошахтинска Жидковой М.К., и ........... поступило заявление от Красновой Т.Р. о принятии наследства по завещанию от ..........., удостоверенного нотариусом Захаровой.

Левченко С.А. оспаривается завещание на имя Красновой Т.Р. от ..........., которое полностью отменяет завещание составленное на его имя от ..........., поскольку в случае его отмены он приобретет право наследовать имущество после смерти своего отца Левченко А.И. как по завещанию, так и по закону как наследник первой очереди.

Завещание оспаривается им по тем основаниям, что он считает, что при составлении завещания его отец в силу болезненного состояния, слепоты, возраста, а также усиления болей в результате рака легких не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца. Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального действия - завещания Левченко А.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

У суда отсутствовали основания, а также необходимая для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы документация. Как следует из сообщения МУЗ «Центральная городская больница» сообщений в регистратуре МУЗ «ЦГБ» амбулаторная карта Левченко А.И., ........... года рождения, умершего ........... отсутствует. Представленная филиалом ГУЗ «Шахтинский онкологический диспансер» амбулаторная карта Левченко А.И. содержит записи по апрель 2010 года, при том, что спорный период ухудшения состояния здоровья Левченко А.И., на который ссылается истец составляет с момента составления завещания на его имя ........... по ..........., т.е. дату составления оспариваемого завещания. Вместе с тем из представленных ответчицей выписки из истории болезни Левченко А.И., справок МУЗ «ЦГБ» следует, что Левченко А.И. наркотические препараты не получает, какие-либо диагнозы, которые позволили бы суду в достаточной степени предполагать наличие у него какого-либо психического расстройства, отсутствуют. При этом фельдшер психиатрической бригады скорой помощи, который по совместительству в связи с отсутствием участкового терапевта на данном участке города выполнял его обязанности, и проводивший осмотр Левченко А.И. на дому по вызову ответчицы 18.08.2010 года, т.е. за два дня до составления оспариваемого завещания, так же подтвердил, что Левченко А.И. назначались только обезболивающие, которые не являлись сильнодействующими лекарствами и не могли оказать влияния на психическое состояние здоровья пациента. При этом во время осмотра он вел себя в полной мере адекватно и каких-либо сомнений в том, что он не мог, хоть в какой-то мере, способен понимать значение своих действий или руководить ими не имелось. Эти же обстоятельства подтвердили как нотариус Захарова В.З., так и свидетели рукоприкладчик Н., К.П.П., Е.Л.П., Г.Т.А., которые непосредственно общались с наследодателем в последний месяц его жизни.

В судебном заседании также установлено, что истец видел отца последний раз ..........., после чего уехал и его отца в период с ........... по день смерти досматривала по просьбе Левченко А.И. ответчица Краснова Т.Р., поскольку он был очень слаб, практически не вставал с постели, не мог сам себя обслуживать, нуждался в постоянном постороннем уходе.

Доводы истца о том, что со слов соседей, отец не узнавал людей, слышал какие-то голоса, а также в силу слепоты, так как являлся инвалидом 1 группы по зрению, и в силу возраста мог поддаться внушению со стороны ответчицы, не могут быть приняты во внимание, так как промежуток времени между составлениями завещаний составляет около двух месяцев. Из показаний в том числе, представленным истцом свидетелей следует, что он сразу мог человека узнать по голосу, так как был слепой, каких-либо конкретных странностей в его поведении не было. Вышеуказанные доводы истца полностью опровергаются показаниями фельдшера, нотариуса, свидетелей. Кроме того, ни один из представленных истцом свидетелей непосредственно в последний месяц жизни с Левченко А.И. не общался. При этом нотариус подтвердил, что намерением Левченко А.И. при составлении повторного завещания было именно лишение наследства его детей, в связи с тем, что он был ими брошен. При составлении завещания в полной мере были соблюдены положения ст. 1125 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Левченко С.А. к Красновой Т.Р. о признании завещания недействительным, 3-е лицо нотариус Захарова В.З.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

    Судья

Решение изготовлено 01.06.2011.