Дело №2-117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года.                    г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Кошелевой Т.В.,

с участием истцов Терновского В.В., Болдыревой Н.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 Колесник В.И., действующего на основании доверенности № Б/01-78/1881 от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского В.В., Болдыревой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №5190, ООО «Мегаполис» о признании договоров поручительства недействительными, 3-и лица ООО «Карнеол», Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просят признать недействительным договор поручительства ............/п-з от ............, заключенный в г. Новошахтинске между АК Сберегательным Банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения ............ в г. Новошахтинске и Терновского В.В. в обеспечении исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии ............ от ............, как совершенный под влиянием угрозы со стороны учредителя ООО «Мегаполис» Сокиренко Л.В., и являющийся мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать сответствующие ей правовые последствия, применив последствия действительности мнимой и оспариваемой сделки, признать недействительной сделку договор поручительства ............/п-з от ............, заключенный в г.Новошахтинске между АК Сберегательным Банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения ............ в г. Новошахтинске и Болдыревой Н.В. в обеспечение исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии ............/п-4 от ............, как совершенный под влиянием угрозы со стороны учредителя ООО «Мегаполис» Сокиренко Л.В., и являющийся мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применив последствия недействительности оспариваемой и мнимой сделки. В обоснование своих требований истцы указали, что ............ по трудовому договору он, истец Терновской В. В., был принят на работу и.о. директора ООО «Мегаполис». ............ по решению учредителя он приказом ............-«к» был назначен генеральным директором ООО «Карнеол». По образованию он является ветеринарным фельдшером, окончил Новочеркасский совхоз-техникум. Ранее он на руководящей работе не работал и опыта работы руководителя не имел. Чистый доход по заработной плате с учетом вычетов составлял ............ рублей в месяц. С указанных выше должностей ............ он был уволен по собственному желанию. ............ по трудовому договору она, истица Болдырева Н. В., была принята на работу главным бухгалтером ООО «Мегаполис», имея квалификацию бухгалтера после окончания Шахтинского горного техникума, не имея опыта работы главным бухгалтером на промышленных предприятиях, с чистым доходом по заработной плате ............ рублей в месяц. ............ приказом ............-«к» от ............ была назначена на должность главного бухгалтера в ООО «Карнеол». С обеих должностей она была уволена ............ по собственному желанию. ............ по требованию учредителя ООО «Мегаполис» был заключен договор ............ об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) между АК Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Родионово-Несветайским отделением ............ Г.Г.В. и ООО «Мегаполис» в лице и.о. директора Терновского В.В., по которому ООО «Мегаполис» получал от АК Сберегательного банка РФ кредит в сумме ............ руб. для пополнения оборотных средств на срок до ............. В обеспечение указанного выше договора ООО «Карнеол» в лице генерального директора Терновского В.В., являющегося одновременно и.о. директора ООО «Мегаполис», были подписаны договоры залога по договору ............ от ............, по которому ООО «Карнеол» передает в залог имущество на сумму ............ руб. и ............ от ............ на ............ руб. Общая сумма залогового имущества составляет ............ руб. Таким образом, кредит в сумме ............ руб. был полностью обеспечен залоговым имуществом. Однако руководство отделения ............ АК Сберегательного банка РФ потребовало заключение договора поручительства ............/п-4 от физических лиц Терновского В. В., как директора ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол», договора поручительства ............/п-3 Болдыревой Н. В., как главного бухгалтера ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол», а также учредителя ООО «Мегаполис» и «Карнеол» Сокиренко Л.В.. Ее муж - Сокиренко В.А. в это время в Администрации ............ занимал должность заместителя мэра, но фактически руководил предприятиями ООО «Карнеол» и ООО «Мегаполис». При заключении договоров поручительства от них никакие документы о платежеспособности не запрашивались, они не заполняли никаких анкет и им в устном порядке, как работодателями, так и сотрудниками Сбербанка было разъяснено, что заключение договоров с ними является формальностью, поскольку стоимость заложенного имущества превышает обязательство по договору ............. Более того, они вынуждены были подписать договоры поручительства под угрозой увольнения. Так в соответствии со ст.279 ТК РФ, на основании которой работодатель вправе уволить руководителя без объяснения причин и предварительного предупреждения, а главного бухгалтера в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, так как у нее Болдыревой Н.В. не имеется высшего образования. Таким образом, они считают, что и после подписания договоров поручительства они находились под угрозой расправы со стороны Сокиренко Л.В. и Сокиренко В.А. в случае обращения в суд для расторжения этих договоров поручительства. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что они находились одновременно на работе на двух предприятиях в одно и тоже время, и фактически являлись бесправными исполнителями воли Сокиренко Л.В. и Сокиренко В.А.. Как руководители они не имели возможности принимать самостоятельные решения, контролировать и направлять финансовые потоки, самостоятельно погашать долги по кредиту и даже выдавать заработную плату. В соответствии с Приказом Сбербанка России № 58-о от 12.04.1996 года «О порядке работы с гарантиями в Сбербанке России» и утвержденным регламентом предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 08.12.1997 года № 285-р (утв. Комитетом Сбербанка РФ по предоставлению кредитов и инвестиций с изменениями от 01.10.1998 года, 29.01.1999 года) обязательным условием предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в том числе и передаваемым в залог оборудованием, товарами, товарами в обороте, транспортными средствами и другим имуществом. Помимо этих обеспечительных меррекомендуетсяСбербанком России приниматьдополнительныепоручительства руководителя или учредителя Заемщика. Для предоставления кредита заемщик предоставляет Банку пакет документов, подтверждающий правоспособность заемщика, справки из налоговой инспекции и пенсионного фонда, финансовые документы предприятия, документы по технико-экономическому обоснованию и по предъявленному обеспечению. Таким образом, к дополнительным обеспечительным мерам относится договор поручительства физического лица. Однако, прежде чем заключать договор-поручительство с физическим лицом, в соответствии с указанными документами Сбербанка России, банк обязан проверить платежеспособность поручителя как и платежеспособность заемщика по формуле Р=Дч*К*t (где Дч - чистый среднемесячный доход за 6 месяцев за вычетом всех обязательных платежей, К - коэффициент в зависимости от величины Дч, t - срок кредитования, К=0,3 для поручителей, вне зависимости от величины Дч). Таким образом, при кредитовании ............ руб. Терновской В.В. мог обеспечить кредит в сумме ............ руб., так как его среднемесячный чистый доход составляет ............ руб., при К=0,3, сроки кредитования 18 месяцев. Болдырева Н.В. могла обеспечить кредит в сумме ............ ............ руб., так чистый среднемесячный доход Болдыревой Н.В. составляет ............ руб. Исходя из вышеизложенных фактов видно, что сделки по заключению договоров поручительств №№ ............ являются мнимыми, так как согласно ст.167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Таким образом, они считают, что договоры поручительства ............/п-3; ............/п-4 от ............ заключенные с ними отделением ............ Родионово-Несветайского АК Сберегательного Банка РФ, под влиянием обмана, насилия, угрозы в отношении их, а также эти сделки являются мнимыми, т.е. эти сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просят требования удовлетворить.

Истица Болдырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что она работала в ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол» главным бухгалтером, до этого у неё не было работы на промышленном предприятии в должности главного бухгалтера. Она работала в бюджетных организациях, где совершенно иные условия. Финансовые документы для оформления кредита готовила она. В мае 2008 года учредитель Сокиренко Л.В. решила взять кредит в Сбербанке в сумме ............ руб. для пополнения оборотных средств. По поручению учредителя она занималась оформлением пакета документов для кредита и при этом не знала, что ей предстоит быть поручителем. В заявке о кредите ничего не говорится о поручительстве. За несколько дней до подписания кредитного договора на работу в ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол» приехали учредитель Сокиренко Л.В. и ее муж Сокиренко В.А., который на самом деле руководил обеими организациями, и сообщили, что решение о выдаче кредита принято на кредитном комитете Сбербанка, только для получения кредита необходимо поручительство её и директора, пояснив при этом, что это чисто формальная сторона дела, поскольку кредит будет полностью обеспечен залогом. Она на тот момент платила свой кредит в сумме ............ рублей, проживала одна, было тяжелое материальное положение. Сокиренко знали об этих обстоятельствах и решили использовать их к своей выгоде, чтобы получить кредит выгодный для них. Они принудили её выступить поручителем, под угрозой того, что если она откажется, то будет уволена и работу не найдет. Угроза была реальной, т.к. Сокиренко В.А.на тот момент работал заместителем мэра города. Факт угрозы подтвердил свидетель -И-. Она действительно боялась потерять работу, т.к. возраст предпенсионный, и реально найти работу шансов мало, а ехать в другой город на работу не позволяет состояние здоровья. Кроме того, она считает, что со стороны Сокиренко и кредитного инспектора был обман в том, что сумма залогового имущества больше кредита и она может не волноваться, это чистая формальность, о последствиях её не предупредили. Она просит признать сделку недействительной согласно ст. 170 ГК РФ, т.к. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По смыслу вышеуказанных норм права поручитель должен обладать реальной возможностью в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, т.е. быть платежеспособным. В противном случае поручительство утрачивает свою актуальность, как способ обеспечения исполнения обязательств. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №2300-1 ст. 8,9,10 потребитель имеет право на информацию о товарах, работах, услугах. Коммерческие банки этому закону следуют, у них имеются стенды с информацией о предоставляемых услугах в сфере кредитования. В Сбербанке такого нет и нет этого не только в ОСБ №5190, не соблюдается этот закон во всех Сбербанках г. Шахты и г. Ростова. Представитель Сбербанка предоставил в суд Регламент предоставления кредитов юр. лицам Сбербанком России N2 285-5-р от 30.06.2006г года, в котором в п. 4.6.3.10 говорится, что при кредитовании юр. лица обязательно предоставление в качестве дополнительного обеспечения поручительство акционеров участков заемщика, владеющего контрольным пакетом акций в уставном капитале заемщика или физ. лиц имеющих возможность оказывать существенное влияние на деятельность заемщика». Она работала в организации заемщика гл. бухгалтером, акций не имела, влияние на деятельность заемщика оказывать не могла. Её поручительство было лишь для вида, мнимым и ничтожным, так же как и поручительство директора, который не распоряжался финансовыми средствами в обеих организациях, это может подтвердить свидетель -И-, который работал мастером и знал весь заведенный порядок. Для получения зар. платы, хоз. расходов на производство (бензин, запчасти, инструменты материалы и прочее) необходимо было обращаться непосредственно к Сокиренко В.А. При увольнении они даже не могли получить себе зарплату. Нигде ни в каких Сбербанках не смогли найти данный регламент, в интернете его нет, и что он является рабочим, никаких подтверждений нет. Она считает что документ, представленный ответчиком, не может быть признан действительным, так как в современных технологиях его можно изменить путем дописки или уничтожения текста, поскольку документ не заверен должным образом. В возражении Сбербанк ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, однако в данном судебном процессе поручителем является учредитель заемщика и он отвечает имуществом всей своей организации, а они не являются ни учредителями, ни акционерами, и поэтому не могут быть поручителями. Когда она поняла, что учредитель использует её в своих интересах, то уволилась. Считает, что срок исковой давности должен течь с момента её увольнения, так как до этого времени имелась реальная угроза. Просит иск удовлетворить.

Истец Терновской В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что он работал и.о. директора не имя высшего образования. До этого он работал в этой же организации механиком, мастером. Переводя его на должность и.о. директора Сокиренко В.А. ему пояснил, что это ненадолго, на два-три месяца. Трудовым договором не предусмотрены какие либо требования к директору, а также наличие высшего образования. В его обязанности входила организация работы. Финансовыми вопросами он не занимался. Всеми финансовыми вопросами занимался Сокиренко В.А. Принимала его на работу и увольняла с работы Сокиренко Л.В., как учредитель. Болдыреву Н.В. на работу принимал не он, а другой директор. Договор поручительства он подписал под угрозой увольнения со стороны Сокиренко В.А. Они с Болдыревой Н.ВА. находились на работе. Рано утром на работу приехали Сокиренко Л.В. и Сокиренко В.А. Они сказали, что кредит дадут только под их с Болдыревой Н.В. поручительство. Угрожал, что если они не подпишут эти договоры поручительства, но он их уволит, и что пока он работает в Администрации города, то работу в городе они не найдут. Они вынуждены были подписать эти договоры. Уволились с работы только тогда, когда Сокиренко были намерены опять взять кредит, но уже на ............ руб. под их же поручительство. До этого с работы он не увольнялся, так как нужно было еще заключать дополнительные соглашения по этому кредиту. После увольнения он на работу до сих пор не устроился. Все документы он подписывал как директор, но с согласия Сокиренко В.А, который фактически являлся хозяином этих предприятий. Угрозы со стороны Сокиренко В.А. слышали работники предприятия, так как дверь в его кабинет стеклянная и плотно не прикрывается. Кроме того, в регламенте указано, что при кредитовании юридических лиц в качестве обеспечения должны учитывать только акционерное общество, и не физических лиц. Должно было быть на это его волеизъявление. Помимо этого его платежеспособность не проверялась, а такую сумму он обеспечить не мог. Он считает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента заключения кредитного договора и договора поручительства, а с момента прекращения им трудовых отношений. Помимо этого им разъяснили, что данный кредитный договор обеспечен залоговым имуществом, которого достаточно для его покрытия. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцом адвокат Сивцов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что он считает, что Сокиренко В.А., когда перешел работать в Администрацию города, поскольку не имел права заниматься предпринимательской деятельностью все перевел на свою жену, которая являлась их учредителем, но фактически продолжал руководить данными предприятиями, был их хозяином. Для сокрытия своих корыстных нужд ему нужны были люди не очень осведомленные в этом производстве, которые бы были молчаливыми исполнителями его воли. Таким люди были им подобраны и ими явились истцы по делу. Терновской В.В. никогда до этого руководящие должности не занимал, особых познаний в этой сфере не имел, в финансовых вопросах не разбирался. Болдырева Н.В. также главным бухгалтером не работала, работала ранее не на промышленных предприятиях. Попав в эту ловушку, они вынуждены были выполнять волю хозяина, расписываться, где это необходимо, так как работать в случае неисполнения они бы не смогли. Когда стал вопрос о заключении кредитного договора и Сбербанк потребовал дополнительных поручителей, то истцам было предложено стать такими поручителями, хотя они не были учредителями данной организации и какого-либо влияния на хозяина они оказать не могли. Из показаний свидетеля следует, что они не имели намерения этого делать, но под угрозой вынуждены были договоры поручительства подписать. С момента получения кредита истцам стало известно, что Сокиренко В.А. не собирался вкладывать эти деньги в развитие производства, а тратил на свои нужды. С работы они уволились, только когда он собрался брать кредит в сумме ............. Весь период времени истцы находились под угрозой увольнения, так как Терновского В.В. как директора он мог уволить без указания причины, а Болдыреву Н.В. мог уволить, так как у неё не было высшего образования. Таким образом, он считает, что угроза прекратилась только с момента их увольнения. Данную сделку он также считает мнимой, поскольку если смотреть на заработную плату истцов, то они не смогли бы, исходя из имущественного положения, обеспечить возврат кредита. Кроме того, истцов заверили, что заложенное имущество в полной мере обеспечит возврат кредита, и в первую очередь взыскание будет обращено именно на это имущество. Поэтому предъявление требований до реализации этого имущества он считает необоснованным, а взыскание незаконным. Если бы истцам пояснили, что они будут являться основными ответчиками, но они бы эти договоры не подписали. Он считает, что данный договор поручительства был заключен лишь для вида без намерения породить соответствующие последствия. Просит иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как с момента увольнения, т.е. с момента прекращения угрозы до момента обращения в суд с настоящим иском годичный срок исковой давности не прошел.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что он полагает, что истек срок исковой давности по данным требования, поскольку считает, что если угроза и была, то она прекращена с момента подписания договора поручительства. Однако он считает, что оснований говорить о наличии угрозы не имеется, поскольку для признания сделки, заключенной под влиянием угрозы требуется совокупность условий, а именно: угроза должна быть реальной и существенной, т.е. должна существовать возможность причинения вреда материальным ценностям и благам, а также деловой репутации, что он считает истцами не доказано. Также необходимо, чтобы сторона в сделке, а именно банк знала о том, что воля сформирована под влиянием, угрозой. Такого заявления сделано не было, показания свидетеля не подтверждают, что Сокиренко В.А. принуждал подписывать эти документы. Истцы неоднократно обращались с заявлением о смещении графика платежей, сведений о том, что это было сделано под принуждением также не имеется. Сокиренко В.А. с ............ не работает в Администрации города, соответственно оказать влияния ни на Терновского В.В., ни на Болдыреву Н.В. не мог. Истцы после увольнения не работают, доказательств того, что они не могут устроиться на работу, ими не представлено, в центр занятости населения они не обращались, каких-либо мер к трудоустройству не предпринимают. Таким образом, он считает, что факт заключения следки под угрозой не доказан. Также он не может согласиться и доводами истцов о том, что данная сделка является мнимой, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как банк потребовал исполнения обязательств как от заемщика, так и поручителей, о чем в службе приставов имеется исполнительное производство. При заключении кредита не было предложено взять поручительство Терновского В.В. и Болдыревой Н.В. как физических лиц, а было предложено взять их поручительство как директора и главного бухгалтера, т.е. должностных лиц, имеющих право подписи документов и имеющих возможность повлиять на деятельность предприятия. Доводы истцов в части того, что банк не проверил их платежеспособность, также не имеют, по его мнению, значения, так как законодательство не ставит зависимость заключения договора поручительства, а также обязанность нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения обеспеченных поручительством обязательств в зависимости от платежеспособности поручителя. Он также считает, что это злоупотребление правом со стороны истцом и попытка уйти от исполнения своих обязательств, так как они неоднократно пытались оспорить данный договор поручительства по разным основаниям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению по месту регистрации не значится. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Карнеол» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица Сокиренко В.А. и Сокиренко Л.В. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства и регистрации не проживают, фактическое их место нахождения суду неизвестно. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 118,167 ГПК.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ............ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Родионово-Несветайского отделения ............ и ООО «Мегаполис» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии ............ с лимитом в сумме ............ руб. сроком по ............ под 14,75% годовых с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии. В этот же день в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором с ООО «Мегаполис» в соответствии с п.5.1 кредитного договора было обеспечено предоставление залога- имущества заемщика стоимостью ............ руб., а также поручительство ООО «Карнеол» и физических лиц Сокиренко Л.В., учредителя, Сокиренко В.А. её супруга, Терновского В.В., как генерального директора ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол», Болдыревой Н.В., как главного бухгалтера ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол». Впоследствии между кредитором, заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения об изменении графика погашения ссудной задолженности от ............ и от ............. Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Мегаполис» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручители, в том числе и истцы по настоящему делу, ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательство со стороны заемщика решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 года с ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ............ руб. ............ коп. Решение суда вступило в законную силу. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.09.2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 к Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., Терновскому В.В., Болдыревой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, 3-и лица ООО «Мегаполис», ООО «Карнеол», и по встречному иску Терновского В.В., Болдыревой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения ............ о признании недействительными договоров поручительства, 3-и лица Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., ООО «Мегаполис», ООО «Карнеол», с Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., Терновского В.В., Болдыревой Н.В.в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения ............ взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии ............ от ............, образовавшейся по состоянию на ............ в размере ............ коп., а также государственная пошлина в размере по ............ руб. ............ коп с каждого. В удовлетворении иска Терновского В.В., Болдыревой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения ............ о признании недействительными договоров поручительства, 3-и лица Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., ООО «Мегаполис», ООО «Карнеол», отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2010 года. В данном случае встречные исковые требования Терновским В.В. и Болдыревой Н.В. были предъявлены в соответствии с положениями с п.1 ст. 166 и 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, доводы истцов по настоящему делу о том, что договоры поручительства заключенные между ними и банком являются мнимыми, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, опровергаются вышеуказанными решениями суда. Доводы истцов о том, что она является мнимой также в силу того, что их платежеспособность не проверялась, и они в силу своего имущественного положения не могли обеспечить погашение данного кредита, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действительно нормы материального права, регулирующие поручительство, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. При этом, как установлено в судебном заседании, данные договоры поручительства основным обеспечением обязательств не являлись, а являлись дополнительным обеспечением и были заключены с Сокиренко Л.В. как с учредителем ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол», Сокиренко В.А. как с супругом учредителя ООО, с Терновским В.В. как с директором, а с Болдыревой Н.В. как главным бухгалтером ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол», т.е. как с физическими лицами, имеющими возможность оказывать существенное влияние на деятельность заемщика в соответствии с п.4.6.3.10 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами. Все обязательства как по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, так и по договорам поручительства и все существенные условия этих договоров были согласованы с истцами и доверены до их сведения, так как все договоры были ими подписаны как представителями ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол», так и физическими лицами, в том числе и договор залога, а также все представленные ими документы. При этом все необходимые для заключения данных договоров документы готовились, предоставлялись кредитору и подписывались истцами по делу, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля В.М.В., и не отрицаются истцами.

Отсутствуют у суда основания и для признания данных договоров поручительства недействительными по основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ, как заключенными под угрозой, поскольку достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие данных обстоятельств, суду истцами не представлено. В обоснование своих требований по этому основанию истцы ссылаются на то, что они ранее не занимали данные должности, не имеют для этого необходимого образования и были вынуждены подписать договоры поручительства под угрозой увольнения со стороны Сокиренко В.А. и с вероятностью впоследствии невозможности трудоустройства, поскольку Сокиренко В.А. занимал должность зам. главы Администрации города Новошахтинска и мог повлиять на их последующее трудоустройство, а сам договор об открытии не возобновляемой кредитной линии был заключен в результате сговора между руководителем банка и Сокиренко В.А. Вместе тем доказательств этому не представлено. Из трудовых книжек истцов следует, что Терновской В.В. по своей специальности «Ветеринария» работал около 8 месяцев, впоследствии работал подземным горнорабочим на транспортном участке шахты «Соколовская» ОАО «Ростовуголь», водителем в Новошахтинском кожно-венерологическом диспансере, менеджером по подбору персонала ЗАО «Управление Механизации и автотранспорта». В ООО «Карнеол» работал с октября 2006 года мастером, затем механиком участка механизаторов, после чего в октябре 2007 года был переведен на должность генерального директора ООО «Карнеол», а с ............ был принят на работу в качестве и.о. директора ООО «Мегаполис» на основании решения учредителя Сокиренко Л.В., уволен по собственному желанию ............, из ООО «Мегаполис» ............. При этом трудовые договоры носили бессрочный характер, и доказательств того, что для занятия данной должности требовалось высшее образование по определенной специальности истцом суду не представлено. Болдырева Н.В. согласно данным трудовой книжки работала в должности бухгалтера в детском саду, в Ворошиловградском ремонтно-строительном дорожном управлении, в Шахтоуправлении им. Горького П\О «Ростовуголь», в должности главного бухгалтера Администрации поселка Горького, в должности ведущего бухгалтера-ревизора Отдела образования Администрации города Новошахтинска, затем с ............ в ООО «Карнеол» в должности главного бухгалтера, с ............ уволена по переводу в ООО «Мегаполис», где работала в должности главного бухгалтера с ............, уволена по истечении срока трудового договора ............. Из представленного трудового договора от ............ также следует, что одновременно она работала в должности с ............. Трудовые договоры также носили бессрочный характер.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что Сокиренко В.А. ранее являлся учредителем данных ООО. Из представленной истцами справки, выданной Администрацией города Новошахтинска, следует, что Сокиренко В.А. действительно с ............ по ............ работал в Администрации города Новошахтинска и замещал должность муниципальной службы зам. главы Администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и строительства. Таким образом, его полномочия были прекращены на следующий день после заключения оспариваемых договоров. В качестве доказательства того, что данные договоры поручительства были заключены ими непосредственно под угрозой увольнения истцы ссылаются на показания свидетеля -И- Однако показания данного свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что у данного свидетеля имеются неприязненные отношения с Сокиренко. При этом, с его слов следует, что он слышал то, что разговор был на повышенных тонах между Сокиренко, Терновским и Болдыревой и касался договора поручительства, но какого конкретно ему неизвестно, и они еще о чем-то ругались, о чем он не слышал. Больше каких-либо угроз в отношении истцов он тоже никогда не слышал. Таким образом, данные показания свидетеля не могут с достоверностью подтверждать факт наличия реальной угрозы со стороны работодателя. При этом с заявлением о понуждении к заключению сделки под влиянием угрозы со стороны Сокиренко Л.В. и Сокиренко В.А. истцы обратились в ОВД только ............, после вынесения Новошахтинским районным судом Ростовской области вышеуказанного решения от ............ о взыскании с них в солидарном порядке как с поручителей задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии. Доказательств того, что данные договоры были заключены под влиянием обмана, а также стечения тяжелых обстоятельства суду истцами также не представлено. Из справки, представленной, Новошахтинской городской Думой от 16.05.2011 года следует, что Сокиренко В.А. является депутатом, но на заседания Думы больше года не является и сведения о его месте нахождения отсутствуют. Эти же обстоятельства подтверждаются и материалами проверки, проводимой ОВД по заявлению истцов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд также считает, что отсутствуют и основания в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ для применения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, так как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, а наличие угрозы истцом не доказано, соответственно невозможно определить начало течения срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Терновского В.В., Болдыревой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №5190, ООО «Мегаполис» о признании договоров поручительства недействительными, 3-и лица ООО «Карнеол», Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

    Судья (подпись)

Решение изготовлено 14.06.2011.