Дело № 2-858-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Щукиной Т.И., с участием: помощника прокурора Серебрянниковой Э.В., представителя истца Войловой Л.Л., представителя ответчика Зыбиной В.А., при секретаре Свичкарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.И. к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. Указывая на то, что хххх комиссией было проведено расследование причин возникновения у него профессионального заболевания, о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания №+++. хххх заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата трудоспособности 30 %. При последующих освидетельствованиях степень утраты трудоспособности не изменялась. После первичного освидетельствования, на основании приказа №+++ от хххх, он был переведен подземным горнорабочим 3 разряда, а затем, в июле хххх года, уволен в связи с выходом на пенсию. До поступления на работу к ответчику он прошел предварительный медицинский осмотр на предмет профпригодности к выполняемой трудовой деятельности проходчика и был признан годным. Медицинское заключение о возможности выполнения обязанностей проходчика исключает возможность причинения вреда его здоровью в других организациях. Этот факт подтверждается и актом о случае профессионального заболевания, в п.15 которого отрицается наличие у него ранее профессионального заболевания. После освидетельствования во МСЭ, филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ были назначены ежемесячные страховые выплаты. До установления утраты трудоспособности и по настоящее время он обращается за медицинской помощью. Профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I - II степени, синдром вегето-сенсорной полиневропатии верхних конечностей, причиняет ему физические боли. Чтобы уменьшить болевые ощущения, вынужден принимать лекарственные препараты, проходить амбулаторное и стационарное лечение. Такие мероприятия оказывают положительное воздействие на его организм, частично приостанавливая обострение заболевания, но полного восстановления организма не происходит. В связи с тем, что работодателем не были созданы такие условия труда, которые бы исключили возможность повреждения здоровья, у него и возникло профессиональное заболевание. Физические страдания выражены в тех физических болях, которые он испытывает от болей в верхних конечностях, онемения кистей. Нравственные страдания он испытывает от самого факта установления ему утраты трудоспособности, прекращения трудовых отношений, снижения материального обеспечения своей семьи. Полагает, что ответчик не создал ему безопасные и здоровые условия труда при выполнении трудовых обязанностей, чем причинил вред его здоровью и обязан возместить вред в виде выплаты компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 80000 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Войловой Л.Л. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена единовременная компенсация истцу в сумме 9981 руб., что не может являться компенсацией морального вреда, поскольку сумма компенсации очень сильно занижена. Заболевание истца доставляет ему физические страдания и боль в верхних конечностях, онемения кистей. Он испытывает и нравственные страдания от самого факта установления ему утраты трудоспособности, прекращения трудовых отношений, снижения материального обеспечения своей семьи. Моральный вред оценивает в 80000 руб. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Зыбина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что актом №+++ о случае профессионального заболевания истцу диагностировано профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, в связи с чем, ему было установлено 30% утраты трудоспособности. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Руководствуясь приказом ЗАО «УК «Гуковуголь» №+++ от хххх и Положением «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации ЗАО «УК «Гуковуголь», и согласно приказу №+++ от хххх, выплатили истцу компенсацию морального вреда в сумме 9961 руб. 83 коп. А также работодатель обеспечил истцу выплату единовременной компенсации в соответствии с приказом №+++ от хххх из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составило 85548 руб. 36 коп. Учитывая тот факт, что утрата трудоспособности истца составляет в совокупности не более 30% и то, что истцу выплачены единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности и компенсация морального вреда, просит отказать Лазареву А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Судом установлено, что истец с хххх работал в ОАО «Угольная компания Алмазная» шахта «Алмазная» в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей. хххх переведен горнорабочим подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей. хххх уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ. Актом №+++ о случае профессионального заболевания от хххх истцу установлен заключительный диагноз: «Вибрационная болезнь». Общий стаж работы в угольной отрасли - 22 года 5 месяцев. Стаж работы по профессии проходчик - 21 год. Причиной профессионального заболевания явились: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата. Согласно гигиенических критериев Р 2.2 755-99 условия труда относятся по вибрации - к 3 классу 2 степени вредности (л.д.-5, 6). При этом установлено, что вина Лазарева А.И. отсутствует. По заключению МСЭ №+++ от хххх истцу установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием. В связи с чем, филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ выплачивает ему страховые выплаты (л.д.-12). Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Алмазная относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при отсутствии вины, он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме 80000 руб., суд считает чрезмерно завышенным. Доказательств того, что в период с момента получения профзаболевания и до настоящего времени состояние здоровья истца в связи с полученным им профзаболеванием значительно ухудшилось, суду не представлено, кроме того, суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, финансовое состояние ответчика, и с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 руб., отказав в остальной части. Суд полагает, что выплата единовременного пособия и тяжелое материальное положение причинителя вреда не является в соответствии с положениями законодательства основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Лазарева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено: 17.06.2011 года.