Дело № 2-1217-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Щукиной Т.И., с участием: заявителя Жужнева Г.Б., представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области Мелоян С.Н., при секретаре Свичкарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жужнева Г.Б. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области, У С Т А Н О В И Л : Жужнев Г.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными требование №+++ об уплате налога, сбора, пени, штрафа от хххх и постановление №+++ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от хххх. Указывая на то, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были начислены суммы налогов, пеней и штрафных санкций. На основании решения №+++ от хххх и в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ ему было направлено требование №+++ от хххх, которым было предложено уплатить 66495 руб. 10 коп. налогов, 21584 руб. 81 коп. пеней и 85965 руб. 77 коп. штрафных санкций. Поскольку в десятидневный срок требование не было им исполнено, начальником налоговой инспекции хххх было вынесено постановление №+++ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Считает, что требование №+++ от хххх и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества №+++ от хххх являются незаконными и не подлежат исполнению. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пунктов 1 и 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно ст.71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Как следует из требования №+++ от хххх основанием взимания налогов (сборов) является решение №+++ от хххх. По жалобе, поданной им в арбитражный суд Ростовской области, хххх было вынесено решение, которым решение №+++ от хххх было признано незаконным в части привлечения его к налоговой ответственности в сумме 82065 руб. 77 коп. Таким образом, имеет место изменение обязанности по уплате выставленных ему в требовании №+++ от хххх сумм. Налоговая инспекция была обязана направить ему уточненное требование, в котором были бы отражены реальные суммы налогов, пеней и штрафов, а так же предоставлены новые сроки для их уплаты. Вопреки действующим нормам законодательства Межрайонная ИФНС России № 6 по Ростовской области до настоящего времени не направила ему уточненное требование, в силу чего продолжает действовать постановление №+++ от хххх о взыскании с него задолженности за счет имущества. Постановление №+++ от хххх о взыскании с него задолженности за счет имущества по-прежнему находится на исполнении в службе судебных приставов. В судебном заседании Жужнев Г.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что считает требование №+++ от хххх и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества №+++ от хххх незаконными и не подлежащими исполнению. Как следует из требования №+++, основанием взимания налогов является решение №+++ от хххх. По жалобе, поданной им в Арбитражный суд Ростовской области, было вынесено решение, которым решение №+++ от хххх было признано незаконным в части привлечения его к налоговой ответственности в сумме 82065 руб. 77 коп. Таким образом, имеет место изменение обязанности по уплате выставленных ему в требовании №+++ от хххх сумм. Налоговая инспекция была обязана направить ему уточненное требование, в котором были бы отражены реальные суммы налогов, пеней и штрафов, а также предоставлены новые сроки для их уплаты. Постановление №+++ от хххх о взыскании с него задолженности за счет имущества по-прежнему находится на исполнении в службе судебных приставов, и его постоянно туда вызывают. Просит отменить требование №+++ от хххх и постановление №+++ от хххх. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области Мелоян С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что на основании письма Управления ФНС России по Ростовской области и в соответствии с решением №+++ от хххх была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Жужнева Г.Б. Акт выездной налоговой проверки №+++ от хххх ИП Жужневу Г.Б. был направлен по почте от хххх. Возражение по акту проверки в срок, установленный п.6 ст.100 НК РФ, налогоплательщик не представил. По результатам рассмотрения материалов проверки начальник инспекции вынес решение о привлечении ИП Жужнева Г.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения №+++ от хххх. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением №+++ от хххх отказало в удовлетворении жалобы, оставило решение без изменения. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения. Требование №+++ от хххх было выставлено ИП Жужневу Г.Б. на основании решения №+++ от хххх со сроком исполнения до хххх. В связи с неуплатой налогов в срок, было вынесено постановление №+++ от хххх о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области, решением данного суда от хххх было признано незаконным решение МИ ФНС России № 6 по Ростовской области от хххх №+++ в части привлечения предпринимателя Жужнева Г.Б. к налоговой ответственности в сумме 82065 руб. 77 коп., снизив размер налоговых санкций до 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Выслушав участников процесса, обозрев и изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст.1 Налогового кодекса РФ к законодательству о налогах и сборах относятся Налоговый кодекс РФ, федеральные законы, законы и иные нормативные акты, принятые законодательными органами власти субъектов РФ, нормативные акты представительных органов местного самоуправления. Все иные акты не могут устанавливать основания возникновения обязанности по уплате налогов. В судебном заседании установлено, что на основании письма Управления ФНС России по Ростовской области и в соответствии с решением №+++ от хххх была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Жужнева Г.Б. Акт выездной налоговой проверки №+++ от хххх ИП Жужневу Г.Б. был направлен по почте от хххх. Возражение по акту проверки в срок, установленный п.6 ст.100 НК РФ, налогоплательщик не представил. По результатам рассмотрения материалов проверки начальник инспекции вынес решение о привлечении ИП Жужнева Г.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения №+++ от хххх. Не согласившись с указанным решением, ИП Жужнев Г.Б. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением №+++ от хххх ИП Жужневу Г.Б. отказано в удовлетворении жалобы, решение оставлено без изменения. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ определена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. В силу ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки. В соответствии с п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения. Из материалов дела следует, что оспариваемое требование №+++ от хххх в отношении ИП Жужнева Г.Б. инспекцией было выставлено на основании решения №+++ от хххх, то есть в рамках действующего законодательства со сроком исполнения до хххх. Согласно ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика -организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В установленный срок ИП Жужнев Г.Б. налоги не уплатил. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области было вынесено постановление №+++ от хххх о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя. Пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ ИП Жужнев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения №+++ от хххх о привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от хххх по делу №+++ решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области от хххх №+++ было признанно незаконным в части привлечения ИП Жужнева Г.Б. к налоговой ответственности в сумме 82065 руб. 77 коп., снизив размер налоговых санкций до 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Статья 71 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование. В соответствии с п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.44 Налогового кодекса РФ, а также пунктами 2 и 3 ст.78 Налогового кодекса РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как установлено судом, в настоящее время заявитель не является индивидуальным предпринимателем. Требование №+++ в отношении ИП Жужнева Г.Б. было вынесено хххх, а постановление №+++ хххх. С заявлением в Новошахтинский районный суд Ростовской области он обратился хххх. Кроме того, хххх с аналогичным заявлением ИП Жужнев Г.Б. уже обращался в Арбитражный суд Ростовской области, и оно было оставлено без рассмотрения (л.д.-33,34). Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Жужнева Г.Б. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья