Дело №2-1064/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года. г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ленивко Е.А. при секретаре Мазуровой С.А. с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В., представителя истца Войловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 13.04.2011, представителя ответчика Остапюк О.Н., действующей на основании доверенности №1-ЮР от 10.03.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ......... руб. В обоснование исковых требований истец указал, что заключение МСЭ ......... от ............ ему была установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период трудовой деятельности горнорабочего очистного забоя у ответчика. До определения утраты трудоспособности комиссией было проведено расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания - вибрационная болезнь 1-2 ст., синдром вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей. После первичного освидетельствования он прекратил трудовые отношения с ответчиком и в настоящее время не работает. При повторном освидетельствовании степень утраты трудоспособности определена 30%. До установления утраты трудоспособности размер его среднемесячного заработка составлял ......... руб. Размер страховых выплат в настоящее время составляет ......... руб., что почти в три раза меньше получаемого заработка. Исходя из чего совокупный доход, состоящий из страховых выплат и пенсии значительно ниже. Данное обстоятельство негативно отражается на его эмоциональном состоянии, причиняя ему нравственные страдания. Профессиональное заболевание причиняет ему и физические страдания, которые характеризуются болями верхних конечностей, онемением кистей. Его мучает сухой кашель, повышается артериальное давление. Нравственные и физические страдания, которые он испытывает в связи с повреждением здоровья, являются нарушением его нематериальных благ. В связи с чем он имеет право, как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010, на взыскание компенсации морального вреда при условии вины причинителя вреда независимо от возмещения причиненного имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено,что если гражданину причинен моральный вред (физические и (или) нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. После освидетельствования во МСЭ ФСС РФ назначил и выплачивает ему страховые выплаты. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998» Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при причинении вреда жизни или здоровью застрахованному, причинитель вреда обязан выплатить компенсацию морального вреда. Под страховым случаем согласно вышеуказанного Федерального закона понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств по осуществлению обеспечения по страхованию. До освидетельствования во МСЭ он прошел амбулаторный и стационарный курсы лечения в связи с болями верхних конечностей. Пройденные курсы лечения, а после установления утраты трудоспособности и санаторно-курортное лечение не привели к выздоровлению. Он и в настоящее время испытывает боли, его беспокоит повышенное давление. По наступившим последствиям, вызванным повреждением здоровья профессиональным заболеванием, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате ему морального вреда, размер которого он оценивает в ......... руб. Просит иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что при последующем освидетельствовании процент утраты профтрудоспособности также не изменился, что свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности, в связи с имеющимися ограничениями в работе он лишен возможности трудоустроиться. Он также продолжает испытывать физические боли, испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью в прежнем размере обеспечивать свою семью. Выплаченный размер они не оспаривают, однако считают, что размер морального вреда, определенный ответчиком привязан к размеру заработной платы и не в полной мере компенсирует ему моральный вред и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Остапюк О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что считает что работодателем обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Истцу была произведена выплата как единовременно пособия, так и компенсация морального вреда. Кроме того, работодателем производятся перечисления в ФСС РФ. Согласно программе реабилитации он может работать и при смене профессии продолжать осуществлять трудовую деятельность. Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшей иск обоснованным, а размер компенсации морального вреда завышенным, обозрев трудовую книжку истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что истец работал на шахте Алмазная ОАО «Угольная компания «Алмазная» с ............ по ............ горнорабочим очистного забоя 4,5 разряда с полным рабочим днем под землей. ............ истец был уволен по сокращению штата. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ......... от ............ истцу впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «вибрационная болезнь 1-2 ст., синдром вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей» в период работы у ответчика. Согласно акту ......... о случае профессионального заболевания от ............ истец получил данное профессиональное заболевание в результате длительного воздействия локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата. При этом установлено, что вина Кулабухова С.В. отсутствует, вина предприятия 100%. Заключением учреждения МСЭ ......... от ............ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ назначил и выплачивает ему страховые выплаты. При последующих переосвидетельствованиях в 2010 и 2011 году степень утраты профтрудоспособности в истица не изменилась. Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Алмазная относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме ......... руб., суд считает чрезмерно завышенным. Доказательств того, что в период с момента получения профзаболевания и до настоящего времени состояние здоровья истца в связи с полученным им профзаболеванием значительно ухудшилось, суду не представлено, кроме того, суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в размере ......... руб. ......... коп., размер которого суд полагает недостаточным, и с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ......... руб., отказав в остальной части. Выплата единовременного пособия и перечисление сумм ФСС РФ, является обязанностью работодателя в соответствии с коллективным договором и ОТС, а также положениями Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ......... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ......... руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная»государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ......... руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено 04.07.2011.