Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                   <адрес>

Новошахтинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре ФИО8

с участием адвокатов ФИО17, ФИО16

представителя истицы ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО5, ФИО1, представителя 3-го лица МП БТИ <адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица Администрации <адрес> ФИО12, действующего на основании доверенности №.02-04-01/72 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об определении доли участника общей совместной собственности на приватизированное жилое помещение и признании права собственности, 3-и лица Отдел образования Администрации <адрес>, МП БТИ <адрес>, Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просила определить доли участников общей совместной собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на приватизированное жилое помещение в виде 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> по 1/4 доле каждому, и признать за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетней ФИО1 ФИО2 и её дедушка ФИО3, обратились с заявлением на шахту имени ФИО10 о передаче им в совместную собственность 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, подтвердив свое желание приватизировать 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> собственноручными подписями в вышеназванном заявлении, хранящемся в инвентарном деле. Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на передачу 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> в совместную долевую собственность ФИО3 и ФИО2 заключался от имени обоих ФИО1 одним из участников приватизации ФИО3 с распорядителем жилого помещения - шахтой имени ФИО10, что не противоречило Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 в редакции Закона действовавшего на дату заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Передача 1/2 доли домовладения № по <адрес> в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 утверждена Постановлением № параграф 4 Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилищного фонда шахты имени ФИО10 в собственность граждан». ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетней истицы и участник совместной собственности -1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО2 умер, и открылось наследство в виде части 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, наследником которой вместе с ответчиком ФИО5 является несовершеннолетняя ФИО1. Она считает, что имеются правовые основания для выделения доли умершего наследодателя ФИО2 из 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Статья 3.1.Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 определяет, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.» Часть 1 ст. 254 ГК РФ определяет, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными». Исходя из вышеназванных положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 и части первой Гражданского кодекса РФ в совместной собственности у каждого из участников приватизации 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> -ФИО3 и ФИО2 имелось по 1/4 доле домовладения № по <адрес> в <адрес> в праве совместной собственности. Таким образом, 1/4 доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является наследственным имуществом, на которое распространяются положения главы 63 «Наследование по закону» и главы 64 «Приобретение наследства» Гражданского кодекса РФ (часть третья). Эта наследственная доля должна быть распределена поровну между её несовершеннолетней дочерью и ответчиком ФИО5 и каждый из наследников вправе рассчитывать на наследование 1/8 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО1 не имеет на праве собственности жилого помещения, кроме того, которое она получит в порядке наследования от своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ранее несовершеннолетняя проживала вместе с ней, матерью, и наследодателем, отцом,Устиновым А. Л. по адресу: <адрес>, посещала по месту этого жительства детский сад, развивающие детские учреждения и, как собственник доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности наследственным имуществом - долей жилого помещения. В связи с этим истец будет просить суд об определении порядка пользования жилым помещением в 1/2 доле домовладения № по <адрес> в <адрес> пропорционально доле, полагающейся несовершеннолетней. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным

в исковом заявлении, а также пояснила, что ребенок хочет жить в доме, как ей обещал ей папа.

Представитель истицы адвокат ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что ФИО3 и ФИО2 изъявили желание участвовать в приватизации, что отображено в их заявлении. Сын является членом семьи отца по закону, он согласился и оформил приватизацию на отца, поскольку отец не ущемлял его прав, он в квартире проживал не только с истицей и ребенком, но и другими женами. В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация осуществляется на добровольной основе с согласия проживающих в данном жилом помещении граждан. Если жилье передается в общую собственность, то в данном случае речь идет о том, что жилье передается в общую долевую собственность. Такая позиция на сегодняшний день трактуется законом. Ранее Законом до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что приватизация жилья осуществляется в общую совместную собственность. Статья 2 вышеуказанного Закона говорит о том, что, в том числе совместную, долевую собственность. Он считает, что в данном случае документами подтверждается, что в приватизации участвовали и ФИО3, и ФИО2 Сторона ответчиков говорила, что необходимо осуществлять приватизацию, как у соседей Дедовых, за подписью двух участников приватизации. Перед тем как мы посмотрели этот договор, мы смотрели договор о передаче в совместную собственность от имени Дедовых и справку о том, что на момент приватизации у Дедовых проживало 3 члена семьи, а заявление было написано от имени Дедовой, а подписи были от 2-х членов семьи, третий член семьи под заявлением подпись не поставил. Он полагает, что если человек отказывается от приватизации, то в данном случае он свое волеизъявление излагает или в форме заявления об отказе в приватизации, чего не имеется, или не ставит свою подпись в заявлении о передаче в совместную собственность граждан. На тот момент, когда осуществлялась приватизация, и писалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ФИО3 указано, что он просит передать в совместную собственность 1/2 долю домовладения № по <адрес> не оспаривает, что поставлены подписи ФИО3 и ФИО2 Правильно в данном случае был решен вопрос, и дана была оценка договору о передаче квартир в собственность граждан, так как в данном случае речь шла о передаче в совместную собственность. Орган, который утвердил договор о передаче квартир и частей дома в собственность граждан, признал его действительным и передал в совместную собственность 1/2 долю домовладения. Он полагает, у суда имеются все основания считать, что участником совместной собственности является ФИО2. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а размер доли несовершеннолетней просит определить на усмотрение суда исходя из наследников ФИО2

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а также пояснила, что приватизация была оформлена только на мужа, и сын об этом знал и не возражал. Она с супругом перешла жить в квартиру их дочери по пр. ФИО10 в <адрес> после её отъезда за границу по её просьбе, чтобы осуществлять присмотр. Однако свое имущество, мебель, они с мужем не забирали. Все время ремонт в спорной 1/ 2 доли домовладения они производили с мужем, оплачивали все коммунальные платежи, так как муж получал хорошие деньги. Ежемесячно помогали семье сына Александра.

Представитель ответчицы адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать,

поскольку согласно ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В материалах дела имеется договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и шахтой имени ФИО10. Во вводной части договора указано, что при условии приобретения гражданами квартиры в совместную собственность их фамилии, имена и отчество указываются в договоре. В указанном договоре на передачу квартиры в собственность граждан отсутствует указание на приобретение квартиры в совместную долевую собственность, и именные сведения об умершем ФИО2. Договор подписан со стороны приобретателя квартиры только ФИО3 Право личной собственности ФИО3 надлежащим образом зарегистрировано в Новошахтинском БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и никем до настоящего времени не оспорено. Заявление о приватизации написано от имени ФИО3, и оно не является ни правоподтверждающим, ни правоустанавливающим документом. Умершему ФИО2 достоверно было известно о том, что спорная 1/ 2 доля домовладения была зарегистрирована на праве собственности за его отцом ФИО3 Он видел и знал, что все договоры на обслуживание квартиры оформлены на имя его отца. ФИО2 на момент приватизации исполнилось 33 года, то есть он был дееспособным и правоспособным человеком, и в случае нарушения его прав он не был лишен возможности заявить требования об оспаривании приватизации. Однако он этого не делал, так как это было его осознанное желание - приватизировать жилье на отца. Так как ранее в 1991 году 1/ 2 доля домовладения № по <адрес> в <адрес> была уже предметом спора ФИО2, ФИО3 и ФИО11, одной из жен умершего ФИО2. Решением Новошахтинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным ранее зарегистрированное право собственности ФИО2 по договору дарения 1/ 2 части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности ФИО3 по договору купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления данного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг мирного соглашения со своей бывшей женой ФИО11, которая добровольно снялась с регистрационного учета со спорной жилплощади и выехала на иное постоянное место жительства. После этого и был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и представителем шахты имени ФИО10 договор о передаче 1/ 2 доли дома по <адрес> в собственность ФИО3 При этом желание ФИО2 было направлено на приватизацию имущества именно на отца. Она не отрицает того, что действительно, согласно ст. 3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное. Таким образом, в случае смерти одного из сособственников общая совместная собственность преобразуется в долевую, и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и применении последствий ее недействительности один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Она считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен годичный срок исковой давности, и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддерживает позицию, изложенную адвокатом ФИО16

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно ранее поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Отдела образования Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение исходя из интересов ребенка в соответствии с действующим законодательством. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил вынести решение на усмотрение суда, а также пояснил, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден договор на передачу квартир и долей домовладений в собственность гражданам ФИО3 в виде 1/ 2 доли домовладения по <адрес> № в <адрес>. Он считает, что в данном случае шла речь о совместной собственности с другим собственником или владельцем второй 1/ 2 доли домовладения. Из договора следует, что данная 1/ 2 доля была передана непосредственно ФИО3 ФИО2 указан в качестве совершеннолетнего члена его семьи, который не возражал против приватизации 1/ 2 доли домовладения на отца. В данном случае первичен договор. Если бы в договоре указали, что передано в совместную собственность с кем-то, то были бы указаны установочные данные всех сособственников, однако такого указания не имеется. Бланк договора един, что в 1993 году, что в 2005 году.

Представитель 3-го лица МП БТИ <адрес> в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, а также пояснил, что они занимают нейтральную позицию по отношению к обеим сторонам. Непосредственно к МП БТИ истицей исковые требования не заявлены. В данном случае ими было на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано регистрационное удостоверение, вид собственности не указан. Согласно данному регистрационному удостоверению спорная 1/ 2 доля домовладения принадлежит на праве собственности ФИО3 Договор на передачу квартир, частей домов в собственность граждан основанием для регистрации права собственности не являлся, в регистрационном удостоверении он не указан. В БТИ двумя способами оформлялся переход собственности. Если документ регистрировался, на нем ставился бы соответствующий штамп в установленной форме. В Постановлении двойное указание, а именно: зарегистрировать документ и выдать регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение выдавалось, только если отсутствовал документ-основание. Поэтому договор на передачу квартир, частей дома в собственность граждан подшивался в инвентарное дело, и выдавалось только регистрационное удостоверение, подтверждающее то, что часть домовладения была зарегистрирована за определенным человеком, но на основании Постановления, так как два документа они выдать не могли.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев инвентарное дело, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно положениям ст. 3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, в случае смерти одного из сособственников общая совместная собственность преобразуется в долевую, и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую, совместную или долевую собственность.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сообщению нотариуса заведено наследственное дело о наследовании имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поступило заявление о принятии наследства по закону: от его матери ФИО5, от дочери ФИО1, от дочери ФИО7, от дочери ФИО6, а также заявление об отказе от наследства от его отца ФИО3 в пользу его матери ФИО5 Свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сообщению нотариуса имеется наследственное дело после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Поступило заявление о принятии наследства по завещанию от его супруги ФИО5, ответчицы по делу. Других заявлений не поступало. Имеется завещание от имени ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 по реестру за №, в котором н все свое имущество завещал супруге ФИО5 Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из материалов дела также следует, что на имя директора шахты им. ФИО10 от имени ФИО3 было подано заявление в виде заполненного бланка, по тексту которого указано: просим вас разрешить нам приобрести в совместную собственность квартиру № - в <адрес> содержать её в исправном состоянии. Заключить договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Подписи всех совершеннолетних членов семьи: имеются подписи ФИО3 и ФИО2 В справке о составе семьи ФИО3 указан сын ФИО2 На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между шахтой им. ФИО10 в лице экономиста ККП ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ «владельца», и ФИО3 «приобретателем» был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому владелец передал в собственность, а приобретатель приобрел 1/ 2 долю домовладения, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 2 чел. Приобретатель получает квартиру бесплатно по решению 8-й сессии областного Совета от ДД.ММ.ГГГГ и решению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № §4. Приобретатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации. Данный договор подписан его сторонами: владельцем и приобретателем. Согласно постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден договор на передачу квартир и долей домовладений в собственность следующим гражданам: ФИО3 в совместную собственность 1/ 2 долю домовладения № по <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м., стоимостью 106030 руб., стоимостью с надворными постройками 328066 руб. Этим же постановлением начальнику БТИ было предписано зарегистрировать вышеперечисленные договоры на передачу квартир и долей домовладений в собственность граждан и выписать регистрационные удостоверения. На основании данного постановления МП БТИ <адрес> было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 1/ 2 доля домовладения № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ФИО3

До настоящего времени ни ФИО2 при жизни, ни истицей вышеуказанные договор, постановление Главы Администрации <адрес>, а также регистрационное удостоверение не оспорены. При этом в судебном заседании установлено, что о том, что спорная 1/ 2 доля домовладения в результате приватизации передана в собственность ФИО3 ФИО2, являвшемуся на момент заключения договора приватизации совершеннолетним, было достоверно известно, и с учетом ранее имевшихся судебных споров в отношении данной 1/ 2 доли домовладения данное жилое помещение было приватизировано в собственность ФИО3 с его согласия. Эти обстоятельства, в том числе подтверждаются текстом самого договора на передачу квартир в собственность граждан, из которого следует, что при условии приобретения гражданами квартир в совместную долевую собственность должны быть указаны их фамилии, имена, отчества, а также данный договор должен быть подписан всеми приобретателями, последующими договорами по обслуживанию данного имущества, заключенными с ФИО3, как единственным собственником данного жилого помещения, а также отсутствием со стороны ФИО2 действий по оспариванию вышеуказанных документов. В настоящее время срок исковой давности для их оспаривания, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек, о чем заявлено в судебном заседании ответчицей ФИО5 и её представителем.

Таким образом, истицей, выступающей в интересах несовершеннолетней наследницы ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено доказательств того, что спорная 1/ 2 доля домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО2, соответственно оснований для определения долей умерших, в том числе доли ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку на момент смерти ФИО2 у последнего отсутствовало право собственности на спорное жилое помещение, соответственно оно не входит в состав наследства, открывшегося после его смерти, и право собственности на него не может быть признано за его наследниками, в том числе и за несовершеннолетней ФИО1

ФИО2 по результатам приватизации принадлежало только право пользования данным жилым помещением, которое в состав наследственного имущества в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ не входит, так как неразрывно связано с его личностью.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об определении доли участника общей совместной собственности на приватизированное жилое помещение и признании права собственности, 3-и лица Отдел образования Администрации <адрес>, МП БТИ <адрес>, Администрация <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

             Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.