Дело № 2-740-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Щукиной Т.И., с участием: истца Артамонова А.П., адвоката Савченко В.А., ответчика Швыгина А.П., при секретаре Свичкарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.П. к Швыгину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после изменения исковых требований просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в возмещение материального ущерба 9815 руб. и судебные расходы в размере 9500 руб., а всего 119315 руб. Указывая на то, что хххх в 13 часов 30 минут ответчик, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь в подъезде дома №+++ по ХХХ, повредил входную дверь его квартиры №8, причинив ущерб на сумму 9815 руб. Размер причиненного ему ущерба подтверждается отчетом №+++ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного двери входной металлической, расположенной по адресу: ХХХ. На место происшествия были вызваны работники милиции, которые задержали Швыгина А.П., доставили ответчика в милицию, где он в своем объяснении пояснил, что повредил дверь его квартиры. В связи с причинением ему ущерба противоправными действиями ответчика он обратился в милицию с заявлением, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о правонарушениях ОВД по г.Новошахтинску за №+++. В дальнейшем по данному факту хххх было возбуждено уголовное дело №+++ по ст.167 ч.1 УК РФ, впоследствии прекращенное по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, основанию, связанному с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести. По данному уголовному делу он признан потерпевшим согласно постановлению дознавателя ОВД по г.Новошахтинску от хххх. В постановлении о прекращении уголовного дела не указан ответчик, так как он отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Доказательства причастности ответчика к причинению ему материального ущерба в связи с повреждением входной двери на его квартире имеются в материалах уголовного дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №+++ от хххх. Кроме того, причастность ответчика к причинению ему материального ущерба подтвердят в судебном заседании свидетели. Помимо материального ущерба, ответчик причинил ему моральный вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаемых им в результате того, что он не давал никаких поводов ответчику для повреждения его имущества, пострадал от действий пьяного ответчика. Переживает в настоящее время от того, что ответчик не имеет совести и мужества поступить по человечески и возместить причиненный ему материальный вред, а так же как-то компенсировать его нравственные страдания. Дополнительные переживания связаны также с тем, что у него нет в настоящее время свободных средств на установку новой двери, так как основной доход у него пенсия по старости. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в денежном выражении в сумме 100000 руб. Им понесены судебные расходы в размере 8000 руб. Всего просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., а также 9815 руб. в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме 9500 руб. (1500 руб. расходы по оценке причиненного ущерба и 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя). Мер к добровольному урегулированию возникшего спора и возмещению материального и морального вреда ответчик не предпринял. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика 9815 руб., это стоимость металлической двери с учетом монтажа и демонтажа, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на услуги представителя 8000 руб. и 1500 руб. расходы по составлению искового заявления, однако квитанции с собой нет. Адвокат истца Савченко В.А., действующий на основании ордера, поддержал требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, поскольку данным преступлением был причинен ущерб, истцу пришлось ходить в милицию, разбираться в случившемся, все эти хлопоты сказались на его здоровье. Истец страдает гипертонией, стал часто обращаться в больницу, поскольку из-за переживаний у него поднимается давление. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что его в отделение милиции не забирали. хххх его не было возле квартиры истца, и он не бил его дверь. Даже соседи сказали, что они никого не видели. В этот день он был в нетрезвом состоянии. Отношения у них с истцом были неприязненные, потому, что сыновья истца в июле 2008 года его сильно избили, повредили ему глаз. Просил в иске отказать. Выслушав участников процесса, показания свидетелей Р. и И., обозрев материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела установлено, что хххх в ОВД по г.Новошахтинску поступило заявление от Артамонова А.П., в котором последний сообщил о том, что в 13 час. 30 мин. неизвестный причинил ему имущественный ущерб, то есть, разбил дверь его квартиры, расположенной в подъезде дома №+++ по ХХХ. В ходе проведенной проверки установлено, что Швыгин А.П. хххх в 13 час. 30 мин., находясь в подъезде дома №+++ по ХХХ, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникших неприязненных отношений повредил входную дверь квартиры №+++, расположенную в подъезде вышеуказанного дома, принадлежащую Артамонову А.П., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 6860 руб., который для него является значительным (л.д.-37). Допрошенный Швыгин А.П. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против себя отказался. хххх дознаватель ОД ОВД по г.Новошахтинску вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (л.д.10 -14). Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании установлено, что хххх он находился в дежурном наряде и во второй половине дня по вызову дежурного ОВД по г.Новошахтинску вместе с ГНР прибыли к дому №+++ «а» по ХХХ, где возле подъезда стояли братья Артамоновы. Когда вошли в подъезд то увидели, что на полу вышеуказанного дома сидел Швыгин А.П., от которого исходил запах алкоголя, более никого не было. Соседи не выходили и они никого не опрашивали, так как им двери никто не открыл. Дверь квартиры №+++ имела повреждения. На вопрос, зачем он это сделал, Швыгин А.П. пояснил, что у них сложились неприязненные отношения с семьей Артамоновых, давняя вражда. Поэтому он пришел к Артамонову А.П., стал стучать в двери, но ему никто не открыл, в это время зашли братья Артамоновы и одному из них он стал угрожать убийством. Из показаний свидетеля И. в судебном заседании установлено, что хххх он находился в дежурном наряде и во второй половине дня по вызову дежурного ОВД по г.Новошахтинску в составе следственной группы прибыл к дому №+++ по ХХХ, где осмотрел повреждения на входной двери квартиры №+++, принадлежащей Артамонову А.П. и составил протокол осмотра. В его присутствии Швыгин А.П. ничего не пояснял. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела. Суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Вина ответчика Швыгина А.П. подтверждается также его письменными объяснениями от хххх о том, что у него сложились неприязненные отношения с Артамоновым и он решил с ним поговорить. Пришел к его квартире, стал стучать в дверь, но ему никто не открыл, при этом он помял дверь квартиры, после чего оправил свои естественные надобности на дверь и ушел (л.д. 84-85). Согласно отчету №+++ от хххх об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного двери входной металлической, расположенной по адресу: ХХХ, составляет 9815 руб. На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 9815 руб. (стоимость входной двери с учетом ее монтажа и демонтажа). В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Судом установлено, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, и он не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, поэтому суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, суд с учетом разумности, а также объема оказанных истцу его представителем услуг, полагает взыскать с ответчика Швыгина А.П. в пользу истца Артамонова А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Швыгина А.П. в пользу Артамонова А.П. в счет компенсации материального ущерба 8915 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 16915 (шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено: 04.07.2011 года.