Дело № 2-1024-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

представителя истца Войловой Л.Л.

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шкуренко В.Г. к ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Бюро МСЭ - Филиалом № 19 - 12.12.2007 года ему впервые была установлена утрата трудоспособности 40% и он был признан инвалидом 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием - пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике. В связи с чем, 12.12.2007 года он был уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Профессиональное заболевание было получено им при выполнении обязанностей проходчика у ответчика.

Комиссия, проводившая расследование причин и обстоятельств возникновения у него профзаболевания, пришла к выводу, что заболевание возникло у него в результате воздействия физических нагрузок, вынужденной позы и неблагоприятного микроклимата.

В Акте № от 30.11.2007 года указано, что заболевание у него ранее не было выявлено, что свидетельствует о вине работодателя в данном страховом случае.

До первичного освидетельствования из-за постоянных болей в пояснично- крестцовом отделе позвоночника, он длительное время обращался за медицинской помощью, проходя курсы лечения, в том числе и в Центре профпатологии г. Шахты.

С 2007 года по настоящее время ему установлена утрата трудоспособности 40% и 3-я группа инвалидности. Он ежегодно проходит и санаторно-курортное лечение, но боли прекращаются на короткое время, а затем он вновь вынужден обращаться за медицинской помощью.

Постоянные физические боли заставляют его постоянно принимать лекарственные препараты. Он не может выполнять физические работы, а в отдельные периоды без помощи родственников не может обходиться в быту, так как боли в области позвоночника ограничивают его в быту. Это причиняет ему и физические, и нравственные страдания. Так как такое физические и нравственное состояние явилось следствием трудовой деятельности, а также в соответствии с действующим законодательством, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему морального вреда.

С даты первичного освидетельствования по настоящее время он является получателем страховых выплат.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998 года при причинении вреда жизни или здоровью застрахованному, причинитель вреда обязан выплатить компенсацию морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда.

Под страховым случаем, согласно ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде несчастного случая или профессионального заболевания понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и которое повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленном ТК РФ. иными Федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить такой вред.

Профессиональным заболеванием ему причинен вред, который подлежит возмещению путем выплаты компенсации морального вреда. Считает, что в его пользу с работодателя должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Шкуренко В.Г. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шкуренко В.Г. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности № от01.04.2011 года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям им изложенным, дополнительно пояснив, что здоровый человек после заболевания данной болезнью становится беспомощным, а особенно остро это состояние проявляется у мужчин, которые в силу своей природы рождаются мужественными, сильными, и состояние беспомощности и ущемленности в некоторых действиях причиняет им огромные нравственные страдания. Абсолютно такая же ситуация сложилась и с её доверителем. В настоящее время его доходы не позволяют обеспечить себе достойный уровень жизни, какой был во время его работы на шахте, из-за чего он также очень переживает. Кроме того, указанное заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, поскольку приступы боли, которые случаются довольно часто, в том числе и с неблагоприятными погодными условиями, очень болезненны. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Представили ходатайство, в котором просили отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с тем, что их представитель в это время участвует в судебных заседаниях в Гуковском городском суде. Указание представителя ответчика в ходатайстве на то, что он занят в другом процессе как на уважительную причину неявки в судебное заседание, суд не расценивает в качестве таковой, особенно принимая во внимание, что представитель ответчика присутствовал при проведении беседы по делу 09.06.2011 года, возражений с его стороны о назначении дела к судебному разбирательству на 29.06.2011 года от него не поступало. Кроме этого, ОАО «УК «Алмазная», являясь юридическим лицом, имеет в своем штате не одного юриста, имеет возможность направить в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом позиции представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела, признает неявку представителя ответчика неуважительной, направленной на затягивание судебного процесса и считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом представленных ответчиком возражений по делу, из которых следует, что иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, ответчик не признает по следующим основаниям.

Актом № о случае профессионального заболевания от 30.11.2007 года Шкуренко В.Г. диагностировано профессиональное заболевание: хроническая пояснично- крестцовая радикулопатня с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа, рецидивирующее течение на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике.

Согласно заключению Бюро МСЭ 12.12.2007 года истцу установлена утрата трудоспособности в размере 40% и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Во исполнение вышеуказанного закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Угольная компания «Алмазная» на основании Положения «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника» согласно приказу № от 03.04.2008 года «О выплате компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности» Шкуренко В.Г. была выплачена компенсацию морального вреда в сумме 14 673 руб. 98 коп. из следующего расчета: (средн. зар. 18342.48руб. х 0.02) х 40% (кол-во утраты).

Также, согласно п. 9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Приказом № «О выплате единовременного пособии в связи с утратой трудоспособности» от 03.04.2008 года Шкуренко В.Г. было выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в сумме 126 659 руб. 84 коп. из следующего расчета: (средн. зар. 18342.48руб. х 20) х 40% (кол-во утраты), минус 20 080 руб. (где 20 080 руб. единовременное пособие выплаченное ФСС).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». «Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и. если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда».

Статья 151 и статья 1101 ГК РФ выделяют перечень следующих критериев, которые необходимо учитывать при определении судом размера компенсации морального вреда: степень вины - в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда: характер и степень причиненных работнику физических и нравственных страданий: разумность и справедливость в определении суммы денежных средств, взысканных в пользу работника для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, п. 9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г., а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тот факт, что истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 14 673 руб. 98 коп. и единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности в сумме 126 659 руб. 84 коп., просят отказать Шкуренко В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и полежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст.237 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ.

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.

Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать самые разные чувства: унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.п.

В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самых различных сферах ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности

Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (см. ст. 1100 ГК РФ).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 года в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевании №, согласно которому истцу установлен окончательный диагноз «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа, рецидивирующее течение на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике». Причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов, физические нагрузки, неблагоприятный микроклимат. Вина пострадавшего не установлена (л.д.5-6).

Из изложенного следует, что работодатель ш. Алмазная ОАО «УК «Алмазная»- ответчик по настоящему делу - не обеспечил работнику безопасные условия труда, чем нарушил право на надлежащие условия труда, что повлекло за собой умаление достоинства работавшего в таких условиях истца.

Согласно приказу № от 03.04.2008 года «О выплате компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности» Шкуренко В.Г. была выплачена компенсация морального вреда в сумме 14 673 руб. 98 коп. из следующего расчета: (средн. зар. 18342.48руб. х 0.02) х 40% (кол-во утраты) (л.д.32).

Приказом № «О выплате единовременного пособии в связи с утратой трудоспособности» от 03.04.2008 года Шкуренко В.Г. было выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в сумме 126 659 руб. 84 коп. из следующего расчета: (средн. зар. 18342.48руб. х 20) х 40% (кол-во утраты), минус 20 080 руб. (где 20 080 руб. единовременное пособие выплаченное ФСС) (л.д.27).

В результате профзаболевания, установленного актом от 30.11.2007 года, заключением МСЭ Ростовской области (филиал №19) 09.01.2008 года истцу установлена утрата трудоспособности 40%.(л.д.27) Данный процент утраты подтвержден заключением МСЭ от 18.01.2011 г. (л.д.17).

Из изложенного следует, что состояние улучшений в состоянии здоровья истца с течением времени не наблюдается.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, учитывая пояснения стороны истца, а также положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года, согласно которым, при причинении вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические и или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается и не требует доказательств, полагает данные обстоятельства установленными в судебном заседании, и приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его нравственные и физические страдания явились следствием неправомерных действий ответчика и находятся с ними в прямой причинной связи.

Доводы ответчика, изложенные возражении на заявленные требования о б исполнении своей обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд не может признать состоятельными, поскольку суд полагает, что в данном случае между сторонами возник спор в отношении размера компенсации, который в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежит разрешению судом.

Кроме этого, суд полагает также некорректным расчет компенсации морального вреда, исходя из соотношения заработка истца и процента утраты трудоспособности, поскольку моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или физическим, или нравственным.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным.

По мнению суда, учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание, что улучшений в состоянии здоровья истца не происходит, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере 90 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме этого, суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст.ст.333.19-333.20 НК РФ, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» в пользу Шкуренко В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней

Судья

Решение суда изготовлено 04 июля 2011 года.