Дело №2-313 -11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011г. г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Селицкой М.Ю., с участием представителя истицы адвоката Веригиной Н.Н. ответчика Литвиновой Г.В. при секретаре Ларковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петряшевой И.В. к Литвиновой Г.В. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, третье лицо Отдел Главного архитектора Администрации г.Новошахтинска, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит обязать ответчицу снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, выстроенный с нарушением согласованного места размещения хозяйственных строений в домовладении в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы - 200 рублей расходы а госпошлину и 11500 рублей расходы на оплату услуг адвоката. В обоснование своих требований истица ссылается на то, она является собственником домовладения №... по <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 09.06.1999 года, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области и зарегистрированного в реестре за №.... Ее право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска Ростовской области 24.08.1999 года. Домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - для размещения жилого дома. Согласно справке МП БТИ за №... от 21.12.2010 года, домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 28.07.1995 года, удостоверенного ГНК г. Новошахтинска за №.... Принадлежащее ей на праве собственности домовладение, ее семья использует как дачу. Они обрабатывают земельный участок, содержат в надлежащем техническом состоянии домовладение, то есть ежедневно в данном домовладении они не находятся и не проживают. В октябре 2010 года ее мать, Викторова Е.В., сообщила ей, что их соседи на меже разделяющей их земельные участки выстроили гараж, размером 7 х 4 м. При этом разделительная межа была нарушена, и гараж выстроен с заступлением на земельный участок, находящийся в их бессрочном пользовании. Ее мать обратилась к соседям с просьбой показать разрешительные документы на строительство гаража. Однако ответчица и ее супруг ответили отказом. После получения отказа в предоставлении документов от собственников дома ее матерью было написано заявление, участковому с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Участковым были взяты объяснения у мужа ответчицы, который пояснил, что на месте построенного гаража у него раньше был угольник под литером Г1, он его снес и на этом месте построил гараж, только слегка его увеличил примерно на 150 см. в длину и на 20 см. в ширину. Также пояснил, что при постройке гаража решил все вопросы в архитектуре и представили участковому схему размещения хозяйственных построений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> от 30.09.2010 года. Из данной схемы следует, что собственнику дома ответчицы согласовали строительство гаража размером 7 х 4 м. с отступлением от разделительной межи на расстояние 1 м. Также в схеме указано, что строительство гаража должно вестись в полном соответствии и месте, указанном в схеме. По окончании строительства гаража, уведомить МП БТИ. Таким образом, ответчица выстроила гараж с нарушением согласованного места строительства гаража, указанного в схеме согласования строений от 30.09.2010 года. Виновными действиями ответчицы нарушены ее права собственности, что выразилось в самовольном захвате части, принадлежащего ей земельного участка. На ее неоднократные просьбы прекратить строительство гаража, и снести уже выстроенные стены, ответчик никак не реагирует и продолжает строительство. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Викторова Е.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. В представленном ранее заявлении истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы адвокат Веригина Н.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истица в настоящее время не проживает в принадлежащем ей домовладении №... по <адрес>, но с ее согласия домом и земельным участком пользуется мать истицы Викторова Е.В., которая туда регулярно приходит и сажает огород. Раньше на территории домовладения №..., принадлежащем ответчице, со стороны домовладения истицы был невысокий угольник, который ответчицей был снесен, и вместо него был возведен кирпичный гараж, высотой 2,4м и длиной 7,7м вдоль разделяющей межевой границы между их земельными участками. На небольшом расстоянии от гаража вдоль разделяющей границы у ответчицы находится кухня. Территория земельного участка истицы, находящаяся со стороны спорного гаража, не застроена и используется истицей как огород. Ответчица убрала разделительный забор, и отмостка от стены ее гаража, засыпанная щебнем и забетонированная, расположена уже на территории истицы. Желоба для стока воды с крыши гаража устроены только со стороны двора ответчицы. Гараж ответчицы расположен с восточной стороны по отношению к участку истицы, перекрывает солнечный свет и нарушает циркуляцию воздуха на участке истицы, используемой под огород, в результате чего почва на участке истицы не просыхает и растения не получают солнечного света. Тем самым возведение гаража с нарушением строительных норм и правил нарушает права истицы, это нарушение выражается в невозможности пользования ею своим земельным участком для личных нужд. Доводы ответчицы о том, что истица произвела самозахват земельного участка являются надуманными и опровергаются материалами инвентарных дел. Поскольку ответчица уклоняется от добровольного восстановления прав истицы, последняя была вынуждена обратиться в суд и произвела затраты на оплату госпошлины 200 рублей, услуг адвоката - 11500 рублей и проведение экспертизы - 10000 рублей. Указанные расходы истица просит взыскать с ответчицы. Ответчица Литвинова Г.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при приобретении ею дома №... по <адрес> на месте нынешнего гаража был угольник, высотой приблизительно 1 метр 70 сантиметров, разделительная межа между домовладениями определяется сохранившимися металлическими стойками, к которым они прикрепили забор. Она получила разрешение на возведение гаража на месте старого угольника, фундамент от угольника они не разбирали, и на его месте возвели гараж, расширив его по сравнению с угольником в длину и ширину. Вода с крыши гаража во двор истицы не попадает, а стекает в желоб, а с него - в специально оборудованную канавку их огорода. Считает, что истицей был произведен самовольный захват их земельного участка, поскольку протяженность их земельного участка по фасаду должна быть не 19, а 20 метров. С учетом этого гараж находится на допустимом расстоянии от межи, которая должна существовать. Она выстроила гараж с отступлением в сторону участка истицы, поскольку в другой стороне проложена линия водопровода, на которой возведение построек недопустимо. В доме №... по <адрес> никто не живет, и на земельном участке никто ничего не сажает. На участке домовладения истицы, сопряженном с гаражом, растут деревья, которые и затеняют участок истицы. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица Отдела Главного архитектора г.Новошахтинска в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев инвентарные дела обоих домовладений, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Понятие самовольной постройки определено в ст.222 ГК РФ. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в частности, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» необходимое расстояние от гаража до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 1 метра. В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения №... по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от .. .. .. , удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области и зарегистрированного в реестре за №.... Ее право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска Ростовской области 24.08.1999 года. Домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - для размещения жилого дома. Домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора купли-продажи от 28.07.1995 года, удостоверенного ГНК г. Новошахтинска за №..., право собственности также зарегистрировано в ЕГРПН. По земельному участку домовладения ответчицы проводилось межевание, причем в качестве крайней левой точки границы этого домовладения по фасаду была использована опора разделительного забора с соседним домовладением №..., принадлежащем истице. Как видно из материалов межевого дела, которые не противоречат планам БТИ обоих домовладений, площадь земельного участка ответчицы определялась с учетом траектории существующей разделительной границы с домовладением истицы. На принадлежащем ей земельном участке ответчица возвела гараж. В схеме размещения проектируемого гаража размером 7м х 4м, утвержденной Главным архитектором г.Новошахтинска, расположение гаража указано на расстоянии 1м от разделительной межи с соседним участком №... по <адрес>. При этом высота гаража и возможность достаточной инсоляции соседнего земельного участка не определялись. Из заключения эксперта-строителя К.В.И. от 19.05.2011г. следует, что зазор между стеной гаража на земельном участке ответчицы и разделяющей межевой границей между земельными участками составляет 12 см, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние в котором предусматривается в 1 метр. При исследовании экспертом определены размеры гаража: ширина по фасаду 4,03м, длина вдоль разделяющей межевой границы 7,7м, высота 2,4м. Гараж расположен с восточной стороны относительно земельного участка домовладения №... по <адрес>, и при нахождении солнца не в зените с 9-00 до 12-00 часов стенами гаража производится затененность части земельного участка №... по <адрес> ориентировочно от 3-4 метров до 1 метра. Экспертом также было установлено, что месторасположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений №... и №... по <адрес>, относительно межевого плана земельного участка домовладения №... по <адрес> соответствует межевому плану. Из показаний сторон следует, что линия разделительного забора не изменялась в течение продолжительного времени, и границы земельных участков никем не оспаривались. Межевание и уточнение границ своего земельного участка истицей Петряшевой И.В. не производилось, а несоответствие фактической площади ее земельного участка площади, указанной в кадастровой выписке, в большую сторону, экспертом объясняется как результат регистрации ее права на земельный участок по упрощенной схеме без выполнения топографической съемки на основании плана БТИ. В любом случае исследованные судом материалы исключают самозахват истицей части земельного участка ответчицы в месте расположения спорного гаража. В связи с этим суд считает, что доводы ответчицы о том, что истицей произведен самозахват части ее земельного участка, на котором выстроен гараж, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а также материалами инвентарных дел по спорным домовладениям, которые суд обозрел в судебном заседании. Что касается доводов ответчицы о том, что затенение участка истицы производится растущими во дворе истицы деревьями, то суд не может с этим согласиться по следующим основаниям. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что одно дерево расположено в непосредственной близости к гаражу, второе - чуть поодаль. Учитывая траекторию движения солнца (восток-зенит-запад), тень от кроны этих деревьев попадает на земельный участок истицы непродолжительное количество времени и не может существенно затенять часть ее земельного участка, используемого для выращивания ягодных и овощных культур. Доводы ответчицы о невозможности возведения правой стены гаража в сторону ее двора по причине прохождения там линии водопровода суд также находит несостоятельными, поскольку планирование и застройка собственником своего земельного участка и прокладка коммуникаций должны осуществляться с учетом не только своих интересов, но и интересов других лиц. Ответчица не была лишена возможности перенести линию своего водопровода либо уменьшить ширину гаража на 88см, путем перенесения левой стены гаража в сторону своего двора от разделительной межи. Однако при строительстве спорного гаража, ответчица умышленно пошла на нарушение градостроительных норм, мотивируя это приоритетом своих интересов, что в конечном итоге привело к нарушению прав истицы. Таким образом, гараж возведен ответчицей с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой. Указанное нарушение повлекло за собой существенное нарушение интересов истицы, выразившееся в затенении части ее земельного участка гаражом и расположенной отмосткой, по которой вода от атмосферных осадков стекает во двор истицы; все это способствует постоянной сырости почвы. Тень от гаража и отсутствие циркуляции воздуха мешает просыханию почвы, что препятствует истице пользоваться своим участком по своему усмотрению - в частности, выращиванию на этом участке ягодных и овощных культур. Из положений ч.2 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу, за исключением случаев, когда право на самовольную постройку признано судом. Такого права за ответчицей судом не признано. Поскольку альтернативных вариантов решения судьбы самовольных построек закон не содержит, то суд полагает обязать ответчицу снести гараж. Суд, исходя из положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы по уплате госпошлины - 200 рублей, по оплате услуг адвоката - 11500 рублей и по оплате экспертизы - 10000 рублей. Все указанные расходы подтверждены документально, и с учетом сложности дела, качества и объема оказанной помощи произведены в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Литвинову Г.В. снести гараж, расположенный по адресу <адрес>, выстроенный с нарушением согласованного места размещения хозяйственных строений в домовладении в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Литвиновой Г.В. в пользу Петряшевой И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., а всего 21700 руб. Судья Решение изготовлено 04 июля 2011г.