Дело №2-429-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года. г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ленивко Е.А. при секретаре Мазуровой С.А. с участием истца Малина Э.В., представителя истца Магомеддибирова Р.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 года, ответчиков Солопова М.А., Варламова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.В. к Солопову М.А., Варламову Д.Ю., Галушину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в его пользу сумму причиненного в ДТП ущерба в размере ........... руб. В обоснование своих требований истец указал, что ............ в 22 час. 30 мин. на автодороге «М4-Дон» подъезд к ........... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан - Блюберд peгистрационный номер ........... были причинены механические повреждения. Участниками ДТП являлись водитель мотоцикла М-67 peгистрационный .........../ НВ 9018 Солопов М.А. и он. ГИБДД Октябрьского (с) РОВД установило вину в произошедшем ДТП водителя Солопова М.А., управлявшего мотоциклом М-........... peгистрационный номер ............ Солопов М.А. управлял транспортным средством без доверенности, не застраховав свою ответственность. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просит иск удовлетворить. В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что после аварии первоначально Варламов Д.Ю. пытался найти запчасти для ремонта его автомобиля, но потом перестал принимать меры к погашению ущерба, а Солопов М.А. все время уклонялся от решения вопроса о возмещении ущерба, пытался ввести в заблуждение. В настоящее время ответчики стали все отрицать. Просит его иск удовлетворить. Представитель истца Магомеддибиров Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что они просят взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с Солопова М.А. и Варламова Д.Ю., которых считают надлежащими ответчиками по данному делу. Он полагает, что в судебном заседании установлен тот факт, что собственником данного мотоцикла, на котором Солопов М.А. совершил ДТП, является Варламов Д.Ю. Сотрудники ГИБДД пояснили, что о том, что собственником данного мотоцикла является Варламов Д.Ю. им стало известно от Солопова М.А. Свидетель, зять Галушина А.Е. пояснил, что именно с Варламовым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи данного мотоцикла. Он условия хранения данного мотоцикла не обеспечил, относился к этому безразлично, в милицию о краже мотоцикла не заявлял. Ответчик пояснил, что якобы приобрел другой мотоцикл, но доказательств этому не представил. Солопов М.А. является непосредственным причинителем вреда, доказательств приобретения им данного мотоцикла, а также полномочий на его продажу им также не представлено. Свидетель, на которого ссылался ответчик, который по его утверждению продал ему данный мотоцикл, в судебное заседание не явился. Солопов М.А. также не отрицал, что собственник мотоцикла не знал о том, что он им пользовался. Просит иск удовлетворить. Ответчик Варламов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как он с ним не согласен. Это не его мотоцикл. Он его осматривал. Данный мотоцикл он не приобретал, а приобретал другой. Откуда взялись его данные в справке ГИБДД ему неизвестно. Мотоцикл свой он приобретал не у Галушина А.Е., так как тот человек проживал на пос. ........... за шахтой «Соколовская». Он приобретал мотоцикл Урал, отдал деньги, купля-продажа ничем не оформлялась. Водительского удостоверения у него нет, и не было, но в будущем он собирался на нем ездить. Солопова М.А. он увидел только в суде. Документы на мотоцикл находились в мотоцикле, который он оставлял на хранение у знакомого. Потом он уезжал. Пропажу мотоцикла он обнаружил только когда пришли сведения о ДТП. Придя по месту его нахождения, мотоцикл он не обнаружил. В милицию не заявлял, поскольку документов на мотоцикл у него нет. Его вызывали на осмотр автомобиля, но когда он туда приехал, то эксперт сказал, что он не нужен, так как это не его мотоцикл. Если бы при ДТП были представлены документы, то сотрудники ГИБДД должны были бы их забрать. Свидетель Николаенко А.С., которого он раньше не видел, пояснил, что тот факт, что именно он покупал у Галушина А.Е. данный мотоцикл, должен подтвердить Перфилов А.А., который якобы оформлял сделку. Однако Перфилов А.А. это не подтвердил. Он считает, что ответственность должна лежать на причинителе вреда. Сумма ущерба большая, он с ней не согласен, а возможность нанять адвоката у него отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Солопов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что он не собирается никому ничего возмещать. Никого он в заблуждение не вводил. С предъявленной суммой он не согласен, сумма большая, почему он с ней не согласен, пояснить не может. Мотоцикл, на котором он совершил ДТП он приобрел у дяди Юры, как он недавно узнал фамилия Крутяев, который живет на пос. им. Горького. Данный мотоцикл он согласился ему продать за ........... руб. Деньги он отдал за два раза, купли-продажа никак не оформлялась. Из документов дядя Юра передал ему только транзитный номер и была еще какая-то бумажка, но он не знает где она сейчас находится. Дядя Юра говорил, что нужно найти хозяина, что хозяин Галушин, взять на мотоцикл документы. Сами документы он не видел. Фамилию этот дядя Юра ему назвать отказался, сказал, чтобы он разбирался сам. В настоящее время он куда-то выехал в командировку, вернуться должен недели через две. При оформлении ДТП он давал сотрудникам ГИБДД только паспорт и транзитный номер. Варламова Д.Ю. он ранее не знал, увидел в суде. Ранее у него было водительское удостоверение, но оно уже 2 года просрочено. Мотоциклом он управлял при отсутствии документов, мотоцикл не застрахован. Он не согласен с тем, что должен возмещать ущерб, так как это истец его ударил, а не он его, поэтому вред ему он не причинял. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, так как о нем не знал. Собственник о том, что он ездил на данном мотоцикле и что мотоцикл у него не знал. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Галушин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, по сообщению членов его семьи, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья и в силу возраста. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев административные дела, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ............ в 21 час. 00 мин. на подъезде к г. Шахты от автодороги «М4-Дон», Солопов М.А., управляя мотоциклом М ..........., госномер транзит 61 НВ9018, при перестроении не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Ниссан Блюберд, госномер ........... 61, под управлением Малина Э.В., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Вина Солопова М.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами административного дела: справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении им не оспорено и обжаловано в установленном порядке не было, хотя как следует его подпись в постановлении, данное постановлением им было получено в день его вынесения. В судебном заседании также установлено, что Солопов М.А. управлял данным мотоциклом при отсутствии водительского удостоверения, документа, подтверждающего право управления данным транспортным средством, данное транспортное средство не застраховано, за что также был привлечен к административной ответственности. Из материалов дела, материалов административного дела, пояснений сторон, показаний свидетелей Д.А.К., А.В.В., Николаенко А.С. в их совокупности следует, что собственником данного мотоцикла является ответчик Варламов Д.Ю. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, материалам административных дел. Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что при оформлении данного ДТП Солоповым М.А. были представлены документы на мотоцикл, из которых, а также из пояснений Солопова М.А. ими в качестве собственника данного транспортного средства был указан Варламов Д.Ю. Тот факт, что этот мотоцикл был приобретен в собственность Варламовым Д.Ю. также подтвержден и показаниями свидетеля Николаенко А.С., которые являются подробными, последовательными, не противоречат фактически в целом обстоятельствам приобретения мотоцикла и помещения его на хранение, изложенным ответчиком Варламовым Д.Ю., сведениям, представленным МИФНС. При этом свидетель подтвердил его знакомство как с ответчиком Варламовым Д.Ю. именно в связи с приобретением данного мотоцикла, а также знакомство с его матерью, которая по его утверждению присутствовала при помещении мотоцикла на хранение, указав на то, что женщина, находящаяся в коридоре суда, является матерью ответчика. После чего она была вызвана по ходатайству ответчика Варламова Д.Ю. и допрошена в качестве свидетеля. Её показаниям суд не придает доказательственного значения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Николаенко А.С., материалами гражданского дела, а также имеются противоречия с пояснениями Варламова Д.Ю., данными в судебном заседании. Тот факт, что ответчик Варламов Д.Ю. не представил в ГИБДД сведения о приобретении им в собственность данного мотоцикла у Галушина А.Е., который согласно данным ГИБДД снял мотоцикл с регистрационного учета с целью его продажи ............, в связи с чем ему были выданы транзитные номера, не может являться основанием для освобождения его как собственника от ответственности. Доводы ответчика Варламова Д.Ю. о том, что показания свидетеля Н.А.С. не должны быть приняты во внимание в связи с тем, что П.А.А. не подтвердил факт заключения договора у него, не могут быть приняты во внимание, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. пояснил, что по сохранившемуся у него журналу и при ограниченности представленной в отношении данной сделки информации, он не смог выявить факт заключения сделки непосредственно у него. Данная сделка могла быть оформлена у иных лиц, так как в арендуемом им кабинете имелись еще субарендаторы, которые занимались той же деятельностью. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также не представлении ответчиком Варламовым Д.Ю. доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, при этом он как собственник мотоцикла безразлично относился к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечил его сохранность и сохранность переданных ему на данное с транспортное средство документов, как следует из его пояснений, безразлично отнесся к обстоятельствам совершения ДТП на принадлежащем ему мотоцикле, а также учитывая, что ответчиком Солоповым М.А. не представлено доказательств того, что он правомерно завладел мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности, суд полагает возложить ответственность на обоих ответчиков. При этом суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на обоих ответчиков в солидарном порядке, так как ответчиком Варламовым Д.Ю. не представлено объективных доказательств, подтверждающих условия хранения данного мотоцикла, а также обстоятельств, при которых он выбыл из его владения, хотя суд неоднократно разъяснял ему и ответчику Солопову М.А. необходимость представления таких доказательств, соответственно достоверно установить степень вины каждого ответчика у суда возможности не имеется. При определении размера убытков суд полагает возможным принять отчет №02395 об оценке рыночной стоимости реального ущерба транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на ............, составленного Консультационным автоэкспертным бюро, поскольку оснований не доверять данной экспертной оценке у суда не имеется, так как она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством, исходные данные автомобиля указаны в соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом после его осмотра в установленном порядке, и регистрационными документами и не противоречат справке о ДТП от ............. Каких-либо возражений по данному отчету, равно как и доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиками суду не представлено. Однако требования истца о взыскании с ответчиков суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде реального ущерба, рыночная стоимость которого согласно представленному отчету об оценке составляет ........... руб., которую суд полагает взыскать с ответчиков, отказав в остальной части. С учетом положений ст. 98,103 ГПК РФ, и снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления до ........... руб., суд полагает взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ........... руб. ........... коп. ((............) х 1% + ........... руб. - ........... руб. уплаченной истцом госпошлины при подаче иска.) Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Солопову М.А., Варламову Д.Ю. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ........... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Солопову М.А., Варламову Д.Ю. в солидарном порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ........... руб. ........... коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья (подпись) Решение изготовлено 05.07.2011.