Дело №2-923/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года.        г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Димитренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш С.Н., Лукаш Н.В. к Байбакову А.Ю., Байбаковой Т.А., Байбаковой Н.Н. о признании сделки недействительной, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительной сделку купли-продажи гаража ......... (Литер А), общей площадью 24 кв.м., ряд 1А, расположенный на земельном участке кадастровый номер 61:56:0070113:161, размером 24 кв.м., расположенный по адресу: ........., совершенную ............ между Байбаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ............ и Байбаковой Т.А., ............ года рождения, действующей с согласия своего отца Байбакову А.Ю.. В обоснование своих требований истцы указали, что ............ они, истцы по делу, вступили в брак. Находясь в браке ими было получено разрешение на строительство гаража (Литер А), общей площадью 24 кв.м., ряд 1А, гараж ........., расположенного на земельном участке кадастровый номер 61:56:0070113:161, размером 24 кв.м., расположенный по адресу: .......... Данный гараж был ими построен и сдан в эксплуатацию в последующей регистрацией в МП БТИ ............, запись в реестре ........., удостоверение на право собственности ......... от ............. Таким образом, в соответствии со ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, т.е. указанный гараж является их совместной собственностью. В ноябре 2010 года Байбаков А.Ю. будучи действующим сотрудником милиции, обвинив Лукаш С.Н. в совершении преступления, которого он не совершал, злоупотребляя своими служебным положением, обманным путем завладел документами на их совместное имущество, а именно ......... в г. Новошахтинске Ростовской области, на гараж, расположенный по ......... в г. Новошахтинске Ростовской области, и автомобиль ВАЗ 2106, госномерЗ 5723 РП. ............ Байбаков А.Ю. путем угроз и шантажа заставил Лукаш С.Н. выдать генеральную доверенность Байбаковой Е.Н. с правом продажи их имущества. ............ на основании вышеуказанной доверенности Байбакова Е.Н. продала Байбаковой Т.А. с согласия своего отца Байбакова А.Ю. гараж ........., расположенный по адресу: ......... считают, что данная сделка является ничтожной, так как в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При заключении мнимой сделки волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе и на основании договора купли-продажи. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за неё определенную денежную сумму. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору продажи недвижимого имущества, в данном случае гаража, продавец обязан передать в собственность покупателя земельный участок, гараж. Таким образом, сделка совершена без согласия одного из супругов и является мнимой, поскольку гараж в личную собственность ответчику не передавался и деньги за него никто из них от ответчика не получал. Просит иск удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 22.06.2011, 11.07.2011, однако истцы в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лукаш С.Н., Лукаш Н.В. к Байбакову А.Ю., Байбаковой Т.А., Байбаковой Н.Н. о признании сделки недействительной, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья