Дело № 2-11-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Щукиной Т.И., с участием: представителя истца адвоката Веригиной Н.Н., представителя ответчика Байбаковой Е.Н., третьего лица Медведевой Т.Н., при секретаре Свичкарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.П. к Кумовой Р.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, третьи лица: ЗАО «Пригородное», Отдел главного архитектора Администрации города Новошахтинска, Медведева Т.Н., Вдовина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Вдовиной П.А., и Савенко А.С., У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил обязать ответчика снести самовольную кирпичную пристройку к строению литер «а», расположенную по адресу: ХХХ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме 5500 руб. и по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 5700 руб. Указывая на то, что он вместе со своей семьей проживает в 1/4 доле домовладения №+++ по ХХХ. Данная 1/4 доля домовладения принадлежит ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности, в 1/12 доле - ему, в 1/12 доле - третьему лицу по делу, его жене Медведевой Т.Н., и в 1/12 доле третьему лицу по делу, его внучке Вдовиной П.А. Указанная 1/4 доля в праве собственности принадлежит им на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №+++ от хххх. Домовладение расположено на земельном участке площадью 2189 кв.м., с кадастровым №+++. Разрешенное использование земельного участка - для размещения жилого дома. Согласно справке МП БТИ №+++ от хххх, 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности Д. на основании регистрационного удостоверения №+++ от хххх, выданного МБТИ г.Новошахтинска Ростовской области, на основании постановления №+++ от хххх, и 3/4 доли принадлежат на праве собственности ЗАО «Пригородное». Собственник 1/4 доли данного домовладения Д. умерла хххх. Наследником имущества умершей по закону является ее дочь Кумова Р.П. В 1/4 долю домовладения, принадлежащую умершей Д., с разрешения наследника Кумовой Р.П. вселился Савенко А.С. С его слов, 1/4 долю домовладения он купил у наследников умершей Д. Однако документы, подтверждающие факт покупки доли дома отсутствуют. Спорная 1/4 доля домовладения, в которую вселился Савенко А.С., выходит на ХХХ. В свою очередь 1/4 доля домовладения, в которой проживает истец со своей семьей, выходит во двор данного домовладения. То есть выход на ХХХ происходит через 1/4 долю домовладения, принадлежащую умершей Д. В настоящий момент времени Савенко А.С. самовольно, то есть, не имея разрешительных документов, начал строительство кирпичной пристройки к строению литер «а», при этом строения под литерами Г,а2,г им снесены. Выстроенная кирпичная пристройка полностью перекрыла им выход на центральную ХХХ. Виновными данными действиями нарушены его права собственника. Его семья лишена возможности выйти на центральную ХХХ, так как к их части домовладения отсутствует вход. Почтальон не может доставить им почту, к дому не может подъехать скорая помощь. Ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, так как при возникновении пожара к дому не сможет подъехать пожарная бригада. На его неоднократные просьбы убрать кирпичную стену, ответчик никак не реагирует и продолжает строительство. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Веригиной Н.Н. В судебном заседании адвокат истца Веригина Н.Н., действующая на основании ордера №+++ от хххх, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поддерживает свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании хххх. Ответчик Кумова Р.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Байбаковой Е.Н. В судебном заседании представитель ответчика Байбакова Е.Н., действующая на основании доверенности от хххх, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что пристройка возведена на земельном участке, выделенном для этих целей, то есть под индивидуальное строительство. Сооружение соответствует градостроительным нормам. Савенко А.С. установил все необходимые водоотливы. Кумова Р.П. является наследником по закону. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору за свидетельством о праве на наследство по закону, однако получить свидетельство о праве на наследство она не может, в связи с тем, что жилой дом не сдан в эксплуатацию. Вызвать БТИ г.Новошахтинска не представляется возможным, в связи с тем, что инвентарное дело на жилой дом по ХХХ находится в Новошахтинском районном суде. Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Собственник, владелец земельного участка может возводить здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. При этом он должен соблюдать требования о назначении земельного участка. Земельный участок, расположенный по ХХХ предназначен для размещения индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования: Земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажных жилых домов. Таким образом, земельный участок используется по разрешенному назначению, с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Не усматривается и нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов других совладельцев и соседей, граничащих с земельным участком по ХХХ. На основании строительно-технической экспертизы, заключение №+++ «При строительстве пристройки к доле дома домовладения по ХХХ не было нарушено никаких правил, пристройка соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, включая противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы. Третье лицо Медведева Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Третье лицо Савенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительности причин своего отсутствия суду не представил. Третье лицо Вдовина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Вдовиной П.А., в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «Пригородное» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Главный архитектор Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В своем письменном возражении указал, что самовольная пристройка к «кв.1», достроенная без оформления разрешения на реконструкцию домовладения по ХХХ возведена с нарушением Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных приказом от 29.03.2010 года №26 Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области. Самовольная пристройка к доле домовладения по ХХХ (к «кв.1») подлежит сносу. Принимая во внимание, что рассмотрение дела принимает заволокиченный характер, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц: Савенко А.С., Вдовиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Вдовиной П.А., представителя ЗАО «Пригородное», Главного архитектора Администрации г.Новошахтинска в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, обозрев инвентарное дело №+++, обозрев материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и из материалов дела следует, что истец вместе со своей семьей проживает в 1/4 доле домовладения №+++ по ХХХ. Данная 1/4 доля домовладения принадлежит ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности, а именно, в 1/12 доле - ему, в 1/12 доле - третьему лицу по делу, его жене Медведевой Т.Н., и в 1/12 доле третьему лицу по делу, его внучке Вдовиной П.А. Указанная 1/4 доля в праве собственности принадлежит им на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №+++ от хххх (том №1, л.д. 50-51). Домовладение расположено на земельном участке площадью 2189 кв.м., с кадастровым №+++. Разрешенное использование земельного участка - для размещения жилого дома (том №1, л.д.- 57). В соответствии со ст.36 ч.1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание /помещение в нем/, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов. Истец является владельцем и пользователем земельного участка, который расположен по адресу: ХХХ, на основании договора аренды земельного участка от хххх, а так же акте приема-передачи по данному договору аренды от хххх (том №2, л.д.-14-20). На сегодняшний день условия договора аренды исполняются, это подтверждено квитанциями, приобщенными к материалам дела, оплата арендных платежей истцом производится (том №+++, л.д.-21). Согласно справке МП БТИ №+++ от хххх 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности Д. на основании регистрационного удостоверения №+++ от хххх, выданного МБТИ г.Новошахтинска Ростовской области, на основании постановления №+++ от хххх. Собственник 1/4 доли данного домовладения Д. умерла хххх. Наследником имущества умершей по закону является ее дочь Кумова Р.П. (том №1, л.д.-40). Понятие самовольной постройки определено в ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в частности, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в 1/4 долю домовладения, принадлежащую умершей Д., с разрешения наследника Кумовой Р.П. вселился Савенко А.С., утверждающий, что данную долю домовладения он купил у наследников умершей Д. Однако документы, подтверждающие факт покупки доли дома, отсутствуют. Согласно сообщению нотариуса следует, что Д. умерла хххх и наследником имущества умершей является ее дочь Кумова Р.П., которая приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору (том №+++, л.д.-40). Спорная 1/4 доля домовладения (« ХХХ»), в которую вселился Савенко А.С., выходит на ХХХ. В свою очередь 1/4 доля домовладения, в которой проживает истец со своей семьей, выходит во двор данного домовладения. В настоящий момент времени Савенко А.С. самовольно, то есть, не имея разрешительных документов, начал строительство кирпичной пристройки к строению литер «а». В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований и т.д. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а так же ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а так же иные, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документы. Согласно заключению строительной-технической экспертизы №+++ от хххх при строительстве пристройки к доле домовладения по ХХХ не было нарушено никаких правил, пристройка соответствует требованиям СНиП, и другой нормативно-технической документации, включая противопожарные и Санитарно-эпидемиологические нормы (том №1, л.д.- 84-101). Из технического отчета здания жилого дома №+++ по ХХХ №+++ исполнитель ООО «НПП «ОКС» произведено исследование 1/4 доли домовладения, которое принадлежит истцу, установлено, что при осмотре фундаментов в «кв.2» выявлено следующее: Несущие конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Здание расположено в зоне, не запрещенной к застройке, факторы окружающей природной среды не влияют на условия жизнедеятельности и здоровье человека. Нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире №2, в местах сопряжения со смежными конструкциями крыши квартиры №1 наблюдаются следы замокания поверхности стен в квартире №2 в связи с чем, нарушена нормативная эксплуатация жилья, снижен температурно-влажный режим долговечность здания. Для предотвращения разрушения конструкций основного здания жилого дома требуется неотложно выполнить проектную документацию на пристройку к квартире №1, организацией имеющей свидетельство «о допуске к работам, по подготовке проектно-сметной документации объектов капитального строительства». Строительные конструкции к пристройке к квартире №1 запроектировать таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации в течение их срока службы. Конструкции пристройки к основному зданию жилого дома и надворные постройки не соответствуют СНиП, ВСН, СП и другим нормативным документам, не обеспечивают эксплуатационную надежность и безопасность (том №2, л.д. 56-57). Согласно заключению эксперта №+++ от хххх осуществить снос возведенной пристройки в домовладении №+++ по ХХХ, находящейся в стадии незавершенного строительством объекта, с сохранением неизменным технического состояния конструкций жилого дома и пристройки Лит. "а", технически возможно, так как геометрические пара метры и месторасположение конструкций стен и перекрытия пристройки Лит. "а" не из менены, а сами конструкции пристройки Лит. "а" не имеют прочной взаимосвязи с конст рукциями новой пристройки (том №2, л.д. 129- 135). Из пояснений свидетеля Ф. в судебном заседании установлено, что хххх Савенко А.С. начал строительство пристройки к дому №+++ по ХХХ. Медведевы были против пристройки. Полагает, что данная пристройка мешает только Медведевым, поскольку у них нет выхода на центральную ХХХ. Дом разделен на четыре части, в каждую часть имеется свой вход. Медведевы при жизни Д. беспрепятственно имели выход на ХХХ, сейчас им мешает пристройка. Из пояснений свидетеля М. в судебном заседании установлено, что в жилом помещении истца после возведения пристройки к дому стало сыро. Подвал сырой, стены мокрые. На стенах в комнатах появился грибок. Из-за пристройки к дому невозможно пройти к входной двери Медведевых, и пронести габаритные вещи. Из-за образовавшейся сырости в доме несовершеннолетняя Вдовина П.А. очень часто болеет. Ребенок ходит в школу через навозную кучу, так как пристройка к дому закрыла выход на ХХХ. Земельные участки разделены. Свободного прохода нет. Из пояснений свидетеля Г. в судебном заседании установлено, что после строительства пристройки в доме у Медведевых стало сыро, а именно, потек потолок в коридоре и стал мокрым. Семья Медведевых может выйти на ХХХ только через грязную улицу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Доводы представителя ответчика о том, что пристройка к дому №+++ по ХХХ не нарушает прав истца и в соответствии с заключением строительной-технической экспертизы №+++ от хххх при строительстве пристройки к доле домовладения по ХХХ не было нарушено никаких правил, пристройка соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, включая противопожарные и Санитарно-эпидемиологические нормы, суд также находит несостоятельными, поскольку планирование и застройка земельного участка общего пользования должны осуществляться с учетом не только своих интересов, но и интересов других лиц, являющихся сособственниками жилого помещения. При строительстве спорной пристройки к дому №+++ по ХХХ были нарушены градостроительные нормы и СНиП, ВСН, СП и другие нормативные документы, которые не обеспечивают эксплуатационную надежность и безопасность, что в конечном итоге привело к нарушению прав истца. Принимая во внимание, что спорная пристройка возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, она является самовольной постройкой. Указанное нарушение повлекло за собой существенное нарушение интересов истца. Так при осмотре фундаментов в квартире №2 выявлено следующее: имеются следы увлажнения цоколя и стен подвала, на поверхности стен отмечены трещины 2 мм разного направления, наблюдается просадка пола, с внутренней стороны помещения обнаружены следы протечек на потолке, в местах сопряжения стены с квартирой №1, так же обнаружено перенасыщение засыпки на чердаке влагой. Стропильная система в квартире №1 не соответствует строительным нормам и правилам, в квартире №2 увлажнение древесины деталей крыши. Отсутствие настенных желобов и обделки свесов. Кроме того, принимая во внимание, что данное домовладение расположено в Северо-Восточной части г.Новошахтинска и участок имеет уклон на Северо-Восток, в связи с чем, все воды, в виде осадков, собираются возле стены возведенной пристройки и попадают в подвал истца. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видны следы протечек на поверхностях стен и потолка в жилом помещении истца по ХХХ. В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, за исключением случаев, когда право на самовольную постройку признано судом. Такого права за ответчиком судом не признано. Поскольку альтернативных вариантов решения судьбы самовольных построек закон не содержит, то суд полагает обязать ответчика снести самовольную кирпичную пристройку к строению литер «а», расположенную по адресу: ХХХ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, суд с учетом разумности, а также объема оказанных истцу его представителем услуг, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг и по оплате помощи представителя в сумме 5500 руб. (том №1, л.д.-49). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб. 00 коп. (том №1 л.д.-4, 5), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Кумову Р.П. снести самовольную кирпичную пристройку к строению литер «а», расположенную по адресу: ХХХ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Кумовой Р.П. в пользу Медведева В.П. судебные расходы за оказание юридических услуг и по оплате помощи представителя в сумме 5500 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено: 11.07.2011 года.