Дело №2-982-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Козевой Н.М., с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., представителя истца Войловой Л.Л., при секретаре Рябовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян С.Г. к ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ года было проведено расследование причин и обстоятельств выявленного у него профессионального заболевания - ХХХ. После проведения расследования, комиссией был составлен акт № ХХХ от ХХХ года о случае профессионального заболевания. На основании указанного акта он был направлен для освидетельствования во МСЭ. ХХХ года по данному заболеванию ему впервые была установлена утрата трудоспособности ХХХ %, и он был признан инвалидом ХХХ группы. При последующем освидетельствовании, в связи с ухудшением состояния здоровья, ему была установлена утрата трудоспособности ХХХ %. В настоящее время степень утраты трудоспособности не изменилась. До первичного освидетельствования и по настоящее время он обращается за медицинской помощью из-за болей в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Он испытывает боли в правой ноге, движение при ходьбе ограничено. Его мучают судороги стоп. Для того, чтобы заглушить боли, он принимает лекарственные препараты, проходит курсы лечения, в том числе и саноторно-курортное. Ему противопоказан тяжелый физический труд. В связи с ухудшением состояния здоровья, ХХХ года он прекратил трудовые отношения. С установлением утраты трудоспособности, Фондом социального страхования ему были назначены страховые выплаты. При исполнении им трудовых обязанностей, ответчиком не были созданы безопасные условия труда, которые отвечали бы нормам промсанитарии и техники безопасности. Согласно ст. 212 ТК РФ, на работника возложена обязанность по обеспечению безопасности работников при осуществлении ими своих трудовых обязанностей. Отсутствие безопасных условий труда привело к повреждению его здоровья в виде профессионального заболевания. Согласно ст.21 ТК РФ работник, имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда. На работодателя ст.22 ТК РФ возложена обязанность по возмещению такого вреда. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 151 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда. В результате нарушения работодателем техники безопасности, его здоровью причинен вред. В связи с чем, на основании действующего законодательства, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда. В связи с тем, что он испытывает нравственные и физические страдания, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также пояснила, что после первичного установления утраты профтрудоспобности состояние здоровья истца ухудшилось. Она считает, что выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред. Кроме того, его размер был определен без учета индивидуальных особенностей истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из поступившего возражения представителя ответчика на исковое заявление следует, что согласно акту № ХХХ о случае профессионального заболевания от ХХХ года Аветисян С.Г. диагностировано профессиональное заболевание: ХХХ. Согласно заключению учреждения МСЭ за № ХХХ от ХХХ года истцу установлена утрата трудоспособности в размере ХХХ % в связи с профессиональным заболеванием и третья группа инвалидности. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Во исполнение вышеуказанного закона ОАО «Угольная компания «Алмазная» в соответствии с п.12.5 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2006 год в случае утраты работником предприятия профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, профессионального заболевания (лицам отработавшим не менее 2-х лет в организации и в ОАО «Гуковуголь») ему выплачивается единовременное пособие из расчета ХХХ % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Приказом № ХХХ от ХХХ года истцу было выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности из расчета ХХХ % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки. Кроме того, решением Гуковского городского суда от ХХХ года в пользу истца с ОАО «Угольная Компания «Алмазная» была взыскана компенсация морального вреда в сумме ХХХ рублей. Таким образом, считает, что истец уже использовал свое право на обращение за судебной защитой своих прав по поводу данного профессионального заболевания, в связи с чем, его повторное обращение в суд по тем же основаниям незаконно и неправомерно. Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер морального вреда завышенным, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что истец работал на шахте Алмазная ОАО «Угольная компания «Алмазная» с ХХХ года проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей. ХХХ года был переведен электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования 3 разряда участка ВТБ в соответствии с медицинским заключением. ХХХ года истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Актом № ХХХ о случае профессионального заболевания от ХХХ года истцу диагностировано профессиональное заболевание, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Данное профессиональное заболевание возникло в период работы у ответчика. При этом установлено, что вина Аветисян С.Г. отсутствует, вина предприятия 100%. Заключением учреждения МСЭ №ХХХ от ХХХ года истцу было установлено ХХХ % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. При последующем освидетельствовании в связи с ухудшением состояния здоровья истцу установлена утрата трудоспособности 50% в связи с чем, филиал № 19 ГУ РРО ФСС РФ назначил и выплачивает ему страховые выплаты. Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Алмазная относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни, программой реабилитации, после установления истцу ХХХ% утраты профтрудоспособности, он был вынужден уволится. В дальнейшем истцу установлена ХХХ% утрата профтрудоспособности в связи с ухудшением состояния здоровья. Степень утраты его профтрудоспособности и инвалидности не изменилась, соответственно истцу причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время истец не работает и не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме ХХХ руб., суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, а также то, обстоятельство, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от ХХХ года в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме ХХХ рублей, которую суд полагает в данном случае признать недостаточной, и с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХ руб., в остальной части иска отказав. С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ХХХ руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» в пользу Аветисян С.Г. компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Н.М. Козева