Дело № 2-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года.                   г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Димитренко М.В.

с участием пом.прокурора Серебрянниковой Э.В.,

адвоката Котляровой И.А.

истца Маловичко С.А., представителя истцов Самсонова А.В., действующего на основании доверенностей от 15.09.2010 и от 27.10.2010, представителя ответчика ОВД по г. Новошахтинску Евсеева Н.А., действующего на основании доверенности от08.06.2011 №26/13165, 3-го лица Мальченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловичко С.А., Маловичко О.А., Маловичко Р.С. к ОВД по г. Новошахтинску, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3-е лицо Мальченко Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пользу Маловичко С. А. материальный ущерб, причиненный его автомобилю .........., госномер С559ЕН/161 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .......... руб. Взыскать с ОВД по г. Новошахтинску за счет соответствующего финансового органа в пользу: Маловичко С. А. материальный ущерб, причиненный его автомобилю .........., госномер .......... в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы ущерба без учета износа заменяемых частей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере .......... руб. .......... коп.; Маловичко О. А. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Маловичко Р.С. ............ года рождения, моральный вред за причиненный в результате ДТП вред здоровью в размере по .......... руб. каждой. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Маловичко С.А. судебные расходы по: оплате квитанции государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере .......... руб., оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .........., госномер .......... размере .......... руб., оплате услуг автоэксперта по составлению заключения .......... ОА- 2011г. проведенным в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» в размере .......... руб., а также оплате услуг представителя в размере .......... руб., по .......... руб. каждым. В обоснование своих требований истицы указали, что он, Маловичко С. А., владеет на праве личной собственности автомобилем .........., госномер .........., идентификационный номер X7MCF41GP9M221797, кузов X7MCF41GP9M221797, двигатель .........., цвет - черный, ПТС .........., 2009 года выпуска. ............ в 12 час. 00 мин. в .........., Мальченко Н. В. управляя, служебным а/м УАЗ-.......... госномер Н6774/61, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю .........., госномер .......... и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобилю, принадлежащему Маловичко С.А., были причинены механические повреждения, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы .......... OA-2011, проведенной в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства .......... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства .......... руб. .......... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля .......... руб. В момент ДТП Мальченко Н.В. находился за рулем служебного автомобиля в форме сотрудника ОВД, а соответственно исполнял трудовые обязанности. Его вина в ДТП подтверждается: материалом ДТП, протоколом об административном правонарушении .......... ЮГ 094839, и постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB ........... Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть законодательно закреплена обязанность ОВД по г. Новошахтинску по возмещению ущерба причиненного его работником. В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» виновного лица в данном случае подлежит взысканию сумма страхового возмещения в максимальном размере .......... руб., с учетом износа запчастей, и сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Разница ущерба без износа запасных частей в сумме .......... руб. .......... коп. подлежит взысканию именно с причинителя вреда, или лица ответственного за причинителя вреда, в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ. В момент ДТП автомобилем .........., госномер .......... управляла Маловичко О. А., а в качестве пассажира в салоне автомобиля .......... госномер .......... находилась ее несовершеннолетняя дочь Маловичко Р.С., которые получили телесные повреждения, причинившие физические и нравственные страдания. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер морального вреда, в которую оценили потерпевшие свои страдания, составляет .......... руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ они просят взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям заключающиеся в оплате квитанции государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере .......... руб., оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .......... госномер .......... в размере .......... руб., оплате услуг автоэксперта по составлению заключения .......... ОА- 2011г., проведенного ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» в размере .......... руб., а также оплате услуг представителя в размере .......... руб., по .......... руб. каждым. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Маловичко С.А. исковые требования изменил, предъявил требования только к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОВД по г. Новошахтинску, без взыскания суммы с ОВД за счет соответствующего бюджета, а также пояснил, что в части требований, предъявленных к ОВД по г. Новошахтинску, он просит произвести взыскание непосредственно с ОВД, а не за счет средств соответствующего бюджета. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что автомобиль снят с регистрационного учета, но не для продажи, а в связи с невозможностью его использования. В настоящее время он находится действительно у Витченко для произведения его ремонта. Ремонт автомобиля пока не производится до рассмотрения дела в суде, так как проводилось уже несколько экспертиз. Каких-либо доверенностей, кроме как на право управления транспортным средством он своей жене Маловичко О.А. не давал, автомобиль не продавал. Просит иск удовлетворить, не возражает против взыскания ущерба на основании заключения последней экспертизы, а также просит взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица Маловичко О.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Маловичко Р.С., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Самсонов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования также изменил, предъявив требования только к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОВД по г. Новошахтинску, а также пояснил, что в части требований, предъявленных к ОВД по г. Новошахтинску, он просит произвести взыскание непосредственно с ОВД, а не за счет средств соответствующего бюджета, так как данный ущерб причинен не в результате исполнения Мальченко Н.В. своих должностных обязанностей как участкового, а в результате ДТП. В связи с чем считает в данной части надлежащим ответчиком ОВД по г. Новошахтинску, как владельца транспортного средства и просит исключить из числа ответчиков Министерство финансов РФ и Министерство финансов Ростовской области. Кроме того пояснил, что в обоснование своих исковых требований они ссылаются на заключение, составленное ООО «Оценка-Сервис», при этом они не возражают против применения для оценки ущерба и произведения взыскания заключения судебной экспертизы, составленной Центром судебных экспертиз по Южному округу. Заключения экспертов оценщиков, представленные ими первоначально в обоснование своих требований, он просит не рассматривать в качестве доказательств по делу для определения имущественного ущерба. Ими был представлен ПТС, которым подтверждено, что истец Маловичко С.А. по настоящее время является собственником данного автомобиля и его не отчуждал. Они не отрицают того, что автомобиль снят с регистрационного учета, но это действие вызвано только тем, что автомобиль по настоящее время не ремонтировался и использованию по назначению не подлежит, с момента ДТП прошло значительное время, а при снятии с учета по истечении действия транзитных номеров начисление налога не производится. После осуществления ремонта, автомобиль вновь будет поставлен на регистрационный учет. .......... руб. они просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пользу Маловичко С. А. в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а остальную сумму просят взыскать в пользу Маловичко С. А. с ОВД по г. Новошахтинску в соответствии с положениями ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ. Вопрос экономической целесообразности восстановления автомобиля нашел свое отражение во всех заключениях. Истец как собственник имеет право распоряжения автомобилем и намерен произвести его ремонт, а не продажу. Размер морального вреда указан непосредственно истцами. Маловичко О.А. и несовершеннолетней дочери истцов были причинены в результате ДТП телесные повреждения, в связи с чем они испытали как физические, так и нравственные страдания, в связи с тем, что данные страдания тем более причинены лицом, являющимся сотрудником ОВД, который в силу своих обязанностей должен осуществлять защиту прав граждан. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, экспертными заключениями о причинении вреда здоровью, находящимися в материалах административного дела. У ребенка на лице остался шрам, Маловичко О.А. находилась на больничном, имеет место ушиб грудной железы, который неизвестно как в дальнейшем может сказаться на здоровье женщины.. Поскольку последняя судебная экспертиза по настоящее время не оплачена, о чем подано сообщение экспертным учреждением, то расходы по её проведению он просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не

явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется извещение, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что он исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в досудебном порядке он к ним не обращался, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имела возможности рассмотреть документы потерпевшего и соответственно не мог признать данное событие страховым случаем. В соответствии со ст. 7 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более .......... руб., имуществу одного потерпевшего не более .......... руб. При разрешении вопросов о взыскании судебных расходов просит применить положения ст. 98 ГПК РФ, а расходы на оплату услуг представителя также просит взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб. считает чрезмерно завышенной в связи с тем, что критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. По данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, определенная устойчивыми правовыми позициями. Исковое заявление по такому делу составляется по сложившейся форме, требования подтверждаются стандартным набором доказательств. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОВД по г. Новошахтинску Евсеев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба, причиненного Маловичко С.А. в размере .......... руб. .......... коп. согласно заключению последней судебной экспертизы, против чего истец не возражал, а также не отрицал, что ОВД является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Мальченко Н.В. действительно совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, виновность которого не оспаривает. ОВД является законным владельцем данного транспортного средства, которое находится во владении ОВД на праве оперативного управления и застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он признает иск в части имущественного ущерба превышающего .......... руб. по последней экспертизе. Он не отрицает факт причинения истицам морального вреда в результате ДТП в связи с причинением вреда здоровью, однако размер компенсации морального вреда он считает чрезмерно завышенным, поэтому просит суд определить размер компенсации морального вреда в разумных и справедливых пределах. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя также считает завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из поступившего возражения следует, что он исковые требования не признает, полагает, что поскольку виновник ДТП Мальченко Н.В. на момент ДТП являлся сотрудником ОВД по г. Новошахтинску, входящему в систему МВД РФ, управлял служебным автомобилем, то исковые требования о взыскании ущерба с ОВД в части не покрытой страховым возмещением правомерны в силу ст.ст. 1064, 1068,1072, 1079 ГК РФ. Компенсация морального вреда также в силу положений ст. 1100, 151 ГК РФ может быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ОВД по г. Новошахтинску. С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности МВД РФ отнесено к расходным обязательствам РФ, а вред причинен сотрудником органа исполнительной власти, то казну Ростовской области нельзя признать соответствующим источником для взыскания материального и морального вреда. Просит в удовлетворении иска за счет средств казны Ростовской области отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется извещение, согласно поступившему возражению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из поступившего возражения также следует, что он исковые требования не признает по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст. 125, 1071 ГК РФ считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, как в части требования о взыскании имущественного ущерба, так и в соответствии в положениями ст.ст. 1100 и 1070 ГК РФ в части возмещения компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Мальченко Н.В. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным его представителем. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель 3-го лица адвокат Котлярова И.А. в судебном заседании пояснила, что они не возражают против частичного удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что они действительно не оспаривают того, что надлежащим ответчиком по делу в части превышающей страховое возмещение в размере .......... руб. является ОВД по г. Новошахтинску в соответствии с положениями ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, не оспаривают вину Мальченко Н.В. в данном ДТП. Однако полагают, что сумма материального ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, против чего истец не возражает. Вред может быть как моральным, так и материальным, однако законодательство не указывает как именно должен определяться размер ущерба, соответственно его размер подлежит установлению судом. Она считает, что нельзя сумму материального ущерба, причиненного Маловичко С.А. определять равной стоимости автомобиля на момент ДТП, так как согласно заключению экспертизы данное транспортное средство может быть продано в невосстановленном состоянии. В данном случае, по её мнению, имеется экономическая нецелесообразность восстановления данного автомобиля, поскольку истец может его продать в невосстановленном состоянии, получить так же истребуемую им сумму и купить на рынке другой автомобиль. Поэтому она считает, что размер ущерба не должен быть равен рыночной стоимости автомобиля. Истец фактически просит взыскать не сумму ущерба, а рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к его неосновательному обогащению. Соответственно полагает, что размер ущерба должен быть определен согласно следующему расчету: рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП .......... руб. - .......... руб. страхового возмещения - .......... руб. .......... коп. справочная рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, что в итоге составит .......... руб. и соответственно данная сумма будет возмещать ущерб. Эта позиция обоснована тем, что она полагает, что в судебном заседании установлен факт того, что истец преследует цель не восстановления автомобиля, а цель экономической выгоды и преследует цель его продажи в невосстановленном состоянии. С размером морального вреда, истребуемом истцами она также не согласна, так как при его определении должна учитываться степень причиненного вреда, а истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в виде заключения психолога, в той части как это повлияло на истцов с учетом их психических данных о личности, не представлено доказательств, которые бы увеличили степень их страданий до истребуемой суммы. Считает разумным компенсацию морального вреда с учетом степени тяжести вреда здоровью в размере по .......... руб. каждой истице. Судебные расходы подлежат определению пропорционально удовлетворенным требования, а размер суммы оплаты услуг представителя она считает чрезмерно завышенным и полагает, что он не должен превышать .......... руб.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из последнего экспертного заключения в порядке, определяемом истцом, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также услуг представителя чрезмерно завышенными, обозрев административное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) .

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 годапризнан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании установлено, что истец Маловичко С.А. является собственником автомобиля .........., госномер С559ЕН/161, 2009 года выпуска, владельцем автомобиля УАЗ-.........., госномер ........../61 на праве оперативного управления является ОВД по г. Новошахтинску.

............ в 12 час. на .......... в г. Новошахтинске Ростовской области Мальченко Н.В., являясь сотрудником ОВД по г. Новошахтинску, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем .........., госномер .........., на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю .........., госномер С559ЕН/161, под управлением Маловичко О.А. и допустил с ним столкновение. После удара автомобиль УАЗ-.......... допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-.......... под управлением Епишева А.В. В результате ДТП Маловичко О.А. и её дочь Маловичко Р.С. получили телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

Вина Мальченко Н.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами административного дела, и не оспаривается ответчиками, а также Мальченко Н.В. и его представителем.

Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 31519, госномер Н6774-61 серии ВВВ .......... от ............ гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. ............ по 23 час.59 мин. 59 сек. .............

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд полагает принять заключение проведенной по делу Центром судебных экспертиз по Южному округу комплексной судебной экспертизы, поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности и соответствует данным о транспортном средстве, полностью мотивировано, в отличие от предыдущей судебной экспертизы, соответствует справкам о ДТП и материалам дела. Владельцы транспортных средств, а также страховая компания и непосредственные причинитель вреда данное экспертное заключение не оспаривают. Ранее представленные заключения специалистов оценщиков не могут быть приняты во внимание, поскольку первое признано недействительным, что подтверждается газетной публикацией, второе заключение в полной мере не мотивировано и противоречит судебной экспертизе.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составила .......... руб. полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .......... руб. .......... коп., с учетом износа - .......... руб. .......... коп., величина утраты товарной стоимости - .......... руб. .......... коп. Рыночную стоимость в поврежденном состоянии установить точно не представилось возможным, справочная остаточная стоимость составила .......... руб. .......... коп.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом позиции истца и его представителя, а также признания ответчиком иска в данной части в размере .......... руб. .......... коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчикам с учетом вышеуказанного экспертного заключения в полном объеме и полагает взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере .......... руб. .......... коп., с ОВД по г. Новошахтинску в размере .......... руб. .......... коп.

Доводы 3-го лица и его представителя о том, что при определении размера ущерба должна учитываться рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, так как автомобиль может быть реализован без проведения восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Кроме того, 3-им лицом не представлено доказательств того, что данный автомобиль продан. Показания представленного 3-им лицом свидетеля не могут быть приняты в качестве такого доказательства, так как последний пояснил, что это ему известно со слов покупателя, занимающегося ремонтом автомобилей, но письменный договор, тем более на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования .......... от ............ Маловичко О.А. в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы правой грудной железы, ссадин на предплечьях. Эти повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов и не расцениваются как вред здоровью (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ..........н от ............). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования .......... от ............ Маловичко Р.С., ............ года рождения, в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны справа в лобной области. Ссадина на правом колене. Эти повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008).

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истиц был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем им были причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании ими боли в местах нанесения телесных повреждений, а также нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свое здоровье и жизнь, а у Маловичко О.А. также и за жизнь своего ребенка.

При этом суд полагает, что размер компенсации морального вреда, истребуемый истицей в отношении неё, а также в отношении дочери является чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истицам страданий, а также локализацию и степень полученных ими телесных повреждений, возрастные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОВД по г. Новошахтинску в пользу Маловичко О.А. до .......... руб., в пользу Маловичко Р.С. до .......... руб., отказав в остальной части.

При этом суд полагает, что Министерство финансов Ростовской области и Министерство финансов РФ по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, так как настоящие требования не подлежат возмещению за счет средств казны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Маловичко С.А. судебные расходы пропорционально взысканным суммам: по уплате государственной пошлины с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере .......... руб. .......... коп., с ОВД по г. Новошахтинску в размере .......... руб. .......... коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .........., госномер .......... в размере .......... руб., оплате услуг автоэксперта по составлению заключения .......... ОА- 2011г. проведенным в ООО «Оценка-Сервис» в размере .......... руб., суд полагает необходимым отказать, так как данные заключения не приняты судом в качестве доказательств по делу и соответственно являются убытками истца, при том что он не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Учитывая, что оплата судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной Центром судебных экспертиз по Южному округу не произведена, суд полагает взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОВД по г. Новошахтинску судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству по .......... руб. с каждого.

Суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя, при этом исходит из сложности дела, объема оказанных им услуг каждому истцу и с учетом разумности полагает взыскать в пользу истца Маловичко С.А. расходы на оплату услуг представителя с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере .......... руб., с ОВД по г. Новошахтинску в размере .......... руб., с ОВД по г. Новошахтинску в пользу Маловичко О.А. с учетом оказанных ей и её несовершеннолетней дочери представителем услуг, а также времени рассмотрения дела в размере .......... руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маловичко С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .......... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., а всего .......... руб. .......... коп.

Взыскать с ОВД по г. Новошахтинску в пользу Маловичко С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .......... руб. .......... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., а всего .......... руб. .......... коп.

Взыскать с ОВД по г. Новошахтинску в пользу Маловичко О.А. компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., а всего .......... руб.

Взыскать с ОВД по г. Новошахтинску в пользу Маловичко Р.С. компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу оплату стоимости экспертных расходов в размере .......... руб.

Взыскать с ОВД по г. Новошахтинску в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу оплату стоимости экспертных расходов в размере .......... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

              Судья (подпись)

Решение изготовлено 13.07.2011.