Дело №2-553/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года.        г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Димитренко М.В.

адвоката Корогод Г.Д., Асланиди А.В.

истца-ответчика Горбунова А.Д., ответчика-истца Куцопатрый В.А., представителя 3-го лица Басалаевой Л.А., действующей на основании доверенности №1 от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.Д. к Куцопатрому В.А. о возложении обязанности по восстановлению целостности участка захоронения и взыскании компенсации морального вреда, 3-е лицо Муниципальное автономное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», по встречному иску Куцопатрому В.А. к Горбунова А.Д. о возмещении ущерба, 3-е лицо Муниципальное автономное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Куцопатрый В.А., в котором после уточнения исковых требований просит обязать последнего восстановить целостность принадлежащего ему участка захоронения его матери Г.Е.Е. в прежних размерах и границах,а именно перенести ограждение захоронения К.Р.С. со стороны могилы Г.Е.Е. вглубь участка захоронения Куцопатрый Р.С. от установленной на 40 см., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ............ руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере ............ руб. и оплаты государственной пошлины в размере ............ руб. В обоснование исковых требований Горбунов А.Д. указал, что наНовошахтинском кладбище с 1989 года находится захоронение его матери Г.Е.Е.. В марте 2010 года он обнаружил нарушение целостности этого участка, а именно площадь участка была уменьшена ввиду того, что ответчик Куцопатрый В.А. на соседнем захоронении своей жены нарушил границы и зацементировал ограду за пределами отведенного ему земельного участка. При обращении в прокуратуру г. Новошахтинска комиссионным обследованием места захоронения его матери было установлено нарушение, а именно, что расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м., по коротким - 0,5 м., что не соответствует действительности. Администрация кладбища сообщила, что виновником является владелец соседнего захоронения Куцопатрый В.А., который при установлении ограды увеличил границы отведенного ему участка путем самовольного захвата его участка, что затрудняет уход за могилой его, истца, матери. Разрешения администрации кладбища на установку ограды Куцопатрый В.А. не получал. Добровольно устранить допущенное нарушение администрация кладбища отказывается, пояснив, что для этого им необходимо решение суда. На его письменные просьбы устранить нарушения Куцопатрый В.А. до настоящего времени никаких мер не принял. Он считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в ............ руб., так как был вынужден в течение года ходить по инстанциям, не мог поставить ограду своей матери и по данному поводу очень тяжело переживает. Кроме того, при подготовке документов, он вынужден был понести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ............ руб. и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ............ руб. Просит иск удовлетворить.

Куцопатрый В.А. обратился в суд со встречным иском к Горбунову А.Д., в котором просит взыскать с Горбунова А.Д. в его пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного разрушением постамента и повреждением части ограды на захоронении его жены, прилегающем к захоронению матери Горбунова А.Д., в размере ............ руб., необходимых для восстановления поврежденного памятника, а также просит взыскать судебные расходы по оплате слуг адвоката в размере ............ руб. В обоснование своих требований Куцопатрый В.А. указал, что .............. у него умерла супруга К.Р.С.. На момент захоронения он обратился в похоронное бюро, которое предоставило ему место для захоронения. Также они вбили колышки для ограды. После похорон он поставил ограду ровно в эти колышки. Рядом с могилой его супруги находится могила матери Горбунова А.Д.. В течение всего времени с 1992 года за могилой своей матери Горбунов А.Д. не ухаживал, неоднократно он и его дочь Ч.В.В. вырывали траву с этой могилы, ухаживали, как могли. Через 18 лет ответчик стал предъявлять к нему претензии по поводу установленной им ограды, неоднократно требовал, чтобы убрал ограду или он сделает

это самостоятельно. В ноябре 2010 года Горбунов А.Д. прислал ему по почте претензию, в которой было сказано о том, что он нарушил границы по захоронению, в связи с чем предоставил ему срок до .............. для устранения недостатков в добровольном порядке или он снесет памятник и ограждение самовольно. .............. он пришел на могилу своей жены и увидел, что часть постамента разрушена, а также срезана часть ограды. В то же время он обратился в ОВД по г. Новошахтинску с заявлением по факту причиненного ему имущественного вреда. В ходе проведения проверки ответчик не отрицал, что именно он причинил данный вред. .............. он обратился к оценщику, заключил договор об отчете оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту памятника. Оценка составила ............ руб. Таким образом, ответчик Горбунов А.Д. причинил ему своими неправомерными действиями имущественный вред в размере ............ руб. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании истец-ответчик Горбунов А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Из пояснений истца-ответчика следует, что он не предъявлял к ответчику-истцу претензий до весны 2010 года, так как раньше стояла другая ограда, литая, и не вплотную к памятнику его матери, можно было к нему подходить, убирать. Столик и скамейку он также вместе с новой оградой поставил в 2010 году перед пасхой. Со встречным иском он не согласен, поскольку каких-либо разрушений не производил. Постамент скорее всего был разрушен от времени. Памятник он не собирался убирать или сносить, плитку не снимал, может быть когда ходил, натягивал веревку, она отвалилась, но он этого не видел, так как был снег. Веревку он натягивал в присутствии свое жены для того, чтобы показать ответчику-истцу насколько тот перенес ограду и в каких границах её нужно восстановить. Ограду он не отпиливал и не отсоединял, памятник вообще не трогал, только натянул веревку. С объяснениями, составленными милицией он не согласен, так как когда они приехали, он сказал, чтобы писали что хотят, он подпишет. Пояснения писались в машине, он их не читал. В отношении претензии он может пояснить только то, что по поводу переноса ответчиком-истцом ограды он обращался в различные инстанции, в прокуратуру, к адвокату. Все сказали о том, что со стороны Куцопатрого В.А. допущены нарушения. Адвокат предложила написать ему такую претензию, чтобы ответчик одумался, так как к нему ездили разные лица, требовали восстановить все в прежних размерах, но тот отказался. Когда они с женой приехали натянуть веревку, там все уже было в таком виде. Он лишь забил в их ограде только один колышек. Просил, чтобы он все сделал сам, надеялся на его человечность. Поскольку Куцопатрый В.А. это сделать отказался, хотя сначала обещал, он обратился в суд.

Представитель истца-ответчика адвокат Корогод Г.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования Горбунова А.Д., в удовлетворении встречного иска просила отказать, а также пояснила, что когда истицей с женой пришли в марте 2010 года на кладбище, чтобы убрать могилки, то увидели, что ответчик-истец установил там новую ограду вплотную к памятнику матери Горбунова А.Д. Так как были нарушены его права, то он обратился в соответствующие органы, писал жалобы, нашел место жительства Куцопатрый В.А., который изначально обещал устранить нарушения, а потом от своего обещания отказался.На место выезжали комиссии, которые подтвердили факт нарушений со стороны Куцопатрый В.А. Свидетели подтвердили, что в 1993-1994 годах им была установлена другая ограда, литая и которая стояла на расстоянии от памятника матери истца, примерно на необходимом расстоянии 50 см. Она считает, что в судебном заседании был подтвержден тот факт, что ответчиком была установлена новая ограда и в больших размерах, чем раньше, что нарушает, в том числе и СНиП, и СанПин. Также она просит взыскать с ответчика-истца моральный вред в размере ............., так как истец-ответчик вынужден был ходить по инстанциям, ответчик отказался урегулировать данный вопрос в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере ............ руб. Истец-ответчик какого-либо имущественного ущерба ему не причинял, так как для решения данного вопроса обращался в различные инстанции, писал жалобы, направлял ответчику-истцу претензию. Она полагает, что ответчиком-истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, а также, что данный ущерб был причинен Горбуновым А.Д. Вина последнего не установлена, это лишь предположение Куцопатрого В.А.. Плитка, которая обрушилась, была установлена более 18 лет назад, и это разрушение могло произойти от времени и погодных явлений.

Ответчик-истец Куцопатрый В.А. в судебном заседании исковые требования Горбунова А.Д. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что литую ограду он установил примерно через 40 дней после смерти жены и больше её не менял, поставил по тем колышкам, которые вбила сотрудница похоронного бюро, потом их забетонировал. Примерно через год сделал подушку, поставил памятник, затем положил сам плитку. Все это было сделано в один год. Ограду он другую не ставил, её не переносил, а непосредственно памятник своей матери передвинул Горбунов А.Д., поскольку хотел выровнять для того, чтобы поставить свою ограду. Считает, что разрушения были произведены непосредственно Горбуновым А.Д., что подтверждается его претензией и объяснением милиции.

Представитель ответчика-истца адвокат Асланиди А.В. в судебном заседании исковые требования Горбунова А.Д. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также пояснила, что она полагает, что Горбунов А.Д. не представил серьезной доказательственной базы, подтверждающей, что ответчик Куцопатрый В.А. нарушил границы захоронения, документа, подтверждающего границы участка захоронения не представлено, похоронным бюро сторонам таких документов не выдавалось, хотя такой план с границами отведенного земельного участка под захоронение должен выдаваться похоронным бюро. Она считает, что представленный акт обследования могилы не имеет под собой доказательственной базы, так как лица его составлявшие обследовали рыхлость земли, а экспертного заключения по этому поводу не имеется. Она считает, что показаниями свидетелей со стороны истца указанные им обстоятельства не подтверждаются. Свидетель К.А.А. дал сомнительные показания в части ограды. По её мнению не возможно уследить за всеми изменениями, происходящими на всей территории кладбища, а свидетель лично не видел, когда и кто менял данную ограду. Она также считает, что требования о взыскании морального вреда являются не обоснованными, законодательством не предусмотрены, доказательств причинения ему морального вреда не представлено. При этом просит принять во внимание показания представленных ими свидетелей, из которых следует, что Куцопатрый В.А. не нарушал границ захоронения и действовал в соответствии с теми границами, которые ему указало похоронное бюро. От проведения строительной экспертизы они отказываются, так как её проведение невозможно без плана захоронения. При этом она просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, так как в своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки, Горбунов А.Д. подтвердил, что разрушил часть постамента, кроме того, она полагает, что это подтверждается его претензией, направленной Куцопатрому В.А. Она полагает, что утверждения истца о том, что постамент разрушился сам от времени им не доказан. Свидетель К.А.А. пояснил, что это не временной фактор, а для разрушения необходимо было приложить силу. Она полагает, что имеющихся доказательств достаточно для удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель 3-го лица Басалаева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковое требования Горбунова А.Д. обоснованным, поскольку полагает, что факт нарушения границ захоронения Куцопатрым В.А. подтвержден актами комиссий, кроме того, установленная им ограда нарушает СНиП и СанПин, а также п.9 ст.13 «Положения о погребении и ведении похоронного дела на территории г. Новошахтинска», а именно при установлении новой ограды были нарушены расстояния между могилами. Комиссией ответчику на это было указано и предложено в добровольном порядке устранить данное нарушение, но ответчик отказался, в связи с чем истцу было предложено разрешать данный вопрос в судебном порядке. В тот период времени когда производились захоронения установление оград никак не фиксировалось, отводились стандартные земельные участки. Со временем требования о расстояниях между могилами по всем сторонам не менялись. Новая ограда была установлена ответчиком в 2010 году. Планы с границами отведенного земельного участка под захоронение не выдавались. Также установлено, что могила Г.Е.Е. не переносилась, что также подтверждается актом. Просит иск удовлетворить, так как на кладбище должен быть наведен порядок. Встречный иск считает необоснованным.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя 3-го лица, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 29 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

В соответствии с п.10 ст. 3 Положения о погребении и организации похоронного дела на территории города Новошахтинска, утвержденного Решением Новошахтинской городской Думы от 30.03.2010 №160, отвод земельных участков (могил) для захоронения на кладбищах производится только специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно п.7, п.9 ст. 13 вышеуказанного Положения размеры бесплатно предоставляемых участков земли для погребения и размеры могил должны составлять для одиночного захоронения соответственно: длина земельного участка 2,0 м., ширина - 2,5 м., площадь участка 5 кв.м.; длина могилы - 2 м., ширина - 1 м. Расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, по коротким - 0,5 м.

Аналогичные требования предъявлялись СанПин 1600-77 Санитарные правила устройства и содержания кладбищ, действовавшими на период захоронения.

В соответствии с п.1,2 ст. 16 Положения о погребении и организации похоронного дела на территории города Новошахтинска лица, ответственные за захоронение, имеют право устанавливать надгробные памятники как самостоятельно - частная установка, так и заключая договоры с предприятиями, организациями и индивидуальными предпринимателями - коммерческая установка.

Надмогильные сооружения устанавливаются с разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела в пределах отведенного земельного участка. Сооружения, установленные за пределами отведенного земельного участка, подлежат сносу.

В судебном заседании установлено, что .............. умерла Г.Е.Е., мать истца-ответчика Горбунова А.Д., которая была похоронена на кладбище «Петровское». .............. умерла К.Р.С., жена ответчика-истца ФИО14, которая также была похоронена на кладбище «Петровское», рядом с могилой Г.Е.Е. Земельные участки захоронений имеют границу по короткой стороне могил. Земельный участок Г.Е.Е. до настоящего времени не огорожен. Куцопатрым В.А. земельный участок захоронения жены был огорожен после её погребения, затем через год был установлен постамент и надгробный памятник, а также постамент выложен плиткой. Из показаний свидетелей Г.В.Н., Ш.А.Н., Л.В.Г., С.И.А., К.А.А., Г.Л.И., т.е. свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, в совокупности следует, что ранее ограда была установлена литая, вплотную к могиле Г.Е.Е. не стояла, а находилась на расстоянии, в настоящее время, а именно в марте-апреле 2010 года там установлена другая ограда, которая стоит практически вплотную к могиле матери Горбунова А.Д. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются: представленными фотографиями, как со стороны истца, так и ответчика, в том числе фотографией 2010 года без наличия разрушений, на которой видны следы по установлению и бетонированию новой ограды; актом обследования могилы Г.Е.Е. на предмет её переноса от .............., согласно которому в результате обследования было установлено, что могила не переносилась, а также актом осмотра мест захоронений на кладбище «Петровское» родственников Куцопатрый В.А. и Горбунова А.Д., которым было установлено, что ограда захоронения родственников Куцопатрый В.А. нарушила границы захоронения родственников Горбунова А.Д., поскольку установлена с нарушением границ, к акту представлен чертеж нарушения границ. Данные акты составлены и представлены Муниципальным автономным учреждением «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», т.е. уполномоченным лицом. Тот факт, что указанные обстоятельства имели место непосредственно в марте-начале апреля 2010 года, в том числе подтверждаются пояснениями сторон, из которых следует, что до апреля 2010 года какие-либо претензии со стороны Горбунова А.Д. к Куцопатрому В.А. по расположению ограды захоронения не предъявлялись, по результатам возникшего конфликта имело место обращение Куцопатрый В.А. по факту оскорблений в его адрес со стороны Горбунова А.Д. от .............., что подтверждается извещением мирового судьи от ............... Таким образом, утверждения ответчика Куцопатрый В.А., а также его дочери Ч.В.В., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что по настоящее время стоит первоначально установленная ограда и она не менялась, равно как и размеры границ земельного участка захоронения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Факт нарушений со стороны ответчика также подтверждается сообщениями УЖКХ Администрации города Новошахтинска и МАУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» от .............., направленными Горбунову А.Д. по результатам проведения проверки по его обращениям в прокуратуру г. Новошахтинска.

Таким образом, исковые требования Горбунова А.Д. о понуждении ответчика произвести перенос ограждения захоронения К.Р.С. со стороны могилы Г.Е.Е. на расстояние 50 см. от могилы Г.Е.Е., т.е. в соответствии с установленными санитарными нормами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает истцу отказать, поскольку требования истца носят имущественный характер, по которым компенсация морального вреда, согласно требований ст.151 ГК РФ, взыскивается только если в законе имеется прямое указание об этом, однако гражданское законодательство РФ в данном случае не содержит такого указания. Кроме того, истцом не представлено доказательств его причинения, а также доказательств, обосновывающих его размер.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Куцопатрый В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, Куцопатрый В.А. основывает свои требования о взыскании с Горбунова А.Д., ответчика по встречному иску, материального ущерба, причиненного ему повреждением памятника жены и постамента, на основании направленной ему ответчиком .............. претензии, согласно которой последний предлагал ему в срок до .............. устранить нарушение границ по захоронению в добровольном порядке, указывая на то, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд со взысканием с него судебных издержек или снести памятник и ограждение самовольно, а также на объяснения ответчика, данные им .............. УУМ ОВД по г. Новошахтинску Б.В.А., в которых он указал, что не отрицает того, что снял несколько плиток с постамента захоронения жены Куцепатрого В.А. Размер причиненного ему материального ущерба он основывает на отчете ............ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту памятника, выполненном оценщиком ИП Н.Л.С.

Суд полагает, что указанные истцом доказательства не могут с достоверностью подтверждать, что разрушение постамента памятника, тем более нарушение целостности самого памятника было произведено непосредственно ответчиком, поскольку у ответчика имеются претензии только к границам установленной истцом ограды захоронения, а не к самому памятнику, который находится на том месте с 1993 года. Из представленных истцом в судебном заседании фотографий по состоянию как следует из пояснения сторон на весну 2010 года видно, что уже на тот момент имело место частичное отхождение плитки по всему постаменту, в том числе и со стороны могилы Г.Е.Е. как по верхней части постамента, так и по боковой. Эти же обстоятельства подтверждаются, но в большей степени повреждений и фотографиями, представленными ответчиком (л.д.11) по состоянию на осень 2010 года. При этом ответчик не подтверждал как факт повреждения памятника, так и факт среза и отсоединения ограды от стояков, в том числе в судебном заседании отрицает и сам факт снятия им нескольких плиток, признает только тот факт, что в присутствии его жены им был вбит один колышек непосредственно в ограде и натянута веревка, устанавливающая границы захоронений. Его пояснения в судебном заседании, за исключением снятия им нескольких плиток, не противоречат представленным доказательствам, также пояснениям, данным в судебном заседании. При этом УУМ Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что в объяснении им было записано все, что пояснял Горбунов А.Д., пояснения записывались в машине, читал или нет Горбунов А.Д. пояснения, он сказать не может. Постановлением участкового уполномоченного ОВД по г. Новошахтинску от .............. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.В.В. по ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Из показаний свидетелей С.И.А., К.А.А. также следует, что ранее установленная литая ограда неоднократно разбиралась наркоманами, а впоследствии она ими была все же снята и сдана на металлолом. При этом истцом не представлено доказательств, в какой мере погодные условия, а также срок использования постамента повлияли на его разрушение, а в какой части, если это имело место быть, было совершено человеком и кем именно.

Представленный отчет об оценке эти обстоятельства не подтверждает, что также подтвердила оценщик Н.Л.С. в судебном заседании, так как она экспертом строителем не является. Из её показаний, а так же отчета следует, что поскольку такие памятники уже не изготавливаются, она исходила из стоимости аналогичного памятника по стандартным размерам, а затем определяла его стоимость исходя из размеров данного памятника. Ею была произведена оценка установки аналогичного памятника, а также постамента с применением процента износа за период времени с момента предполагаемой установки. Оценка повреждений самой ограды не производилась. Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия от .............., имеющегося в материалах первичной проверки по заявлению Ч.В.В. следует, что на момент осмотра ограждение с тыльной стороны откручено с болтов в нижней и верхней части, имеются механические повреждения в виде согнутого места по центру. Памятник расположен на постаменте, изготовленной из бетона, облицованного плиткой. На момент осмотра задняя часть постамента разрушена (разбита), рядом на земле лежат фрагменты бетона и кафельной плитки. Иных следов механических повреждений не установлено. Таким образом, на момент осмотра каких-либо сколов на памятнике установлено не было. Доказательств того в какой период времени появились данные сколы, а также был разрушен постамент памятника до того состояния, который был зафиксирован Куцопатрый .............., суду не представлено. От проведения строительной экспертизы, в том числе определения причин и времени появления сколов, разрушения постамента, а также определения размера причиненного ущерба истец отказался. Ответчик и его представитель факт причинения им истцу вреда не признали, указав, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения им истцу вреда, на проведении строительной экспертизы не настаивают.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий со стороны ответчика, повлекших причинение ему имущественного ущерба, а также непосредственно его вину и объем причиненного ущерба, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требования Горбунова А.Д. о взыскании с Куцопатрого В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за требования о возложении на ответчика обязанности по переносу ограждения и расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. В удовлетворении требований Куцопатрого В.А. о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных им расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Куцопатрому В.А. перенести ограждение захоронения К.Р.С. со стороны могилы Г.Е.Е. на расстояние 50 см. от могилы Г.Е.Е..

Взыскать с Куцопатрому В.А. в пользу Горбунова А.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ............ руб., а также по оплате услуг адвоката по состоянию искового заявления в размере ............ руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Куцопатрому В.А. к Горбунова А.Д. о возмещении ущерба, 3-е лицо Муниципальное автономное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 18.07.2011.