Дело № 2-774-11

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                                              г.Новошахтинск

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

судьи Щукиной Т.И.,

с участием: помощника прокурора Серебрянниковой Э.В.,

истца Дудниченко Т.Н.,

ответчиков Репиной Г.В. и Репина М.В.,

при секретаре Свичкарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниченко Т.Н. и в интересах несовершеннолетней Дудниченко Е.М. к Репину М.В., Репиной Г.В. и ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

           Истец Дудниченко Т.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дудниченко Е.М. с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с последних в свою пользу дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения здоровья по вине ответчика, в размере 2689 руб. 90 коп.; в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; денежную сумму в размере 2000 руб., уплаченную ею за юридические услуги по составлению иска в суд; судебные издержки, выразившиеся в уплате госпошлины в сумме 800 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ее несовершеннолетней дочери Дудниченко Е.М. в счет компенсации морального                       вреда 20000 руб.

           Указывая на то, что хххх в 19 часов 00 минут на ХХХ, ответчик Репин М.В., управляя по доверенности автомобилем Хундай-Туксон государственный регистрационный знак №+++, совершил нарушение              п.п.1.4 ПДД РФ, а именно, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №+++ под управлением К. Собственником данного автомобиля является Репина Г.В. В результате ДТП пассажир автомобиля                     ВАЗ-2109 Дудниченко Т.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Дудниченко Е.М.                      хххх года рождения, получили следующие телесные повреждения: у Дудниченко Т.Н. - закрытый вывих основных фаланг II-III пальцев правой стопы, который согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), а также подкожная гематома верхней трети правой голени. У несовершеннолетней Дудниченко Е.М. - ушиб мягких тканей головы (левой теменной области). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Репина М.В., о чем соответствует протокол по делу об административном правонарушении №+++ от хххх, постановление по делу об административном правонарушении от хххх. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Дудниченко Т.Н. вынуждена была пройти курс лечения, так в период времени с хххх по хххх она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ГБ №+++ ХХХ. Также с полученными ее несовершеннолетней дочерью в ДТП телесными повреждениями она обращалась к врачам неврологу, окулисту и хирургу, которыми ее дочери было назначено соответствующее лечение. Кроме того, в результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение - приобретение лекарств, на общую сумму 2689 руб. 90 коп., что подтверждается квитанциями. То обстоятельство, что она нуждалась в этих видах помощи и лекарствах, подтверждается медицинской карточкой. Таким образом, Репин М.В., управляя автомобилем Хундай-Туксон государственный регистрационный знак №+++, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред ее здоровью и вред здоровью ее дочери. От полученных в результате ДТП травм значительно ухудшилось ее здоровье, она испытала сильную физическую боль от полученных травм, физическую боль она продолжает испытывать по настоящее время, также ввиду вывиха основных фаланг II-III пальцев правой стопы она не может носить старую обувь, и вынуждена покупать новую. Также она испытала сильнейший испуг и стресс за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, перенесла большое нервное потрясение. Ее несовершеннолетняя дочь также испытала сильнейший испуг, постоянно жалуется на головные боли, часто вспоминает произошедшее ДТП и плачет по ночам. Таким образом, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб., а моральный вред ее несовершеннолетней дочери она оценивает в размере 20000 руб. Также она была вынуждена для составления данного иска обратиться за юридической помощью к адвокату. В связи с чем, понесла расходы в сумме 2000 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).             В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           В судебном заседании истец Дудниченко Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Дудниченко Е.М. хххх года рождения, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Репина М.В. В связи с полученными ею в ДТП телесными повреждениями она вынуждена была пройти курс лечения, так в период времени с хххх по хххх находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ГБ №+++ ХХХ. Так же с полученными ее дочерью в ДТП телесными повреждениями обращалась к врачам неврологу, окулисту и хирургу, которыми было назначено соответствующее лечение.                  В связи с повреждением здоровья была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарств. хххх повторно находилась на амбулаторном лечении, в связи с травмами, полученными в ДТП: в виде закрытого вывиха основных фаланг                 II-III пальцев правой стопы, подкожной гематомы верхней трети правой голени, а еще от ремней безопасности у нее была гематома на груди. У дочери ушиб мягких тканей головы (левой теменной области). Всего дважды находилась на амбулаторном лечении, поскольку у нее появились последствия после причиненных в ДТП травм, в виде тромбофлибита глубоких вен. В связи с травмой груди у нее образовался застой в легких, и врач терапевт прописал ей мукалтин, ципролет, сумамед, а энап - это от давления. Все эти препараты прописали врачи. Находилась на больничном с хххх по хххх с травмой голени и вывихом основных фаланг II-III пальцев правой стопы. Ей был наложен гипсовый лангет в день ДТП, и проходила с ним более двух недель. А с хххх по           хххх с тромбофлибитом, последствия после ДТП. Пальцы стопы у нее остались в искривленном состоянии, что не позволяет ей носить старую обувь. Из-за травмы голени ноги постоянно отекают, ей тяжело ходить, приходится передвигаться на такси. Дочь жалуется на головные боли, в связи с чем, ее поставили на учет к невропатологу и назначили курс лечения у психиатра. Ребенок после ДТП боится ездить на машинах, спать одна, плачет во сне, вздрагивает. Стала плаксивая и обидчивая, замкнулась в себе. Она даже отказалась ехать на машине в больницу в день аварии, поэтому врач разрешил привести ее на следующий день, после того, как она успокоится. На следующий день в больницу им пришлось идти пешком.

           В судебном заседании ответчик Репин М.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что его вина в случившемся ДТП есть, и он этого не отрицает. Предлагал Дудниченко Т.Н. сразу после аварии решить все мирным путем, предлагал ей деньги, но она отказалась их принять, поскольку сумма ее не устроила. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, просил материальный вред взыскать со страховой компании в соответствии с законом, но, а моральный вред, просил взыскать на усмотрение суда, но в разумных пределах, поскольку заявленные истцом суммы слишком завышены.

           В судебном заседании ответчик Репина Г.В. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что считает себя не виновной в произошедшей аварии. Ее автомобиль застрахован в ООО «СГ «Адмирал», сын вписан в страховой полис, то есть действовал на законных основаниях. Просит в иске к ней отказать.

           Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном ходатайстве просил в удовлетворении иска в отношении ООО «Страховая группа «Адмирал» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, обозрев административный материал в отношении ответчика Репина М.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ответчика Репина М.В. №+++, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

           Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем, в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.

           В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Из материалов дела установлено, что хххх в 19 часов 00 минут на               ХХХ ответчик Репин М.В., управляя по доверенности автомобилем Хундай-Туксон государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий Репиной Г.В., совершил нарушение п.п.1.4 ПДД РФ, а именно, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №+++ под управлением К. (л.д.- 16).      

           В ходе судебного заседания обозревался административный материал по факту ДТП, имевшему место хххх с участием ответчика Репина М.В.

           Из административного материала установлено, что за нарушения п.п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевших место хххх при совершении ДТП, Репин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.-17).

           В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2109 Дудниченко Т.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Дудниченко Е.М. хххх года рождения, получили следующие телесные повреждения.

           Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх у Дудниченко Т.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый вывих основных фаланг II-III пальцев правой стопы - данное телесное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия, тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).                       Не исключена вероятность образования данного телесного повреждения в момент времени, указанный в определении хххх.

- подкожная гематома верхней трети правой голени - данное воздействие могло образоваться в результате ударного воздействия, тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Не исключена вероятность образования данного телесного повреждения в момент времени, указанный в определении                                    хххх (л.д.-10-12).

           Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх у Дудниченко Е.М. какие-либо телесные повреждения отсутствуют (л.д.-13,14).         

           Между ООО «Страховая группа «Адмирал» и собственником автомобиля Хундай-Туксон государственный регистрационный знак №+++, по состоянию на                хххх был заключен договор страхования гражданской ответственности и был выдан страховой полис серии ВВВ №+++ от хххх, в котором в числе допущенных к управлению транспортным средством значится ответчик Репин М.В.

           В соответствии с актом о страховом случае №+++ по факту ДТП от хххх Д. ООО «Страховая группа «Адмирал» перечислило страховое возмещение в размере 23736 руб.

           Доводы истца о том, что суммы в счет затрат на лечение должны быть взысканы с ответчиков Репина М.В. и Репиной Г.В. суд полагает не убедительными.

           В данном случае ответчики Репина Г.В. и Репин М.В. застраховали в ООО «СГ «Адмирал» риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор действовал во время совершения дорожно-транспортного происшествия хххх, а именно, во время причинения вреда здоровья истцов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

           К доводам ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» о том, что истец Дудниченко Т.Н. не поставила в известность страховую компанию о повреждении своего здоровья и таким образом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд относится критически и полагает, что в данном случае истец не лишен возможности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

           Учитывая изложенное, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов. Согласно амбулаторной карте истец Дудниченко Т.Н. находилась на амбулаторном лечении с хххх с диагнозом: закрытый вывих основных фаланг II-III пальцев правой стопы и подкожная гематома верхней трети правой голени. Врачом были назначены, а истцом приобретены следующие лекарственные препараты: цепролет - 210 руб., диазолин -                100 руб., кетерол - 213 руб. 50 коп., троксевазин - 614 руб. 50 коп., тромбо АСС - 47 руб. и бинт эластичный - 71 руб. На данные препараты имеются товарные и кассовые чеки, которые приобщены к материалам дела. Общая стоимость данных затрат составляет -                 1256 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Адмирал».

           В отношении остальных расходов на приобретение лекарственных препаратов суд полагает отказать, так как они были назначены истцу в связи с ее заболеванием абсолютно не связанным с данным ДТП (л.д.-8).

           В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что хххх в 19 часов 00 минут на ХХХ, ответчик Репин М.В., управляя по доверенности автомобилем Хундай-Туксон государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий                  Репиной Г.В., совершил нарушение п.п.1.4 ПДД РФ, а именно, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №+++ под управлением                К. В результате столкновения истцу Дудниченко Т.Н. и ее несовершеннолетнему ребенку Дудниченко Е.М., находящимся в автомобиле в качестве пассажиров, были причинены телесные повреждения.

           Согласно медицинским документам, исследованным в судебном заседании, и акту судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх у Дудниченко Т.Н. обнаружены следующие телесные повреждения в виде закрытого вывиха основных фаланг II-III пальцев правой стопы - которое квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Подкожная гематома верхней трети правой голени - которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. У несовершеннолетней Дудниченко Е.М. согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх какие-либо телесные повреждения отсутствуют, однако из амбулаторной карты установлено, что она обращалась в травматологический пункт, где ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы левой теменной области (л.д.-14).

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в свою пользу - 30000 руб., и в пользу несовершеннолетней дочери Дудниченко Е.М. -                         20000 руб., суд полагает чрезмерно завышенным.

Суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана не в солидарном порядке с ответчиков, а непосредственного с причинителя вреда Репина М.В., в удовлетворении требований к Репиной Г.В. должно быть отказано.

При этом суд исходит из положений ст.1100 ГК РФ, согласно которой моральный вред должен компенсироваться лицу, жизни и здоровью которого причинен вред источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Оснований для освобождения ответчика Репина М.В. от данной обязанности у суда не имеется, так как в совершении данного ДТП имеется его вина, поскольку последним был нарушен п.п.1.4 Правил дорожного движения РФ, что полностью подтверждается материалами дела и материалами административного дела (протоколами об административных правонарушениях, актами судебно-медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями), из которых наглядно видно, что в данном случае Репин М.В. не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №+++ под управлением К.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого из участников ДТП, индивидуальные особенности истца и его несовершеннолетней дочери, характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика Репина М.В., и полагает взыскать с ответчика в пользу Дудниченко Т.Н. - 7000 руб. 00 коп., а в пользу ее несовершеннолетней дочери              Дудниченко Е.М. - 2000 руб. 00 коп., полагая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены, отказав в остальной части иска за необоснованностью.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В данном случае, суд с учетом разумности, а также объема оказанных истцу его представителем услуг, полагает разделить судебные расходы за составление искового заявления и взыскать с ответчика Репина М.В. в пользу истца Дудниченко Т.Н. -                   1000 руб. 00 коп. и с ООО «Страховая группа «Адмирал» - 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 800 руб.: за требования имущественного характера -                400 руб. 00 коп. и требования неимущественного характера - 400 руб. 00 коп. (л.д.- 6,7), которые также подлежат возмещению ответчиками ООО «СГ «Адмирал» и Репиным М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

         Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Дудниченко Т.Н. в счет материального ущерба 1256 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме            400 руб., а всего 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

           Взыскать с Репина М.В. в пользу Дудниченко Т.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 7000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего                      8400 (восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

           Взыскать с Репина М.В. в пользу Дудниченко Е.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

           В остальной части иска отказать.

           В удовлетворении иска к Репиной Г.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области                в течение 10 дней.

         Судья                                                                                 

Решение изготовлено: 25.07.2011 года.