Дело №2-1395-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Козевой Н.М., с участием заместителя старшего судебного пристава Бордюговой Л.В., при секретаре Рябовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО НВКЦ «Мосинкомд» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ИП Синельников Е.Н., У С Т А Н О В И Л: ООО НВКЦ «Мосинкомд» обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в котором просит восстановить ему срок на подачу жалобы в связи с тем, что постановление о наложении ареста; постановление о передаче арестованного имущества; постановление о снижении начальной цены и передаче арестованного имущества на вторичные торги судебным приставом-исполнителем трех камнерезных станков не выносилось и в их адрес не направлялось; признать действия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области Ларкова С.Н. о наложении ареста на имущество должника - трех камнерезных станков незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП по РО Ларкова С.Н надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника в их пользу. В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Новошахтинского РО УФССП по Ростовской области Ларковым С.Н. на основании исполнительного листа № ХХХ от ХХХ, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании суммы долга в размере ХХХ руб. с ИП Синельникова Е.Н. в пользу ООО НВКЦ «Мосинкомд» возбуждено исполнительное производство № ХХХ. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. ХХХ года судебным приставом-исполнителем Ларковым С.Н. был наложен арест на имущество должника ИП Синельникова Е.Н., а именно на камнерезные станки в количестве трех единиц являющихся заложенным имуществом. Оценка арестованного имущества в нарушение п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (ред. От 30.12.2008 года) «О залоге» произведена Ларковым С.Н. самостоятельно. В соответствии с данной нормой закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В соответствии с договором о залоге от ХХХ года № ХХХ стоимость трех камнерезных станков составляет ХХХ рублей, соответственно стоимость одного станка составляет ХХХ рублей. Игнорируя данную норму закона, судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного заложенного имущества по цене ХХХ рублей за единицу. В нарушение требований п.7 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на имущество должника с актом описи (ареста) трех камнерезных станков судебным приставом-исполнителем в их адрес не направлялись. Своими действиями, связанными с незаконным производством ареста судебный пристав-исполнитель Ларков С.Н. причиняет материальный ущерб обществу. В результате недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ларковым С.Н. до настоящего времени не выполнены, решение суда не исполнено. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 257, 441 ГПК РФ. В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Бордюгова Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ХХХ года было арестовано залоговое имущество должника, а именно три камнерезных станка. На момент ареста камнерезные станки были разукомплектованы, серийных номеров не имелось, так как были самодельные. Оценка данного имущества была произведена в соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное имущество не было реализовано на торгах в связи с отсутствием покупательского спроса. Всем взыскателям по сводному исполнительному производству ХХХ года были направлены письма с предложениями оставить за собой не реализованное имущество в счет погашения суммы долга. Арестованное имущество было возвращено должнику, и сводное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем ХХХ года, а жалоба в суд подана ХХХ года, то есть по истечению десятидневного срока. Заинтересованное лицо Синельников Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется телефонограмма, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 257, 441 ГПК РФ. Выслушав пояснения заместителя старшего судебного пристава Бордюговой Л.В., обозрев сводное исполнительное производство, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что в производстве Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № ХХХ от ХХХ в отношении должника Синельникова Е.Н., одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству является ООО НВКЦ «Мосинкомд». Сводное исполнительное производство было окончено в соответствии с ч.1 п.3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ХХХ года. Данное постановление было получено взыскателем ООО НВКЦ «Мосинкомд» ХХХ. Настоящая жалоба поступила в суд ХХХ, то есть по истечении установленного законом 10 дневного срока для его оспаривания. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем, которое является юридическим лицом, суду не представлено. Таким образом, поскольку заявителем пропущен установленный законом 10-тидневный срок на оспаривание данного постановления и действий судебного пристава с момента получения им вышеуказанного оспариваемого постановления, суд с учетом положений ст. 441, ч.4 ст. 198, ч.2 ст. 256 ГПК РФ полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. Руководствуясь ст.ст.441, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ООО НВКЦ «Мосинкомд» в удовлетворении жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Н.М. Козева