Дело №2-752/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года.                               г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Жихаревой А.С.,

с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,

адвоката Дельцовой Г.А.

истца Радченко С.А., представителя ответчика Белевского С.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.А. к ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта Алмазная о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия, премии, компенсаций за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» в его пользу недоплату единовременной компенсации ................ руб., недоплату премии ................ руб., компенсацию за задержку выплат ................ руб., а всего ................ руб. и компенсацию морального вреда ................ руб. В обоснование своих требований истец указал, что он работал на шахте «Алмазная» ОАО «Гуковуголь» с ................ в должности главного инженера. Заключением филиала № 19 Бюро МСЭ № 4282 от .............. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием. Приказом ................-пр от .............. ему начислена и выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме ................ руб., где учтен средний заработок в сумме ................ руб. и 28,62 % процент вины ОАО «Угольная компания «Алмазная», исходя из стажа работы в ОАО «Гуковуголь» и ОАО «Угольная компания «Алмазная». С приказом он не согласен, поскольку ответчик неправильно исчислил средний заработок, незаконно применил процент вины 28,62, незаконно применил положения коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы. Профессиональное заболевание он получил до .............. во время действия коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ................ от .............. центра профпатологии ГУЗ Центра восстановительной медицины и реабилитации ................ РО, заключением ВК Протокол ................ от .............., извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, приказом ................ от .............. филиала № 26 ГУ - РРО Фонда социального страхования РФ о назначении единовременной страховой выплаты, справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты. В соответствии с п.9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Таким образом, ответчик должен ему выплатить единовременную компенсацию из расчета среднего заработка ................ руб. х 20 % х 30 = ................ руб. - ................ руб. = ................ руб.- ................ руб. = ................ руб., где ................ руб.- среднемесячный заработок за 2009 год; ................ руб.- размер единовременного пособия ФСС; ................ руб. - размер уже выплаченных сумм; ................ руб.-недоплаченная сумма единовременной компенсации. Ответчик применил в расчетах средний заработок ................ руб., что неправильно. Его средний заработок за 12 полных месяцев 2008-2009 г.г. перед датой извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, принятого к расчету Филиалом ................ ГУ-РРО Фонда социального страхования РФ для назначения единовременной страховой выплаты составил ................ руб. + ................. невыплаченной премии = ................ руб.: ................ мес.=................ руб. В соответствии с ч.2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все усмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно п.5.18 Коллективного договора на 2007-2009 год, раздела V об оплате труда работникам организации на 2007 год, Приложения 1, являющихся неотъемлемой частью указанного коллективного договора, за работу в 2009 году по итогам работы шахты «Алмазная» ОАО «Угольная компания Алмазная» за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь месяцы 2009 года он должен был получить премию в сумме ................ руб., однако ответчик без объяснения причин не выплатил ему эту премию. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Он был уволен ............... Единовременную выплату ................ руб. ответчик перечислил на его счет ............... Задержка выплат составила 40 дней. На этот период времени действовала ставка рефинансирования 7,75 %. Расчет: (................ х 7,75 %) : 300 х 40 дней = ................ руб................. коп. Оставшаяся невыплаченной сумма единовременной компенсации ................ руб. Заявление о выплате ему единовременной компенсации подано им ............... До .............. ставка рефинансирования составляла 7,75 %. На этот период времени задержка выплат составила 70 дней. Расчет: (................ руб. х 7, 75 %) : 300 х 70 дней=................ руб................. коп. С .............. ставка рефинансирования составила 8 %. На день предъявления иска задолженность по недоплате единовременной компенсации, начиная с .............. по .............. составила 24 дня. (Расчет ................ руб. х 8 %): 300 х ................ дня = ................ руб................. коп. Всего денежная компенсация за задержку выплат составила ................ руб. + ................ руб. + ................ руб. = ................ руб. Кроме этого, незаконными действиями ответчика по затягиванию процесса определения профессионального заболевания, невыплате причитающихся денежных средств и задержку выплат ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных и физических страданиях. За этот период времени он неоднократно обращался за медицинской помощью, трижды лечился амбулаторно и один раз стационарно в связи с гипертоническими кризами из-за нервных потрясений, обращался с личным заявлением в «Федеральный медицинский биофизический центр им. АЛ.Бурназяна» ФМБА России (г.Москва) и «Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) России» с целью ускорить расследование установленного ему профзаболевания, потерял работу по состоянию здоровья, длительное время более года находился под медицинским наблюдением, не мог выполнять должностные обязанности, не мог содержать семью и оплачивать обучение двоих детей-студентов. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ................ руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в сумме ................ руб. ................ коп., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., невыплаченную премию в сумме ................ руб. ................ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., расходы на проведение психологического исследования в размере ................ руб. Исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что после получения профзаболевания он столкнулся с противодействием со стороны работодателя, который не являлся на комиссию, срывал заседания, что привело к затягиванию процесса расследования профзаболевания почти на год. Он считает, что работодатель нарушил постановление об определении среднемесячного заработка, не выплатил ему премию, которую обязан был выплатить. Все это в совокупности, а также утрата им здоровья, что привело к установлению профессионального заболевания, привело к причинению ему убытков и моральному вреду. Он с .............. по .............. находился на больничных листах, брал вынужденные отпуска, так как работы не было. Он не отрицает того, что не постоянно находился на стационарном лечении, но считает, что срок в части выплаты премии им пропущен по уважительной причине, так как работодатель постоянно обещал ему выплатить премию, которая даже не была начислена, а обязана была начисляться. Однако работодатель не начислял премию не только ему, но и многим другим работникам. Некоторые обращались в суд, но не все выиграли процессы. Он пришел работать к ответчику здоровым человеком, так как профзаболевание впервые было ему установлено именно в период работы у ответчика, но в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей потерял здоровье и работу. За период затягивания процесса расследования он перенес три гипертонических криза, хотя ранее у него этого заболевания не было. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Дельцова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что профессиональное заболевание пылевой обструктивный бронхит было выявлено у него во время работы у ответчика. Согласно акту ................ о случае профессионального заболевания от .............., причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие углеродной пыли. Вины истца в получении профессионального заболевания не имелось, как указано в п. 15 Акта и подтверждается справкой от ............... В связи с утратой профессиональной трудоспособности он был уволен .............. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Впервые по поводу обструктивного бронхита истец обратился за медицинской помощью в 2008 году, то есть в период трудовой деятельности у ответчика. На протяжении 2008-2010 года он неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении. .............. в центр восстановительной медицины и реабилитации РО № 2 было направлено извещение о случае профессионального заболевания ................, .............. началось расследование этого случая. .............. состоялось заседание комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, но акт не был подписан в связи с несогласием представителя работодателя. После этого работодатель не предпринимал никаких мер к тому, чтобы довести процесс установления утраты профессиональной трудоспособности до логического завершения. После этого комиссия по расследованию случаев профессионального заболевания собиралась несколько раз, но протоколы не оформлялись, и никаких решений не принималось. В связи с этим .............. Радченко С.А. обратился с жалобой в прокуратуру, однако никаких мер принято не было. .............. Радченко С.А. обратился с заявлением в ФМБА России о необоснованной волоките со стороны работодателя работы комиссии. Также с аналогичными заявлениями к Главному санитарному врачу с просьбой принять меры в связи с несвоевременным расследованием случая профессионального заболевания обращались Главный врач Центра реабилитации Ростовской области .............., ФГУ ФМБЦ им. Бурназяна ............... Радченко С.А. также обращался в Гуковский суд с иском к ответчику о понуждении расследования профзаболевания, дело было оставлено без рассмотрение в связи с неявкой истца, но он сначала болел, а потом не было смысла, так как меры работодателем стали приниматься.. Только после этого, уже .............. ответчик предпринял действия и направил в центр профпатологии запрос о проведении медицинского освидетельствования. Таким образом, ответчик незаконно и намеренно затягивал расследование случая профзаболевания, дожидаясь принятия нового коллективного договора, условия которого о выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, были для ответчика более благоприятными по сравнению с предыдущим коллективным договором. Из-за незаконных действий ответчика документ об установлении утраты трудоспособности истец получил только ............... Ответчик не выполнил требования Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, а именно п.9, 19, согласно которым в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии. В соответствии с п.23 Положения для проведения расследования работодатель обязан представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте, проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно- инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте, обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию. Ответчик не выполнял предусмотренные Положением обязанности, что повлекло неоправданное затягивание процесса установления профессионального заболевания. Таким образом, ответчик явно злоупотреблял своими правами и обязанностями, она считает, что доказательств обратного ответчиком не представлено.16 декабря 2010 года истец подал ответчику заявление о назначении ему выплат в связи с получением профессионального заболевания. Приказ о назначении выплат ответчиком был издан только .............., а деньги перечислены только .............. При этом ответчик незаконно взял для расчета средний заработок в размере должностного оклада, незаконно установил свою степень долевой ответственности 28,62 %, незаконно определил эти выплаты как компенсацию морального вреда, с учетом действия нового Коллективного договора. Расчет среднего заработка произведен был ответчиком с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Средний заработок для исчисления выплат в связи с профессиональным заболеванием рассчитанный в соответствии с нормами данного Положения составит согласно представленному ими уточненному расчету ................ руб. С учетом этого расчета суммы в возмещение вреда, причитающегося истцу, должны быть рассчитаны следующим образом: ................ х 20% х 30 = ................ 19320 = ................ - ................ = ................ руб., что и составляет первое исковое требование о взыскании недоплаченных сумм единовременной компенсации. В части определения размера компенсации с учетом долевой ответственности, размер которой ответчик определил в 28,62 %, действия ответчика незаконны, поскольку в данном случае это положение коллективного договора не подлежит применению, так как в настоящее время невозможно определить степень вины других работодателей, с учетом того, что они ликвидированы и не могут быть привлечены к участию в деле, они не участвовали в подписании этого коллективного договора. Положения п.5.4 ФОС и п.9.3 Колдоговора (2010-2012 г.г.) не соответствуют действующему трудовому законодательству в части, предусматривающей самостоятельную возможность обязанного лица учитывать и рассчитывать степень вины другого лица и определять объем его ответственности, в связи с этим всю ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести исключительно ответчик. В части сроков выплат, то все деньги, причитающиеся истцу, должны быть выплачены в день увольнения, в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Поскольку ответчик не согласен с тем, что компенсация в возмещение вреда здоровью относится к трудовым выплатам, и что ст.236 ТК РФ в данном случае неприменима, то она считает, что суммы в возмещение вреда необходимо расценивать как денежное обязательство, ответственность за просрочку выплат в котором регулируется правилами статьи 395 ГК РФ, в связи с чем за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить сумму, исходя из ранее представленного расчета, на день вынесения решения суда. Ответчик причинил истцу моральный вред своими незаконными действиями как в части невыплаты единовременной компенсации, так и в части затягивания процесса определения степени утраты трудоспособности, так и в части несвоевременной выплаты всех остальных причитающихся в соответствии с законом выплат и утратой трудоспособности. Истец оценил причиненный ему моральный вред в ................ руб. Эта сумма обоснована тем, что по вине ответчика Радченко С.А. перенес не только физические, но и нравственные страдания, поскольку более года находился в состоянии неизвестности, вызванной бездействием ответчика по назначению выплат, при этом страдал, получая только ограниченные выплаты по временной нетрудоспособности, не имея возможности достойно обеспечивать семью, оплачивать обучение детей. При этом из-за переживаний он получил длительный стресс, в результате чего заболел стенокардией и гипертонией. Это обстоятельство подтверждается представленными медицинскими документами и заключением о результатах психологического исследования, а также свидетельскими показаниями. Она считает указанную сумму разумной и справедливой, способной в полной мере компенсировать причиненные истцу нравственные страдания. В 2009 году ответчик без объяснения причин не выплатил предусмотренную коллективным договором премию, которая составила, за весь год, согласно расчета ................ руб. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности. Она полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку истец весь 2010 год находился на лечении, как амбулаторном, так и стационарном, поэтому был лишен возможности отстаивать нарушение своих прав в суде, о чем свидетельствует сам факт получения им утраты трудоспособности. Кроме этого, истец в период января- марта 2010 года, то есть в течение искового срока, добивался направления в Москву на обследование, обжаловал действия ответчика, посещал различные инстанции для восстановления своих прав, поэтому физически был лишен возможности заниматься вопросами невыплаченной премии, что безусловно является уважительной причиной пропуска искового срока, в связи с чем срок подлежит восстановлению, а указанная сумма взысканию. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Белевский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснил, что порядок выплаты единовременной выплаты регулируется Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, так как согласно акту профзаболевание было получено истцом в 2010 году. При этом как данное соглашение, так и коллективный договор предусматривают ответственность пропорционально степени вины работодателей. Стаж работы Радченко С.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 21 год 03 месяца, из них в: ОАО «Угольная компания «Алмазная» - 04 года 11 месяцев; ОАО «Гуковуголь» - 01 год 02 месяцев; Таким образом, расчет степени вины выглядит следующим образом: 100 (общий % вины всех работодателей) х 06 лет 02 месяца (стаж работы в ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь») : 21 года 03 месяца (общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) = 28,62% Таким образом, он считает, что сумма рассчитана правильно и свою обязанность работодатель выполнил в полном объеме. Он считает, что не имеется оснований для принятия в качестве доказательства заключения психолога, а также и оплаты его услуг, поскольку психолог не компетентен делать заключение в части вины работодателя. Кроме того, доводы истца в части затягивания со стороны работодателя процесса расследования профзаболевания являются неубедительными, так как нарушений Положения допущено не было, а проверка сомнений, возникших у членов комиссии, нормам Положения не противоречит. В части взыскания премии он просит применить срок исковой давности, при этом считает, что истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска, так как о её невыплате он знал, поскольку премия и не начислялась, однако срок пропустил почти на год. Требование о взыскании сумм за задержку выплат он также считает необоснованной, поскольку данная ответственность предусмотрена ст. 236 ТК РФ только в случае нарушения сроков. В данном случае имеет место спор о размере единовременной выплаты, которая к тому же не относится к виду заработной платы, соответственно на спорную выплату проценты начислять не могут. Требования о взыскании компенсации морального вреда он также считает незаконными и не обоснованными, поскольку в большей части в его обоснование истец ссылается именно на задержку расследования профзаболевания. Экспертиза повторная была произведена за счет работодателя, которая устранила возникшие вопросы при расследовании случая профзаболевания. При том, что решение о направлении истца на повторное обследование было принято на заседании комиссии, в которой участвует не только работодатель. Почему истец не был направлен на повторную экспертизу в декабре 2009 года и являлся работодатель не на все заседания комиссии, он пояснить в настоящее время не может, но причины могут быть различными. По этому поводу истец обращался в Гуковский суд, но окончательного решения по его заявлению судом принято не было. Он также полагает, что для определения среднего заработка для выплаты единовременно пособия правильно был взят его оклад, так как последний год перед увольнением истец практически не работал. Так же он просит отказать и во взыскании судебных расходов, сумму расходов на представителя считает завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работал на шахте Алмазная ОАО «Угольная компания «Алмазная» с .............. по .............. техническим руководителем ОАО УК «Алмазная», главным инженером шахты «Алмазная» УК «Алмазная». Уволен .............. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику по медицинским показаниям, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно акту о случае профессионального заболевания ................ от .............. истец получил профессиональное заболевание «Пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии». Данное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия углепородной пыли, содержанием кремния менее 10%, полидисперстной, умеренно-фиброгенного действия: ОАО «УК «Алмазная» ш. «Алмазная» (зам. главного инженера, главный инженер) 2005 -2008 г.г., ОВГСО (г.Шахты) помощника командира, предприятия ОАО «Ростовуголь» пыль углепородная, содержанием кремния менее 5%, полидисперстной, умеренно-фиброгенного действия 1983-1984 г.г., 1990-1999 г.г. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие углепородной пыли. При этом установлено, что вина Радченко С.А. отсутствует, вина предприятия 100%. Заключением учреждения МСЭ ................ от .............. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем филиал ................ ГУ РРО ФСС РФ выплачивает ему страховые выплаты.

В соответствии с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, заключенного между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями угольной промышленности, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Данное Федеральное отраслевое положение действует с 01.01.2010 года.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 года, действующего с 01.04.2010. Вышеуказанным пунктом Коллективного договора также предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (в том числе ОАО «Гуковуголь», «Обуховская») Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе, ОАО «Гуковуголь» и «Обуховская». При этом работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) исходя из периода работы в Обществе, ОАО «Гуковуголь» и «Обуховская». Размер ущерба, причиненного работнику трудовым увечьем, профзаболеванием, либо иными повреждениями здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, определяется согласно действующему законодательству.

Поскольку утрата профтрудоспособности истцу вследствие профессионального заболевания впервые была установлена истцу .............., то соответственно работодатель обоснованно применил для выплаты единовременной компенсации положения ФОС и Коллективного договора на 2010-2012 годы. Кроме того, как следует из заявления истца на имя директора ОАО УК «Алмазная» шахта «Алмазная» от .............., истец просил выплатить ему единовременную компенсацию именно на основании п.9.3 Коллективного договора на 2010-2012 годы. Исходя из вышеуказанных положений, суд также приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно определил размер единовременной компенсации исходя из периода работы у него с учетом работы истца в ОАО «Гуковуголь», поскольку как следует из акта о случае профессионального заболевания, а также из выписного эпикриза с дополнением ФГУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» данное профессиональное заболевание у Радченко С.А. возникло в результате длительного воздействия вредного фактора, начиная с периода его работы в ОАО «Ростовуголь», т.е. с 1983 года.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком необоснованно взят для начисления размера единовременного пособия не среднемесячный заработок истца, а его оклад. Из возражений ответчика следует, что при определении размера среднемесячного заработка подлежат применению положения ст. 139 ТК РФ и Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Исходя из времени применения среднего заработка, подлежит применению нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916). Согласно п.2,5вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 данного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При этом согласно п.8 вышеуказанного Положения средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) только в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Таким образом, суд полагает, что истцом правильно определен размер среднедневного заработка(л.д. 195), исходя из представленной ответчиком справки (л.д.62). Однако суд полагает, что истцом не правильно произведен расчет среднемесячного заработка истца и с учетом норм Положения полагает правильным определить расчет среднемесячного заработка путем умножения суммы среднего дневного заработка ................ руб. на среднемесячное число календарных дней 29,4, в связи с чем размер среднемесячного заработка составит ................ руб. Таким образом, размер недоплаты единовременной компенсации составит: (................ руб. х 20% х 30 (процент утраты профтрудоспособности) - ................ руб. (сумма единовременного пособия, выплаченного ФСС)) х 28,62% (процент вины ответчика, исходя из стажа работы) - ................ руб. (сумма выплаченной ответчиком единовременной компенсации)= ................ руб. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, поскольку единовременная компенсация не относится к какому-либо виду заработной платы или иного вида предоставления средств существования, а относится к дополнительному социальных гарантий, соответственно на неё не распространяются положения данной статьи. Кроме того отсутствуют и основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, так как непосредственно сроки выплаты данной компенсации не установлены, соответственно они должны быть разумными и выплата данной компенсации непосредственно не связана с моментом увольнения работника, помимо этого размер единовременной компенсации является спорным, соответственно ответственность за просрочку выплаты взысканной судом суммы может иметь место только в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому суд полагает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что сами действия работодателя соответствовали непосредственно по порядку расследования профессионального заболевания нормам Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, поскольку исходя из занимаемой истцом должности у работодателя и остальных членов комиссии могли возникнуть сомнения в части связи установленного ему профессионального заболевания с его работой в должности главного инженера шахты, что также подтверждается и выписным эпикризом и дополнением к нему экспертного учреждения (л.д.20-21). Однако исходя из представленных Роспотребнадзором приказов и протоколов заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, а также переписки следует, что имеется вина ответчика непосредственно в сроке расследования, который хотя и не установлен вышеуказанным Положением, но не может быть признан разумным. При этом работодателем не были своевременно представлены как в саму комиссию .............. и .............., так и экспертному учреждению документы о количестве ежемесячных спусков истца под землю с 2004 года, т.е. за период работы у ответчика (л.д.20-21, 166-172). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обоснованности периода задержки выдачи направления на проведение независимой экспертизы с момента принятия решения о направлении на экспертизу .............. (л.д.168-169) до выдачи такого направления .............. (л.д.142). С учетом всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и нравственных страданиях, что подтверждается как медицинской документацией, показаниями свидетелей, так и заключением психолога, определившим индивидуальные особенности истца. Вместе с тем размер морального вреда, истребуемый истцом в размере ................ руб. суд считает чрезмерно завышенным и полагает с учетом всех обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ................ руб., отказав в остальной части.

Из представленного истцом расчета, а также исковых требований следует, что истец просит также взыскать с ответчика в его пользу премию не начисленную и не выплаченную ему за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь 2009 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока в этой части для подачи иска в суд.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, он узнал о нарушении своего права при получении расчетных листков о начисленной заработной плате и при ее фактическом получении по бухгалтерской ведомости за указанный период 2009 года, однако, в суд с исковыми требованиями о взыскании премии обратился только .............., т.е. с пропуском трехмесячного срока.

При этом суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска данного срока, так как в этот период времени он посещал комиссию по расследованию случая профзаболевания, обращался в различные инстанции за защитой своего права на своевременное расследование случая профзаболевания, в том числе и в суд, соответственно каких-либо объективных препятствий для защиты своих прав у него не имелось. Ссылка истца на то, что работодатель обещал ему выплатить премию за указанные периоды времени ничем не подтверждена и не может быть признана уважительной причиной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд также полагает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг психолога в размере ................ руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя, при этом исходит из сложности дела, объема оказанных им услуг и с учетом разумности полагает взыскать ................ руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. ................ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта Алмазная в пользу Радченко С.А. недоплаченную сумму единовременного пособия в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., оплате услуг психолога в размере ................ руб., а всего ................ руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта Алмазная государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ................ руб. ................ коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 03.08.2011