Дело №2-1053/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года.                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Жихаревой А.С.

с участием представителя истицы Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Г.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3-е лицо Афонин Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ОАО «Страховая группа МСК» ........ руб. ........ коп., с Афонина Е.А. ........ руб. ........ коп.,, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере ........ руб., по оплате услуг оценщика в размере ........ руб., оплату услуг представителя в размере ......... В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником автомобиля ДЭУ ........, госномер ......... ...... в 14 час. 10 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский 896 км. +400 м. Афонин Е.А., управляя автомобилем ДЭУ ........, транзитный номер ........, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ ........, госномер ........, под её управлением, т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ. По данному факту начальником ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с отчетом ........ от ...... о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю ДЭУ ........, принадлежащего Сенченко Г.Н., ущерб, причиненный её автомобилю составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - ........ руб. ........ коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - ........ руб. ........ коп., величина утраты товарной стоимости ........ руб. ........ коп. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что до настоящего времени причинителем вреда не сделано, в связи с чем возникла необходимость для принудительного взыскания в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании виновного лица ЗАО СГ «Спасские ворота». Так как в настоящее время в соответствии с протоколом заседания Президиума «РСА» данная страховая компания прекратила свое существование путем реорганизации и присоединения к ОАО «СГ МСК», то в части требований о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых частей и утраты товарной стоимости в сумме ........ руб. ........ коп данные исковые требования предъявлены к ОАО «СГ МСК». Разница ущерба без износа запасных частей в сумме ........ руб. ........ коп. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Афонина Е.А. в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, она также просит взыскать с ответчиком в её пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб., по оплате услуг оценщика в размере ........ руб., оплату услуг представителя в размере ........ руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... производство по делу по иску Сенченко Г.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Афонин Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований, предъявленных к Афонин Е.А., прекращено в связи с отказом от иска.

По ходатайству представителя истицы Афонин Е.А. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ОАО «Страховая группа МСК», поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ........ руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанцией, судебные расходы на оплату услуг оценщика, что также подтверждено договором и квитанцией об оплате, и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что к ответчику истец не обращался, так как у истца имеется право обратиться сразу в суд. Заключение автоэксперта считаю обоснованным, так как отчет о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «........», принадлежащему Сенченко Г.Н., составлен специалистом-оценщиком, основан на нормах действующего законодательства, а именно на ФЗ «РД 37.009.015 - 98 с изм. 1-6». Тех.центр-ДонМоторс», «Автотехцентр-Защита», являются официальными дилерами фирмы «ДЕУ», а в соответствии с действующим законодательством, автомобили, находящиеся на гарантии, подлежат обслуживанию и ремонту только у одного официального дилера. Утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав реального ущерба. Ответчик ссылается на обоюдную вину, но при обоюдной вине ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направленные возражения поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменных возражений следует, что он исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер оплаты услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Истица с заявлением в страховую компанию не обращалась, соответственно её права ими не нарушены, а её не соблюдены условия для получения страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, в данном случае имеется нарушение ПДД РФ со стороны обоих участников ДТП, т.е. имеет место обоюдная вина. Нарушенные пункты не идентичны, поэтому нужно установить степень виновности каждого из участников. Сенченко Г.Н. дополнительно провела экспертизу специальной стоимости объекта оценки в Консультационном автоэкспертном отделе. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ........ руб. ........ коп. Однако при проведении оценки были использованы справочники, которые утратили силу и не были опубликованы. В смете-расчете ......../-5 эксперт указывает на её составление на основании среднерыночных цен, при этом ссылается на Техцентр Дон-Моторс, который является официальным дилером, и соответственно, его расценки не являются среднерыночными, что противоречит Федеральному закону «Об ОСАГО». В разделе «Основные допущения и ограничивающие условия» указывается на то, что мнение оценщика относительно размера определенной стоимости объекта действительно только на дату проведения оценки. Однако в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» транспортное средство восстанавливается на дату страхового случая, в связи с этим он считает данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Кроме того, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Афониным А.В. была оплачена страховая премия, которая рассчитана в соответствии с Правилами «Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии». Данные тарифы не предусматривают наступление страхового случая при котором подлежат выплате утрата товарной стоимости. Потерпевшим может быть заключен договор о выплате УТС в случае ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, удара молнии, взрыва, падения инородных предметов, в том числе снега, льда, стихийных бедствий в добровольном порядке. Однако истица такой договор не заключала, соответственно эта сумма может быть взыскана только с виновного лица. Кроме того, считает, что в соответствии с п.п. «б» п.63, 64, 65 Правил страхования утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выслушав пояснения представителя истицы, эксперта, обозрев административное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) .

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ...... в 14 час. 10 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский 896 км. +400 м. Афонин Е.А., управляя автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО, транзитный номер 6762ХР/97, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, госномер А760МА/161, под управлением Сенченко Г.Н., которая двигалась в попутном направлении и совершала маневр поворот направо, т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, материалов административного дела в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ, которые привели к ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП Сенченко Г.Н., подлежит возмещению со стороны Афонина Е.А., соответственно страховой компании, в которой застрахована его ответственность в пределах суммы страхового возмещения, не превышающей ........ руб.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Афонина Е.А. на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ ......... В соответствии с протоколом заседания Президиума «РСА» от 12.05.2011 ЗАО СГ «Спасские ворота» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». Данный факт не отрицается и ответчиком по делу.

Согласно отчету ........ о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю ДЭУ-МАТИЗ, госномер А760МА161, принадлежащего Сенченко Г.Н., составленного Консультационным автоэкспертным отделом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила ........ руб. ........ коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - ........ руб. ........ коп., величина утраты товарной стоимости ........ руб. ........ коп.

Суд полагает возможным принять данный отчет об оценке, поскольку он выполнен лицом, имеющим право на его проведение, что подтверждается представленными документами, составлен на основании действующих методик, а именно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 04.07.1998 года, и являющегося действующим, стоимость восстановительного ремонта, в том числе как следует, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта автоэксперта-оценщика Перфилова А.А., выполнившего данный отчет, определена на основании среднерыночных цен, действующих в том числе и на момент совершения ДТП.

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о необоснованности взыскания с него суммы утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 04.07.1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ........ руб. ........ коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере ........ руб. ........ коп., а всего ........ руб. ........ коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ........ руб. ........ коп., по оплате услуг эксперта в размере ........ руб. ........ коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку взыскание произведено только с одного ответчика, в связи с отказом представителя истицы от исковых требований в отношении второго ответчика в связи с добровольным урегулированием спора, суд с учетом разумности и объема предоставленных представителем услуг, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, полагает взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сенченко Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ........ руб. ........ коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. ........ коп., по оплате услуг эксперта в размере ........ руб. ........ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., а всего ........ руб. ........ коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

    Судья

Решение изготовлено 05.08.2011.