Дело № 2-185-11

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                                                                       г.Новошахтинск

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

судьи Щукиной Т.И.,

с участием: представителя истца адвоката Соловьева А.В.,

представителя ответчика Карандашева Р.В.,

при секретаре Свичкарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.П. к ООО «Твой дом» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Суркова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего в свою пользу, подлежащую уплате неустойку за 315 дней просрочки окончания строительных работ в размере 654 242 руб. 04 коп., судебные расходы за оплату услуг юриста - 20 000 руб. 00 коп. и расходы по составлению отчета о стоимости специалистом-оценщиком - 5 000 руб., а всего 679 242 руб. 04 коп. и обязать ответчика закончить строительство гаража, расположенного по адресу: ХХХ

           Позднее истец Суркова Н.П. изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу, подлежащую уплате неустойку за 542 дня просрочки окончания строительных работ в размере 188 941 руб. 20 коп., 20 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за составление отчета №+++ специалистом-оценщиком, а всего взыскать с ответчика в ее пользу 212 002 руб. 76 коп.

            Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора строительного подряда №+++, заключенного 12.11.2009 года между нею (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязан завершить работы по возведению для ее личных нужд гаража по адресу: ХХХ, не позднее 30.01.2010 года (п.1.3 договора). Согласно п.2.3 договора предоплата производится в день подписания договора в размере 50%, что составляет 69 232 руб. за работу, и 100%, что составляет 122 910 руб. за стройматериалы. Отсюда, заказчик должен был уплатить 69 232 + 122 910 = 192 142 руб. Ею, во исполнение условий договора, были уплачены ответчику: 12.11.2009 года - 170 000 руб., 13.11.2009 года - 22 000 руб., 11.12.2009 года - 20 000 руб. Итого ею было уплачено ответчику 212 000 руб. По состоянию на 30.01.2010 года, то есть в обусловленный договором срок, ответчик строительные работы не завершил. Согласно мнению эксперта и самого ответчика, выполненный объем работ составил 65%. Ею по условиям договора за произведенные работы и строительные материалы должно было быть выплачено ответчику 192 142 руб., а фактически было уплачено 212 000 руб. Таким образом, переплата за произведенные работы до окончания строительства составила                 19 858 руб. Учитывая, что подлежащая уплате ею за весь объем строительных работ выплата должна была составить 138 464 руб. (1% - 1 384 руб. 60 коп.), а было выплачено -68 232 руб. + 19 858 руб. = 88 090 руб. (63,6%), она должна оплатить ответчику 1,4% фактически произведенных работ: 1,4 х 1384,6 = 1 938 руб. 44 коп. Общая сумма оплаченных ею материалов составила 122 910 руб. При этом, ввиду нарушения ответчиком условий договора, неосвоенными остались: утеплитель «Урса» на сумму                 4 200 руб., ДВП на сумму 1 620 руб., доска 25 мм на сумму 5 800 руб., а всего сумма неосвоенных материалов составила 11 620 руб. (1% - 116 руб. 20 коп.). Просрочка ответчика с 30.01.2010 года по состоянию на 27.07.2011 года составила 542 календарных дня. В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Согласно п.1 ст.14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 12.11.2010 года ею было направлено предложение закончить все строительные работы в объеме, предусмотренном договором. Письменного ответа от ответчика она не получила. Таким образом, в данном случае должен применяться размер неустойки, установленный законом «О защите прав потребителей». Согласно требованиям Закона ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 188 941 руб. 20 коп. (неустойка за 542 календарных дня просрочки окончания строительства), где: 348 руб. 60 коп. (3% от стоимости неосвоенных материалов) х 542 (количество дней просрочки) = 188 941 руб. 20 коп.

           Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Соловьева А.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

           В судебном заседании представитель истца адвокат Соловьев А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности и ордера, поддержал измененные требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с утверждением ответчика о том, якобы истец Суркова Н.П. должна оплатить ему работу и строительные материалы, которые он затратил дополнительно, не согласен по следующим основаниям: вопросы, связанные с условиями договора, подлежат изменению и прекращению только с согласия обеих сторон, это предусматривает и Гражданский кодекс РФ, и обычаи делового оборота. Данное согласие должно быть закреплено в письменном виде, а именно путем составления дополнительного соглашения к договору. Что сделано не было. А утверждения ответчика о том, что было использовано большее количество строительного материала и произведен больший объем работ, чем предусмотрено договором подряда, то это лишь его домыслы, поскольку документальных доказательств изменения проекта гаража или согласия истца на увеличение площади гаража ответчик не представил, в связи с чем у истца не возникло обязательств по оплате дополнительных расходов, поскольку это одностороннее решение ответчика. В общей сложности                  Суркова Н.П. переплатила ответчику около 100000 руб., помимо суммы, предусмотренной договором. В отношении просрочки окончания работ может сказать следующее, что устное согласие заказчика на изменение объемов работ или на изменение сроков строительства не является доказательством, поскольку не предусмотрено законом, что доказывает просрочку сдачи объекта ответчиком. Учитывая вышеизложенное, просил требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Карандашев Р.В., действующий на основании учредительных документов и приказа, исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с требованиями истца не согласен, поскольку срок сдачи объекта, согласно договору подряда, составляет                       60 рабочих дней, которые не истекли, поскольку договор подряда они заключили 12.11.2009 года, 13.11.2009 года приступили к работе, 18.12.2009 года приостановили строительные работы с согласия заказчика в связи с погодными условиями, так как температура опустилась ниже минус 5 градусов, на тот момент прошло 24 рабочих дня. Продолжительность рабочего времени 40-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни. 12.04.2010 года возобновили строительные работы, а 17.04.2010 года заказчик попросил приостановить работы до оформления документов на землю в юстиции. 01.06.2010 года строительные работы были возобновлены, 13.07.2010 года был выработан весь строительный материал, дополнительные расходы заказчик отказался нести. На тот момент было выработано 60 рабочих дней. Проектную документацию истец не представил. Составляли смету при отсутствии проекта гаража со слов заказчика. Суркова Н.П. отказывается подписывать дополнительное соглашение.

          Выслушав участников процесса, обозрев и изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.11.2009 года был заключен договор подряда №+++ на строительство гаража по адресу: ХХХ (л.д.-184).

           В соответствии с п.1.1 договора подряда №+++ от 12.11.2009 года «подрядчик» обязался выполнить по заданию «заказчика» строительство гаража, своими силами из стройматериалов «заказчика», в ХХХ. Сдать результат работы «заказчику», а «заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

           В соответствии с п.1.2 договора подряда №+++ от 12.11.2009 года объемы и виды работ выполняются согласно сметы (приложение №1) к договору.

           В соответствии с п.1.3 договора подряда №+++ от 12.11.2009 года срок действия настоящего договора: 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

           В соответствии с п.2.1 договора подряда №+++ от 12.11.2009 года за выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора работу «заказчик» начисляет «подрядчику» 138 465 руб. за работу и 122 910 руб. за стройматериалы.

           Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

           Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом были уплачены ответчику: 12.11.2009 года предоплата за выполнение работ по договору - 170 000 руб.; 13.11.2009 года предоплата за выполнение работ - 22 000 руб.; 11.12.2009 года оплата за гаражные металлические ворота - 20 000 руб. Итого истцом было уплачено ответчику 212 000 руб. (л.д.-187). Однако ответчиком условия договора не были соблюдены, строительство объекта не закончено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

           Согласно заключению эксперта-строителя К. от хххх и отчету №+++ ООО «Оценка-сервис» от хххх, и самого ответчика, выполненный объем работ по строительству гаража по договору подряда №+++ от 12.11.2009 года составил 65%.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если такой договор заключается гражданином в целях удовлетворения своих личных бытовых нужд, то к данным правоотношениям, исходя из содержания                        ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», должен применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа.

           Истцом по условиям договора за произведенные работы и строительные материалы должно было быть выплачено ответчику 192 142 руб., а фактически было уплачено                 212 000 руб., ответчик данную сумму не оспаривает и она подтверждается материалами дела.

           При этом, ввиду нарушения ответчиком условий договора, неосвоенными остались: утеплитель «Урса» на сумму 4 200 руб., ДВП на сумму 1 620 руб., доска 25 мм на сумму 5 800 руб., а всего сумма неосвоенных материалов составила 11 620 руб. 00 коп.

           Согласно расчетам истца, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки - 188 941 руб. 20 коп. согласно следующего расчета: (неустойка за 542 календарных дня просрочки окончания строительства), где: 348 руб. 60 коп. (3% от стоимости неосвоенных материалов) х 542 (количество дней просрочки) = 188 941 руб. 20 коп.

           Ответчик методику расчета не оспорил, однако с количеством календарных дней просрочки окончания строительства не согласился, ссылаясь на то, что они заключили договор подряда 12.11.2009 года, а с 13.11.2009 года приступили к работе,                   18.12.2009 года работы были приостановлены с согласия заказчика в связи с погодными условиями, так как температура опустилась ниже минус 5 градусов. 12.04.2010 года строительные работы были возобновлены, а 17.04.2010 года заказчик попросил приостановить работы для оформления документов на земельный участок. 01.06.2010 года строительные работы были возобновлены и продолжались до 13.07.2010 года. Эти доводы ответчика суд считает обоснованными по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 56 кв.м. по адресу: ХХХ, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности №+++ от хххх (л.д.-183).

           С доводами ответчика о том, что с увеличением объемов строительства были израсходованы все денежные средства, оплаченные истцом за строительные материалы, суд согласиться не может по тем основаниям, что отсутствуют дополнительное соглашение к договору подряда, которое должно быть составлено в письменном виде, изменение проекта гаража и согласие на то истца.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые всоответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Истец не представил суду убедительных доказательств того, что просрочка ответчика за нарушение сроков строительства гаража составляет 542 дня и должна исчисляться с 30.01.2010 года, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и полагает взыскать неустойку за 351 день с момента окончательного приостановления строительных работ ответчиком, согласно следующего расчета: 348 руб. 60 коп. (3% от стоимости неосвоенных материалов) х 351 (количество дней просрочки) = 122 358 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В данном случае, суд с учетом разумности, а также объема оказанных истцу его представителем услуг, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., которая подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.-109).           

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец оплатил расходы за составление отчета оценки рыночной стоимости строительства гаража в сумме 5 000 руб. 00 коп., которая также подлежит возмещению ответчиком.

           Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полает взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 617 руб. 17 коп.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Твой дом» в пользу Сурковой Н.П. денежную компенсацию за нарушение сроков строительства в размере 122 358 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за составление отчета в размере 5 000 руб. 00 коп.; а всего 147 358 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Твой дом» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 617 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено: 16.08.2011 года.