Дело №2-1244-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Ларскому В.В. и ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ........... госномер ........... в результате ДТП с Ларского В.В. без учета износа запасных частей в размере 6 504 руб. 88 коп., с ООО «Росгосстрах» с учетом износа запасных частей - 93 495 руб. 12 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов, выразившихся: в уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3200 руб.; услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 060 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он распоряжался на основании нотариальной доверенности автомобилем ........... госномер ............ 25.01.2011 года в результате непредоставления преимущества в движении транспортному средству пользующемуся таким преимуществом Ларский В.В., управляя автомобилем ........... госномер ..........., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ........... госномер ........... под его управлением. В результате чего автомобилю ........... госномер ........... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП №... от 28.05.2011 года составил: с учетом износа запасных частей 9 3495 руб. 12 коп.; без износа заменяемых запасных частей - 116 971 руб. 55 коп.

Он, в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», собрал необходимые документы для получения страхового возмещения, и сдал их в ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Ларского В.В.была застрахована именно в этой страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...........

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от 29.04.2011 года №... он получил официальный отказ в страховой выплате. Сотрудники ООО «Росгосстрах» ссылаются на то, что причинитель вреда Ларский В.В. 22.02.2011 года предоставил свое транспортное средство на осмотр в отремонтированном виде. Данный отказ в выплате страхового возмещения является явно не законным.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №40-2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ №40-2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа запчастей в сумме 93 495 руб. 12 коп.

Разница в сумме 6 504 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 15 ч 2 ГК РФ, п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ №6-96 г. подлежит взысканию именно с причинителя вреда Ларского В.В.

Вина Ларского В.В. подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, тот был привлечен к административной ответственности. Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, и вступило в законную силу, то есть имеет преюдициальное значение.

В результате подготовки искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с лица не в чью пользу состоялось решение суда, а именно: 3 200 руб. - оплата госпошлины за подачу искового заявления в суд; 2060 руб. - оплата услуг автоэксперта; 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.08.2011 года производство по делу по иску Науменко В.Н. к Ларскому В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части заявленных исковых требований к Ларскому В.В. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку Ларский В.В. добровольно возместил сумму материального ущерба, превышающую страховое возмещение.

В судебное заседание истец Науменко В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Также указал, что требования, предъявляемые к ООО «Росгосстрах», поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Науменко В.Н. в порядке с.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №... от 17.05.2011 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя, предъявляемые к ООО «Росгосстрах», поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец управлял автомобилем ........... на основании генеральной доверенности от имени собственника, т.е.является владельцем транспортного средства в силу положений закона об ОСАГО. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что виновник ДТП предоставил к осмотру свою машину в отремонтированном виде, что не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований Науменко В.В. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке с.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 25.01.2011 года с участием Науменко В.Н. и Ларского В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2011 года в 22 час. 40 мин. на <адрес> Ларский В.В., управляя автомобилем ........... госномер ..........., не представил преимущество в движении а/м ........... госномер ........... под управлением Науменко В.Н., пользующимся преимуществом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение, в результате которого, а/м ........... госномер ........... допустил наезд на бордюрный камень и далее опрокидывание. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 25.01.2011 года Ларский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Указанное постановление Ларским В.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ларского В.В. на момент ДТП была зарегистрирована ООО «Росгосстрах», полис страховой - ВВВ №..., лимит ответственности 120 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

    Истец Науменко В.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, им был получен ответ, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку 22.02.2011 года страхователю Ларскому В.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, страховщику для осмотра и данное транспортное средство предоставлено для осмотра в отремонтированном виде, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.

Суд не может согласиться с данной позицией ООО «Росгосстрах» поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьистраховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормыследует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Поскольку ответчиком мер к установлению действительных обстоятельств события, имеющим признаки страхового случая, предпринято не было, суд полагает отказ в выплате страхового возмещения формальным и необоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» указывает, что Науменко В.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку он не является собственником т/с ..........., госномер ..........., которым управлял по доверенности от 29.06.2010 года, Также обращают внимание суда но то, что данной доверенностью собственник т/с Б.А.В. не наделил Науменко В.Н. правом представлять его интересы в суд, а если бы и наделил, Науменко В.Н. должен был действовать не от своего имени и в своих интересах. Поскольку материальные права Науменко В.Н. не нарушены в силу того, что его имуществу не причинен материальный ущерб, считают, что он не вправе обращаться по вышеуказанному делу в суд в качестве истца.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», что надлежащих документов, подтверждающих виновность Ларского В.В., в данном ДТП истцом не представлено. Истец обосновывает свои требования ссылкой на справку о ДТП от 25.01.2011 года и постановление №... по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года. Считают, что справка о ДТП от 25.01.2011 года не соответствует форме справки о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ №748 от 25.09.2006 года, согласно которому, на справке о ДТП в левом верхнем углу должен стоять угловой штамп подразделения МВД РФ, содержащий сведения о дате и порядковом номере дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие сведений о подразделении МВД РФ, выдавшем справку о ДТП, сведений о дате и порядковом номере дорожно-транспортного происшествия говорит о том, что представленная истцом справка является ненадлежащим доказательством и не может считаться документов, указывающих на вину водителя Ларского В.В.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Этим же Законом возложена обязанность именно на владельцев, а не только на собственников, транспортных средств страховать свою ответственность.

Из отзыва ответчика следует, что истец управлял данным автомобилем на основании доверенности, следовательно, является владельцем транспортного средства, в силу положений ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, и имеет право требования страхового возмещения.

Суд также критически относится к доводам ответчика о несоответствии формы справки о ДТП №..., и, как следствие недоказанности вины ответчика, поскольку доказательством вины в ДТП может служить только окончательное постановление по делу об административном правонарушении, каким в настоящем случае является постановление по делу об административном правонарушении №... от 25.01.2011 года.

Более того, суд учитывает неоднозначную, изменяющуюся позицию ответчика по данному вопросу и расценивает её как попытку избежать выплаты страхового возмещения, поскольку изначально, ответчик, приняв изначально документы от истца по поводу страхового возмещения, свой отказ в его выплате мотивировал иными доводами.

Разрешая данный спор, суд полагает, что истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Ответчиком представленные в настоящем процессе потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика ООО «Росгосстрах», суд полагает, что отчет №... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........... госномер ..........., исполненный ООО «Оценка-сервис», предоставленный истцом в качестве обоснования своей позиции, полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 116971 руб.55 коп.

С учетом указанного, учитывая, что транспортное средство, владельцем которого является истец, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает возложить на ответчика обязанность возместить вред в размере стоимости ущерба с четом износа запчастей, согласно представленному отчету, что не превышает пределов страховой суммы. Доказательств иного не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд полагает, что указанная сумма ущерба с учетом износа запасных частей в размере 93 495 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 004 руб. 25 коп., с учетом суммы удовлетворенных требований, и расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 2 060 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Науменко В.Н. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 495 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 004 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 108 755 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья          

Решение изготовлено 19 августа 2011 года.