К делу № 2-1278-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Щукиной Т.И., с участием представителя истца Литвинова С.Ф., при секретаре Свичкарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО НПП «Энергоресурс» к Роженко Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в его пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере 71 826 руб. 28 коп., а также судебные издержки, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2 355 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Указывая на то, что хххх водитель автокрана КС-35715 грузоподъемностью 16 т., государственный регистрационный знак №+++ Роженко Н.Ю., являющийся сотрудником ЗАО «НПП «Энергоресурс», без разрешения руководства строительного участка в ХХХ после окончания работы, примерно в 21.00 часов, уехал, с его слов, с места стоянки на встречу с девушкой, проживающей в ХХХ. Возвращаясь утром хххх на место стоянки, ответчик, управляя автокраном по пути следования, допустил его опрокидывание. Проверкой, проведенной инспектором-дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД ХХХ с местом дислокации в ХХХ капитаном милиции Ж. установлено, что водитель Роженко Н.Ю., управляя автомобилем КС-35715 грузовой автокран свыше 5 т., государственный регистрационный знак №+++, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, при возникновении опасности, не справился с управлением, допустил съезд с дороги вправо в кювет, в результате чего произошло опрокидывание. В действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КС-35715 грузовой автокран 16 т., государственный регистрационный знак №+++, причинен вред в виде разрушения обтекателя кабины ПП, повреждения двери ПП в виде вмятин, повреждения компьютера подвижной платформы ОННК 140, деформации заднего правого наружного диска и повреждения двух шин заднего правого колеса. Кроме этого, повреждена зона крепления цилиндра выдвижной задней левой опоры и, со слов Роженко Н.Ю., наблюдаются неисправности в блоках ПБ-КС (приборов безопасности), что было подтверждено в ходе их сервисного обслуживания и ремонта. При осмотре автомобиля экспертом ООО «Гермес плюс», согласно акту технического осмотра №+++ от хххх и отчету №+++ от хххх об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КС 35715» регистрационный знак №+++, было установлено, что итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 84 118 руб. 65 коп. при том, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта в специализированной станции технического обслуживания. После обращения в специализированные предприятия по ремонту крановых систем истцом оплачено: 1) за проведенное ОАО «Ростовэнергоавтотранс» сервисное обслуживание и ремонт приборов безопасности КС-35715, согласно ведомости дефектов, сметы на сервисное обслуживание и акта от хххх - 19 473 руб.; 2) оплата проведенного ООО «КранРемСервис» ремонта металлоконструкции крана стрелового автомобильного КС-35715, согласно договору №+++ от хххх, сметно-финансового отчета и акта сдачи-приемки работ, составила 10 497 руб. 28 коп.; 3) за приобретение у ООО «Югшина» по товарной накладной №+++ от хххх грузовых шин 300*508R И111 БШК оплачено 19 200 руб.; 4) по договору №+++ от хххх с ООО «Научно-производственным предприятием «Ростехкран» за проведение работ по экспертизе промышленной безопасности подъемного сооружения, эксплуатируемого на опасных производственных объектах оплачено 22 656 руб. Итого, реальная стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 71 826 руб. 28 коп. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 150 руб. При этом важным обстоятельством является то, что при приеме на работу, согласно приказу директора ЗАО НПП «Энергоресурс» от хххх №+++, ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля марки КС-35715 на шасси МАЗ-5337А2 государственный регистрационный знак №+++ был назначен Роженко Н.Ю., которому в этот же день актом приема-передачи был передан автомобиль и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После этого с ним была проведена стажировка водителя по маршрутам в ХХХ и области, а также контрольная поездка по ХХХ, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами с подписью ответчика. Вместе с тем, нарушая установленный порядок размещения автотранспорта после выполнения работ, ответчик использовал автокран в своих личных целях и при следовании на место стоянки в утреннее время допустил его опрокидывание. По результатам внутренней проверки генеральным директором был издан приказ от хххх №+++, согласно которому в обязанность Роженко Н.Ю. было вменено восстановление автокрана за счет его личных средств и возместить предприятию причиненные этим убытки. Однако ответчик от этой обязанности уклонился и самовольно оставил предприятие. Требование явиться и дать объяснения по причине своего отсутствия игнорирует. В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный предприятию имущественный ущерб в результате ДТП. В судебном заседании представитель истца Литвинов С.Ф., действующий на основании доверенности №+++ от хххх, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при подсчете суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу, произошла арифметическая ошибка, в связи с чем сумма ущерба составила 79 481 руб. 42 коп., что подтверждается платежными документами, а не 71 826 руб. 28 коп., как указано в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности на законном основании, обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Из материалов дела установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. хххх между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.-44) и водитель Роженко Н.Ю. принял автокран КС-35715 на шасси МАЗ-5337А2 государственный регистрационный знак №+++ по акту (л.д.-47). В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. хххх водитель автокрана КС-35715 грузоподъемностью 16 т., государственный регистрационный знак №+++ Роженко Н.Ю., являющийся сотрудником ЗАО «НПП «Энергоресурс», без разрешения руководства строительного участка в ХХХ после окончания работы, примерно в 21.00 часов, уехал с места стоянки (л.д.-49, 50). Возвращаясь утром хххх на место стоянки, ответчик, управляя автокраном по пути следования, допустил его опрокидывание. В результате чего автокран получил механические повреждения (л.д.-43). Проверкой, проведенной инспектором-дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД ХХХ с местом дислокации в ХХХ капитаном милиции Ж. установлено, что водитель Роженко Н.Ю., управляя автомобилем КС-35715 грузовой автокран свыше 5 т., государственный регистрационный знак №+++, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, при возникновении опасности, не справился с управлением, допустил съезд с дороги вправо в кювет, в результате чего произошло опрокидывание. В действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.-6). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КС-35715 грузовой автокран 16 т., государственный регистрационный знак №+++, причинен вред в виде разрушения обтекателя кабины ПП, повреждения двери ПП в виде вмятин, повреждения компьютера подвижной платформы ОННК 140, деформации заднего правого наружного диска и повреждения двух шин заднего правого колеса. Кроме этого, повреждена зона крепления цилиндра выдвижной задней левой опоры и, со слов Роженко Н.Ю., наблюдаются неисправности в блоках ПБ-КС (приборов безопасности), что было подтверждено в ходе их сервисного обслуживания и ремонта. При осмотре автомобиля экспертом ООО «Гермес плюс», согласно акту технического осмотра №+++ от хххх и отчету №+++ от хххх об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КС 35715» регистрационный знак №+++, было установлено, что итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 84 118 руб. 65 коп. при том, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта в специализированной станции технического обслуживания. После обращения в специализированные предприятия по ремонту крановых систем истцом оплачено: 1) за проведенное ОАО «Ростовэнергоавтотранс» сервисное обслуживание и ремонт приборов безопасности КС-35715, согласно ведомости дефектов, сметы на сервисное обслуживание и акта от хххх - 19 473 руб.; 2) оплата проведенного ООО «КранРемСервис» ремонта металлоконструкции крана стрелового автомобильного КС-35715, согласно договору №+++ от хххх, сметно-финансового отчета и акта сдачи-приемки работ, составила 10 497 руб. 28 коп.; 3) за приобретение у ООО «Югшина» по товарной накладной №+++ от хххх грузовых шин 300*508R И111 БШК оплачено 19 200 руб.; 4) по договору №+++ от хххх с ООО «Научно-производственным предприятием «Ростехкран» за проведение работ по экспертизе промышленной безопасности подъемного сооружения, эксплуатируемого на опасных производственных объектах оплачено 22 656 руб. Итого, реальная стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 79 481 руб. 42 коп. Суд принимает во внимание, что при приеме на работу, согласно приказу директора ЗАО НПП «Энергоресурс» от хххх №+++, ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля марки КС-35715 на шасси МАЗ-5337А2 государственный регистрационный знак №+++ был назначен Роженко Н.Ю., которому в этот же день актом приема-передачи был передан автомобиль и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После этого с ним была проведена стажировка водителя по маршрутам в ХХХ и области, а также контрольная поездка по ХХХ (л.д.-45, 48). Однако Роженко Н.Ю., нарушая установленный порядок размещения автотранспорта после выполнения работ, использовал автокран в своих личных целях и при следовании на место стоянки в утреннее время допустил его опрокидывание. По результатам внутренней проверки генеральным директором был издан приказ от хххх №+++, согласно которому в обязанность Роженко Н.Ю. было вменено восстановление автокрана за счет его личных средств и возмещение предприятию причиненных убытков. Однако ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора. На основании изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, суд с учетом разумности, а также объема оказанных истцу его представителем услуг, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 355 руб. 00 коп. (л.д.-55), в связи с тем, что истцом при подаче иска была допущена арифметическая ошибка, недоплата госпошлины в доход федерального бюджета составила 229 руб. 44 коп., которые суд считает возможным взыскать с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Роженко Н.Ю. в пользу ЗАО НПП «Энергоресурс» в возмещение материального ущерба 79 481 руб. 42 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2 355 руб. 00 коп. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 101 836 (сто одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 42 коп. Взыскать с Роженко Н.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 229 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено: 19.08.2011 года.