Дело № 2-80-11

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                                                            г.Новошахтинск                                                          

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

судьи Щукиной Т.И.,

с участием: представителя истца Самсонова А.В.,

представителя ответчика Лемешко Е.В.,

третьего лица Киенко Д.А., адвоката Веригиной Н.Н.,

при секретаре Свичкарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.С. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: Киенко Д.А.,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать в свою пользу с ОАО СК «Ростра» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства в сумме 80 519 руб., с Киенко Д.А. - материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, без износа транспортного средства в сумме 65 247 руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме                                     4 115 руб. 32 коп. и стоимость услуг оценщика в сумме 3 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.                  

           Указывая на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем DAЕWOONexiaGLX, государственный номер №+++, идентификационный номер №+++ кузов №+++, двигатель №+++, цвет - темно-зеленый, ПТС ХХХ, хххх выпуска. хххх в 17 час. 00 мин. на автодороге ХХХ, ответчик Киенко Д.А., управляя автомобилем а/м Мицубиси Лансер, государственный номер №+++, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем DAEWOO Nexia GLX, государственный номер №+++. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков была проведена независимая судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с которой сумма ущерба, причиненного автомобилю DAEWOO Nexia GLX государственный номер №+++, составила: без учета износа заменяемых запасных частей 145 766 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 80 519 руб. В связи с тем, что в соответствии со ст.7 п.«в» ФЗ №40-2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., с учетом износа транспортного средства. Обязанность страховой компании возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю DAEWOO Nexia GLX, составляет 80 519 руб. Разница в необходимой для восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме                       65 247 руб. должна быть взыскана именно с причинителя вреда Киенко Д.А. в соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.                       В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем:                                        4 115 руб. 32 коп. уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд,            3 000 руб. оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, согласно поступившему заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от хххх, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Новикова А.С. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 750 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере                  4 200 руб. 00 коп. и оплату услуг оценщика Б. в размере 3 000 руб. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в рамках гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ЦСЭ по ЮФО, в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 118 750 руб., стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа заменяемых запчастей 136 329 руб. 66 коп., без учета износа заменяемых запчастей 204 213 руб. 85 коп. В соответствии со ст.12 ч.2.1 п.«а» ФЗ № 40-2002 г. «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимают случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

           Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» Лемешко Е.В., действующая на основании доверенности от хххх, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что взысканию может подлежать среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, поскольку истец может получить неосновательное обогащение, реализуя годные остатки. Считает, что не подлежит взысканию стоимость отчета в сумме           3 000 руб., произведенного по инициативе истца, и расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец сам мог обратиться в страховую компанию, и они выплатили бы ему страховые выплаты.

           Третье лицо Киенко Д.А. и его представитель адвокат Веригина Н.Н., действующая на основании ордера №+++ от хххх, не возражали в частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с письменным возражением, приобщенном к материалам дела.

           Дополнительно адвокат Веригина Н.Н. пояснила, что с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом естественного износа и технического состояния составляет 118 750 руб., а, также учитывая, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, и стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 000 руб., с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» должны быть взысканы в пользу истца 98 750 руб., из расчета 118 750 руб. минус                         20 000 руб. получается 98 750 руб. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своей позиции Киенко Д.А. был вынужден понести судебные расходы в размере 20 390 руб., из которых 13 000 руб. - оплата экспертизы, 390 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств на счет                     ООО «ЦСЭ по ЮФО», 7 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката. В связи с чем, просит суд при вынесении судебного решения по настоящему делу рассмотреть вопрос о взыскании с истца в пользу Киенко Д.А. понесенные им по делу судебные расходы в сумме 20 390 руб.

           Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем, в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.

           В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

           На основании ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

           Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх в                              17 час. 00 мин. на автодороге ХХХ, Киенко Д.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №+++, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем DAEWOO Nexia GLX государственный регистрационный знак №+++.

           Собственником автомобиля DAЕWOONexiaGLX, государственный регистрационный знак №+++, идентификационный номер №+++, кузов №+++, двигатель №+++, цвет - темно-зеленый, ПТС ХХХ,                   хххх выпуска, является истец Новиков А.С. Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №+++, является Киенко Д.А., первоначально привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, а в связи с изменением исковых требований от 17.08.2011 года переведен в разряд третьих лиц.

           Виновным в совершении данного ДТП признан Киенко Д.А., которому               хххх за совершение административного правонарушения, предусмотренного             ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. (том 1, л.д.-7).

           Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения. Автотранспортное средство DAЕWOONexiaGLX, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащее истцу, в результате ДТП имеет повреждения: переднее правое крыло, крыша, правая стойка, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый короб, разбито лобовое стекло, передние и задние правые стекла (том- 1, л.д.-8).

           В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.б п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно отчету №+++ от хххх об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки DAЕWOONexiaGLX, государственный регистрационный знак №+++, в результате ДТП, выполненному оценщиком С., стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля на дату проведения оценки составляет 121 500 руб., а рыночная стоимость аналогичного АМТС, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления - 124 000 руб. (том-1, л.д. 55-73).

По ходатайству истца к материалам дела был приобщен отчет о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки DAЕWOONexiaGLX, государственный регистрационный знак №+++, в результате ДТП, выполненному оценщиком Б. №+++ от хххх, в связи с тем, что отчет №+++ от хххх не соответствует действительности.

           Согласно отчету №+++ от хххх об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки DAЕWOONexiaGLX, государственный регистрационный знак №+++, в результате ДТП, выполненному Б., стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля на дату проведения оценки составляет 150 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость аналогичного АМТС рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления -                                          152 600 руб. 00 коп. (том-1, л.д.-90-110).

           хххх определением Новошахтинского районного суда Ростовской области по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Ростра» была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы                      МЮ РФ (том -1, л.д.-142-143).

           Согласно заключению эксперта №+++ от хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиляDAЕWOONexiaGLX, государственный регистрационный знак №+++ по состоянию на хххх составляет: без учета износа - 145 766 руб. 00 коп.; с учетом износа - 80 519 руб. 00 коп. (том 1, л.д.-156-158).

           хххх определением Новошахтинского районного суда Ростовской области по ходатайству Киенко Д.А., на тот момент ответчика по делу, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (том-2, л.д.-54-55).

           хххх судом получено сообщение о невозможности дать                      заключение (том 2, л.д.-60-62).

           хххх определением Новошахтинского районного суда Ростовской области по ходатайству Киенко Д.А., на тот момент ответчика по делу, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (том 2, л.д.-77-78).

           Согласно заключению эксперта №+++ от хххх рыночная стоимость автомобиля марки DAЕWOONexiaGLX, хххх выпуска, идентификационный номер №+++, на момент ДТП хххх с учетом естественного износа и технического состояния составляет 118 750 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAЕWOONexiaGLX, хххх выпуска, идентификационный номер №+++, на момент ДТП хххх составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 204 213 руб. 85 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа:                                     136 329 руб. 66 коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля маркиDAЕWOONexiaGLX, хххх выпуска, идентификационный номер №+++ экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля марки DAЕWOONexiaGLX, хххх выпуска, идентификационный номер №+++, составляет 20 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д.- 83-131).Суд придает доказательственное значение данному заключению экспертов и полагает, что при определении материального ущерба необходимо руководствоваться именно им, так как стороны данное заключение не оспаривают, более того, представитель истца при уточнении исковых требований ссылается на данное заключение.

           В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль Новикова А.С. DAЕWOONexiaGLX, государственный регистрационный №+++ был застрахован ОАО Страховая компания «Ростра», страховой полис серия ВВВ №+++.

Понятие страхового случая определено в статье 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вопросы возмещения вреда, причиненные в результате использования транспортных средств, регулируются также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у страховщика ОАО СК «Ростра» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в размере не более 120 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля марки DAЕWOONexiaGLX, хххх выпуска, идентификационный номер №+++, на момент ДТП хххх с учетом естественного износа и технического состояния составляет 118 750 руб. 00 коп., проведение восстановительного ремонта автомобиля маркиDAЕWOONexiaGLX, хххх выпуска, идентификационный номер №+++ экономически не целесообразно, стоимость годных остатков автомобиля марки DAЕWOONexiaGLX, хххх выпуска, идентификационный номер №+++, составляет 20 000 руб. 00 коп., суд полагает частично удовлетворить заявленные требования из расчета 118 750 руб. 00 коп. (рыночная стоимость АМТС) - 20 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 98 750 руб., которые полагает взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу истца.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В данном случае, суд с учетом разумности, а также объема оказанных истцу его представителем услуг, полагает взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг и по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб.

         Принимая во внимание, что истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и фактически отказался от требований к Киенко Д.А., который для защиты своей позиции по делу понес судебные затраты и то, что Киенко Д.А. в ходе судебного заседания заявил письменное ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы 13 000 руб. и расходы, связанные с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в сумме 390 руб., а всего 20 390 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 200 руб. 00 коп. и то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканным суммам.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика Б. в размере 3 000 руб., то суд полагает, что в удовлетворении данной части требований должно быть отказано, поскольку истец сам мог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты и не нести дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в связи с обращением в суд, кроме того, суд не придал доказательного значения отчету специалиста-оценщика Б. и при вынесении решения не руководствовался данным отчетом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

           Требования Новикова А.С. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.                                  

           Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Новикова А.С. в возмещение причиненного ущерба - 98 750 руб., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 3 162 руб. 50 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., а всего 111 912 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 50 коп.                

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с Новикова А.С. в пользу Киенко Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                                         7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. и расходы, связанные с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в сумме 390 руб. 00 коп., а всего 20 390 (двадцать тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

           Судья

Решение изготовлено: 22.08.2011 года.